Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8277/2023

«06» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 184355, 

<

...>)

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (место нахождение: 183038, 

<

...>, эт.3, оф.302; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1 (место жительства: 183008, г.Мурманск; ИНН 

<

***>)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (место нахождения: 236011, 

<

...>)

о взыскании 5476363 руб.38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.№ 108-24 от 10.09.2024

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 12.12/09 от 12.12.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.194-196 т.2), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии от Гарантирующего поставщика её потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – Общество) в сумме 225.844 руб. за июнь, сентябрь 2023 года, пени в сумме 10.461,54 руб., а всего 236.305,54 руб.

Кроме того, истец просил начислять пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование данных требований истец сослался на потребление Обществом электрической энергии, услуги по передаче которой ответчиком не оплачиваются.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.88-92 т.1) с требованиями Сетевой организации не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку не доказан ни факт потребления электроэнергии, ни её размер, а равно истцом неверно рассчитана взыскиваемая стоимость электроэнергии.

Определением суда от 27.09.2023 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.11.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.184, 185 т.2). Одновременно суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителя, допустившего, по мнению истца, бесплатное потребление электрической энергии, – Общество (далее также – третье лицо).

Сетевая организация также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми заявлениями о взыскании долга и пеней по этому же потребителю (Обществу), но за другие периоды – апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года (л.д.194-196 т.2; л.д.3-9; т.3; л.д.6-15 т.4; л.д.4-7 т.5; л.д.1-3, 12-15, 47-50 т.6; л.д.4-7 т.7; л.д.4-7, 120-123 т.8; л.д.3-6 т.10). По данным искам возбуждены арбитражные дела №№ А42-8545/2023, А42-9279/2023, А42-11420/2023, А42-6462/2024, А42-8789/2024, А42-9774/2024.

Определениями от 28.12.2023, 24.10.2024, 11.11.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражные дела №№ А42-8545/2023, А42-9279/2023, А42-11420/2023, А42-6462/2024, А42-8789/2024, А42-9774/2024 с присвоением делу настоящего номера (л.д.162 т.5; л.д.24, 25 т.9; л.д.96 т.10).

В соответствии с окончательными исковыми требованиями (л.д.106-112 т.10) Сетевая организация просит взыскать с Гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 3.510.438,23 руб. за период с апреля по июль 2023 года и с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года, пени в сумме 1.965.925,15 руб., а всего 5.476.363,38 руб., пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Сетевой организации по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску и возражениях на отзыв (л.д.9-11, 85-92, 112-122 т.6; л.д.19-21 т.9; от 14.01.2025 № МР2/4/21-01/148).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (л.д.97-99 т.6; л.д.16, 17 т.9; л.д.117-121 т.10; б/н от 16.01.2025).

Определениями от 12.09.2024 и 05.12.2024 (л.д.74 т.6; л.д.155, 156 т.10) суд также привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя Общества – ФИО1 (далее – ФИО1) и конкурсного управляющего предыдущего собственника кабельной линии – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» ФИО2 (далее – ООО «Лабиринт+»; все вместе – третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.01.2025 по 10.02.2025.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки Заказчика, указанных в приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче (л.д.22-35 т.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 Договора заказчик производит оплату услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Обществом подана истцу заявка от 14.12.2022 № 01/137 (л.д.42 т.1) на переоформление акта допуска прибора учёта и документов о технологическом присоединении с приложением договоров купли-продажи № КП/28/03/16 от 28.03.2016 (л.д.43, 44 т.1) и № 01-09-22/КП от 01.09.2022 (л.д.45, 46 т.1) кабельной линии (силового бронированного стальными лентами кабеля 3 ? 120 мм2 с алюминиевой токопроводящей жилой и свинцовой оболочкой) общей длиной 1.020 метров (510 ? 2).

В результате счётчик Общества № 06995296 допущен к эксплуатации 16.03.2023 в качестве расчётного, о чём составлен акт серии А5 № 007806 допуска прибора учёта в эксплуатацию в электроустановках до/выше 1.000 В (л.д.47, 48 т.1), а 24.03.2023 между истцом и Обществом переоформлен акт б/н о технологическом присоединении (л.д.50-55 т.1).

Названные документы были направлены истцом ответчику, как гарантирующему поставщику, письмом от 29.03.2023 № МР2/4/07-02/2071 (л.д.56 т.1) для урегулирования отношений по Договору и исключения бездоговорного потребления, одновременно попросив сообщить о заключении с Обществом договора энергоснабжения.

Однако Гарантирующий поставщик в ответе от 27.04.2023 ограничился ссылкой на отсутствие обращения Общества о заключении такого договора и, как следствие, отсутствие самого договора (л.д.100 т.1).

Между тем, энергопринимающие устройства Общества подключены на подстанции 338, о чём документы о технологическом присоединении (то есть имеет место потребление электроэнергии), составленные по документам о праве собственности на электроустановки; к сетям Общества подключены 18 точек поставки потребителей, имеющих отношения с ответчиком.

Согласно вышеупомянутому акту б/н от 24.03.2023 о технологическом присоединении, границей балансовой принадлежности являются контакты присоединения наконечников жил кабельной линии 6 кВ № 8 подстанции 338; электроустановкой (оборудованием), находящейся в эксплуатации рассматриваемого потребителя (общества), является кабельная линия 6 кВ № 8 подстанции 338 с подключёнными далее электроустановками: трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ индивидуального предпринимателя ФИО5 (1 ? 250 кВА), трансформаторная подстанция № 119 ФИО1 (2 ? 630 кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 6/0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью «Статоил Нефта» (1 ? 160 кВА), трансформаторная подстанция № 87 общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (1 ? 400кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки № 4 Общества (1 ? 400 кВА), комплектная трансформаторная подстанция наружной установки № 5 Общества (1 ? 400 кВА), комплектная трансформаторная подстанция № 7 общества с ограниченной ответственностью «МГАТП» (1 ? 630 кВА), комплектная трансформаторная подстанция № 7 общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (1 ? 400 кВА); прибор учёта электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в ячейке 6 кВ Ф-8 подстанции 338, признаваемой точкой поставки.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для выводов истца, что спорный потребитель (Общество) получил электроэнергию, а потому услуга по её передаче оказана и должна быть оплачена, а потому Сетевой организацией начислена плата за потреблённый энергоресурс расчётным способом и после направления претензий (л.д.57-60 т.1; л.д.201, 202 т.2; л.д.70-73 т.3; л.д.85-88 т.4; л.д.22-24, 30-32, 38-41, 56, 57, 61, 62, 66, 67 т.6; л.д.64-66, 67, 68 т.7; л.д.113-118 т.8; л.д.77-85 т.10) она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика за апрель-июль 2023 года, сентябрь-декабрь 2023 года, январь-сентябрь 2024 года 3.510.438,23 руб. стоимости потреблённой электроэнергии. Одновременно Сетевая организация также предъявила к взысканию пени в сумме 1.965.925,15 руб., начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно же утверждению ответчика, такие требования необоснованны ни по праву, ни по размеру, в том числе по причине того, что между Гарантирующим поставщиком и Обществом отсутствует договор энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает в числе прочего основные положения функционирования розничных рынков.

В развитие данной нормы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В свою очередь, истец правильно руководствуется положениями пунктов 129, 130 Основных положений, наделяющими иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объём полезного отпуска по договору оказания услуг, заключённому с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключён ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внёс изменения в пункты 129, 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведённых положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объёма потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

На такой подход ориентирует и на что справедливо ссылается истец, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в связи с чем отсутствие договора энергоснабжения между Гарантирующим поставщиком и Обществом означает лишь возмещение Сетевой организации стоимости поставленной ею электроэнергии Гарантирующим поставщиком в виде её полезного отпуска Обществу в составе потерь.

При этом объём спорной электроэнергии определён истцом на основании зафиксированных дистанционным сбором данных показаний приборов учёта по состоянию на начало (первое число) следующего за расчётным месяца за вычетом объёма по субабонентам ответчика. Ответчик же, не соглашаясь с расчётами истца, какого-либо контррасчёта не представил.

Вопреки утверждению ответчика о бесхозности вышеупомянутой кабельной линии и порочности вышеназванных договоров её купли-продажи, последние (договора) никем, в том числе ФИО1, будучи учредителем обоих продавцов – открытым акционерным обществом «Автоколонна 1118», ООО «Лабиринт+» и покупателя – Общества, не оспаривались; ФИО1 и представитель Общества – ФИО6 легитимность этих договоров и их реальность в судебных заседаниях 14.10.2024 и 11.11.2024 (л.д.101 т.6; л.д.95 т.10) никак не опровергли и по сути не отрицали; легальность спорной кабельной линии и её технологического подключения к подстанции 338 подтверждается актом б/н от 18.01.2006 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору на пользование электроэнергией от 01.01.2006 № 507, в соответствии с которым на балансе открытого акционерного общества «Автоколонна 1118» находится кабельная линия 6 кВ Ф-8 с ПС-338 до ТП-119, включая кабельные наконечники в ячейке № 8 на ПС-338 (л.д.121 т.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сетевой организацией обоснованно был определён неучтённый потребитель электроэнергии – Общество, а потому предъявление к взысканию долга в сумме 3.510.438,23 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 1.965.925,15 руб., начисленные на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики за общий период с 23.05.2023 по 03.12.2024 (л.д.108-111 т.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчёт пени проверен судом и является правильным.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1.965.925,15 руб.

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 04.12.2024 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать долг и пени на общую сумму 5.476.363,38 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

В пункте 6 статьи 52 НК РФ указывается, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 50.382 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина на общую сумму 68.682,69 руб. (л.д.14-21 т.1; л.д.13-17 т.3; л.д.11 т.5; л.д.15-20 т.7; л.д.19 т.8; л.д.9 т.10).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 18.300,69 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 50.382 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала задолженность по услугам сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 3510438 руб.23 коп., пени в сумме 1965925 руб.15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50382 руб., а всего 5526745 руб.38 коп. (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей тридцать восемь копеек). Пени по абзацу десятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3510438 руб.23 коп., с 4 декабря 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18300 руб.69 коп. (восемнадцать тысяч триста рублей шестьдесят девять копеек), перечисленную по платёжному поручению от 26.09.2023 № 51683, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев