ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13923/2020

Дело № А41-4350/20

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ФПК" – ФИО2, по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика по делу - ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-4350/20, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску АО "ФПК" к ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании штрафных санкций по договору от 30.04.2019 N ФПК-19-78 в размере 30 009,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ФПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и акционерным обществом "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (Исполнитель) был заключен договор от 30 апреля 2019 года N ФПК-19-78, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объеме КР-1 (далее - работы по капитальному ремонту), дополнительные работы (далее - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (далее - Услуги):

- переработка Металлолома;

- дозиметрическое обследование; санитарно-эпидемиологическая экспертиза;

- погрузочно-разгрузочные работы по передаче переработанного Металлолома (отгрузка) третьему лицу.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

- пассажирский вагон N 017 13338 принят в ремонт 27 мая 2019 года;

- пассажирский вагон N 022 12777 принят в ремонт 03 июня 2019 года;

- пассажирский вагон N 022 12736 принят в ремонт 30 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36. Дополнительные работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими Сторонами акта ФПУ-26 на выполненные дополнительные работы в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и уведомлениям формы ВУ-36:

- Работы по пассажирскому вагону N 017 13338 выполнены 25 июня 2019 года (акты выполненных работ N 347, N 348);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 12777 выполнены 02 июля 2019 года (акты выполненных работ N 373, N 374, N 375);

- Работы по пассажирскому вагону N 022 12736 выполнены 10 июля 2019 года (акты выполненных работ N 384, N 385, N 386).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В силу Приложения N 2 к Договору сроки простоя пассажирских вагонов на заводе (в том числе в ремонте) составляют 19 (в календарных сутках).

Однако в нарушение указанного срока простоя пассажирских вагонов на заводе (в том числе в ремонте), общий простой на заводе (в календарных сутках):

- по пассажирскому вагону N 017 13338 составляет 29;

- по пассажирскому вагону N 022 12777 составляет 29;

- по пассажирскому вагону N 022 12736 составляет 41.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору повлекло наложение на ответчика штрафных санкций в размере 30 009,20 руб.

Согласно пункту 8.2. Договора Заказчиком была выставлена претензия в адрес Исполнителя от 11 сентября 2019 г. N Исх-16071/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, норма простоя пассажирских вагонов при втором ремонте после постройки составляет 21 день, отклоняется судом ввиду следующего.

На основании приказа N 15 от 13.01.2011 "О внесении изменений в приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц" установлены периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов, а именно:

- в период от постройки до производства капитального ремонта -18 лет;

- в период от производства капитального ремонта КР-2 (КРМ) до истечения назначенного срока службы - 5 лет;

Однако для пассажирских вагонов включительно КР-2 производится через 20 лет после постройки, КР-1 после производства КР-2, КВР - через шесть лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно электронным паспортам спорных вагонов:

N 0171338 постройка 01.11.1993, капитальный ремонт был осуществлен (КР-2) спустя 20 лет 05.11.2013 г., соответственно капитальный ремонт первого объема КР-1 произведен 05.06.2019 г спустя 6 лет;

N 02212777 постройка 09.12.1993, капитальный ремонт был осуществлен (КР-2) спустя 20 лет 09.09.2013 г., соответственно капитальный ремонт первого объема КР-1 произведен 02.07.2019 г спустя 6 лет;

N 02212736 постройка 09.12.1993, капитальный ремонт был осуществлен (КР-2) спустя 20 лет 05.11.2013 г., соответственно капитальный ремонт первого объема КР-1 произведен 05.06.2019 г спустя 6 лет.

На основании вышеизложенного, периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов соблюдены в соответствии с нормами локального законодательства, а именно приказом N 15 от 13.01.2011.

В 2013 году во всех спорных вагонах произведен капитальный ремонт второго объема КР-2 для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки. В течение шести лет следует произвести капитальный ремонт первого объема (далее КР-1) для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона путем замены или ремонта изношенных и поврежденных его узлов и деталей. В зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ КР-1 подразделяется на КР-1, и КР-12, что и было сделано согласно договору между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, нормы простоя в соответствии с Приложением N 2 к Договору, а также Указанием МПС сроки простоя пассажирских вагонов всех типов с принудительной вентиляцией на заводе (в том числе в ремонте) составляют 19 (в календарных сутках).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанные графики подачи и выпуска вагонов Московского филиала АО «ФПК» в 2 квартале 2019г. на Владикавказском ВРЗ, где отражены сроки подачи и выпуска спорных вагонов. Данный квартальный график подписан руководителем завода и представителем Заказчика. Соответственно довод Ответчика о том, что на вагоны 0171338, 02212777, 02212736 отсутствовали графики, не состоятелен и обоснованно отклонен судом. В материалах дела Истцом представлен подписанный обеими сторонами квартальный график, в котором отражены сроки подачи и выпуска вагонов.

Довод Ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что несвоевременный выпуск вагона 02212736 обусловлен тем, что он поступил в ремонт неукомплектованным также не состоятелен, поскольку при выявлении в процессе приемки вагонов в ремонт или в процессе разборки пассажирских вагонов необходимости проведения дополнительных работ, указанных в приложении № 4 к настоящему Договору, Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня составляет акт на забракованные узлы и детали. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта на забракованные узлы и детали Исполнитель направляет Заказчику обращение о согласовании выполнения таких дополнительных работ с приложением акта на забракованные узлы и детали. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения обращения о согласовании дополнительных работ рассматривает представленные материалы и сообщает Исполнителю решение о согласовании, либо об отказе в выполнении дополнительных работ.

В адрес Заказчика поступили письма Исполнителя от 06.06.2019г. ПО № 138 и от 04.06.2019г. № 1524/438 о согласовании дополнительных ремонт, на что Заказчик отправил в адрес Исполнителя письмо о согласовании ремонта вагонов от 07.06.2019 № исх.1320/М/ЛВЧ15.

П.4.2. Договора установлено, что общий срок выполнения работ по каждому вагону, включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать срок простоя вагона в ремонте.

Таким образом, данный довод Ответчика не обоснован, в материалах дела имеются документы, подтверждающие согласование ремонта вагона.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-4350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова 

Н.А. Панкратьева