АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4017/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» на постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-4017/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 436 492, 20 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» (далее – общество «Сибтрансресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» (далее - общество «Экопромсиб») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.10.2022 № 1/28102022 (далее – договор от 28.10.2022) в сумме 210 940, 60 руб., 1 225 551, 60 руб. неустойки за неустойки за период с 05.12.2022 по 29.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - общество «УВС»).  

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Общество «Сибтрансресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что апелляционный суд дал неверную оценку заключенному между истцом и ответчиком договору; поскольку предметом договора выступает оказание истцом услуг по организации перевозок, общество «Сибтрансресурс» непосредственно перевозки не осуществляло, применение к рассматриваемым отношениям специального годичного срока исковой давности неправомерно.  

Обществами «Экопромсиб» и «УВС» представлены отзывы на кассационную жалобу.  

Определением от 27.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для дачи сторонами спора письменных пояснений относительно того, по какому принципу осуществлялись частичные оплаты долга в 2023 году (за конкретные услуги либо частичные оплаты долга в целом) применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 06.03.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сириной В.В., Щанкиной А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Донцову А.Ю., Зиновьеву Т.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.  

Обществом «Экопромсиб» представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что оплаты производились на основании акта сверки по данным бухгалтерского учета (данных) ответчика.  

В судебном заседании представитель общества «Сибтрансресурс» на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, представитель общества «Экопромсиб» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных представителями обществ «Сибтрансресурс» и «Экопромсиб» в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  

обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «УВС» (заказчик) и «Экопромсиб» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2021 № 13 в редакции протокола разногласий, по которому заказчик является владельцем груза (пункт 1.1), а перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2).  

Во исполнение вышеуказанного договора между обществами «Экопромсиб» (заказчик) и «Сибтрансресурс» (перевозчик) заключен договор от 28.10.2022, по условиям которого перевозчик, по поручению заказчика, осуществляет организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и внутреннему перемещению товара обслуживанию за счет средств заказчика (раздел 1).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.10.2022, стоимость перевозки груза определяется в рублях из расчета за 1 тонну перевезенного груза и включает в себя НДС в размере равном на день перевозки все затраты перевозчика, связанные с исполнением условий настоящего договора.  

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены и условий, указанных в приложении (спецификации) к настоящему договору.  

Оплата стоимости перевозки груза производится на условиях отсрочки в течение 15 банковских дней после окончания срока перевозки, если иное не установлено в Спецификации (пункт 4.3).  

В пункте 4.4 договора от 28.10.2022 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается УПД от 08.11.2022 № 114 и приложенными к нему транспортными накладными, УПД от 14.11.2022 № 118 и приложенными к нему товарно-транспортными накладными.  

Вместе с тем, истцом, во исполнение спорного договора, заключены аналогичные договоры с третьими лицами (договор оказания услуг № 01/10-2022 от 01.10.2022 с обществом «Технократ», договор на оказание услуг по перевозке № 01/10-2-2022 от 01.10.2022 с обществом «Шахтно Транспортная Компания», договор на оказание услуг по перевозке № 01/11-1-2022 от 01.11.2022, договор на оказание услуг по перевозке № 01/10-2022 от 01.10.2022 с обществом «Главный перевозчик»).  

Указывая, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес общества «Экопромсиб» претензию с требованием оплаты долга в размере 210 940, 60 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 797, 785 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте  

19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг, доказанности обстоятельств, влекущих возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате долга и договорной неустойки, размер которой по правилам статьи 333 ГК РФ снижен.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая при повторном рассмотрении спора положения статей 196, 197, 199, 785, 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 19 Постановления № 26, пунктах 15, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза, поскольку оказанные в рамках договора от 28.10.2022 услуги в совокупности представляют собой единый перевозочный процесс. В связи с изложенным, применив годичный срок исковой давности, констатировав его истечение, апелляционный суд в иске отказал.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для иных выводов не усмотрел, полагая обжалуемое постановление вынесенным при правильном применении норм материального права.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

То есть, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.  

Существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

20.12.2017).  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

Из содержания и смысла договора от 28.10.2022 следует, что стороны, именующие себя в нем как «Перевозчик» и «Заказчик», предусмотрели все необходимые и присущие договору перевозки признаки, а именно регламентирована ответственность перевозчика за сохранность груза, установлена его обязанность подаче транспортного средства и доставке груза в пункт назначения (пункты 3.1.1-3.1.3, 5.2), также между сторонами подписана и согласована спецификация, согласно которой сторонами согласован маршрут перевозки с указанием пункта погрузки и пункта разгрузки, объем перевозки, поименован груз: «уголь марки Др», согласована провозная плата - тариф.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Истолковав условия договора от 28.10.2022, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание, что истец в рамках договора с ответчиком принял на себя обязательства, присущие перевозчику в рамках перевозочного процесса,  

при этом материалами дела подтверждено, что общество «Сибтрансресурс» непосредственно принимало участие в перевозке груза, в частности, из товаротранспортных накладных усматривается, что груз (уголь) от общества «Экопромсиб» передавался истцу, а между грузоотправителем и грузополучателем имела место цепочка перевозчиков, передающих груз друг другу, в том числе, истец и ответчик, которые должны были доставить груз до предприятия в город Прокопьевск, апелляционный суд правомерно констатировал, что все услуги, оказанные истцом в рамках договора от 28.10.2022 опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности заказчика в перемещении его грузов, что влечет применение к рассматриваемым требованиям годичного срока исковой давности.  

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, общество «Сибтрансресурс» делает акцент на том, что по спорному договору оно приняло на себя обязательства лишь по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и внутреннему перемещению товара.  

Фактически приводимые доводы свидетельствуют о том, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор транспортной экспедиции, по условиям которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 ГК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Вместе с тем, заявитель не приводит доводов о том, по каким причинам спорный договор надлежит квалифицировать как договор оказания услуг (глава 39 ГК РФ), либо о том, что спорная задолженность сформировалась в результате оказания услуг, не связанных непосредственно с доставкой груза, либо с организацией такой доставки по отношению к грузополучателям или грузоотправителям.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым отношениям, пришел к аргументированным выводам об истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).  

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности прерывался совершением действий ответчиком по признанию долга посредством произведенных частных оплат в 2023 году не имеется, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его  

части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления № 43).  

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела апелляционным судом, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, а также иное толкование норм права дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 Т.А. Зиновьева