ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83361/2024

Дело № А40-200030/23

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года

по делу № А40-200030/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

третье лицо – ЗАО «Морспецтехника»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023; ФИО4 по доверенности от 20.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ответчик, ПАО «ОАК») о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неустойки в размере 107 671 441 руб. 52 коп.

Решением от 18 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между Минобороны России (заказчик) и ПАО «ОАК» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку авиационно-технического имущества, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, с приложениями, дополнительными соглашениями и приложениями к ним, поименованный в основании иска (абзац 1, т. 1 л.д. 2) (далее – госконтракт, контракт т. 1 л.д. 7-150, т. 2 л.д. 1-62). Согласно преамбуле госконтракта, правовым обоснованием урегулирования правоотношений сторон по нему является, в числе прочего, Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2.1 госконтракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Условиями контракта, в частности п.п. 3.2.2, 16.1 и спецификацией в редакции дополнительного соглашения к контракту № 15, предусмотрено обязательство поставщика по поставке товара предусмотренного п.п. 96, 102, 110 перечня спецификации поставляемых товаров по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) 2020 г. (стоимостью 1 904 253 руб. 60 коп.), по ГОЗ 2021 (стоимостью 3 332 442 руб. 80 коп.) и по ГОЗ 2022 (стоимостью 3 649 819 руб. 40 коп. в количестве 112 штук – 25.11.2021 г., а также товара по п.п. 95, 101 спецификации поставляемых товаров по ГОЗ 2021 (стоимостью 188 244 809 руб. 64 коп.) и по ГОЗ 2022 (стоимостью 99 076 215 руб. 60 коп.) в количестве 58 штук – 25.11.2021 г.

В п. 7.6 контракта стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении № 1 к контракту.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательство по поставке товара не осуществив вышепоименованный товара ни в срок установленный контрактом, ни позднее, вплоть до рассмотрения спора по существу, несмотря на претензию истца от 28.04.2023 г., в связи с чем, истец начислил, предусмотренную п. 11.2 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательства по госконтракту в заявленном размере, согласно расчету, приведенному в ходатайстве об изменении исковых требований.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в письме Министерства обороны РФ от 06.11.2020 г. в адрес, в числе прочих, ответчика, последнему поручено организовать закупку спорного товара, во исполнение чего, ответчик, письмом от той же даты обратилось к АО «Рособоронэкспорт» с просьбой проработать вопрос о возможности закупки спорного оборудования, в ответ на которое АО «Рособоронэкспорт» письмом от 24.11.2020 г. сообщило о наличии испрашиваемой возможности в рамках ГОЗ в течение 10 месяцев с момента вступления в силу внешнеторгового контракта.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта была выявлена невозможность замены спорного оборудования соответствующим функциональным блоком российского производства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Начальника Генштаба ВС РФ от 16.01.2021 г. была организована работа по заключению дополнительного соглашения к госконтракту на закупку спорного оборудования через третье лицо по спору и 03.02.2021 г. соответствующее дополнительное соглашение № 4 к контракту было заключено с дополнением перечня спецификаций поставляемого товара спорным товаром и определением соисполнителя по контракту. Кроме того, письмом от той же даты истец сообщил ответчику о необходимости организации поставки с привлечением в качестве соисполнителя именно третьего лица по спору и письмом от 26.04.2021 г. (истец отклонил ранее направленное предложение истца о приобретении спорных изделий посредством иного соисполнителя – АО «Рособоронэкспорт». Также материалами дела подтверждается, что письмом от 15.02.2021 г. истец уведомил ответчика о своем согласии неприменения штрафных санкций по контракту в связи со срывом сроков поставки спорного товара.

В связи с действиями иностранных государств проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, направленными на расторжение договоров о дружественных отношениях и сотрудничестве с Российской Федерацией, вопрос о закупке спорного оборудования иностранного производства утратил возможность первоначального решения по причине введения санкций со стороны Европейского союза ввиду чего, после длительных и безуспешных попыток получения лицензии на экспорт спорного товара третьим лицом по спору, ответчик письмом от 10.11.2021 г. обратился в АО «Рособоротэкспорт» по вопросу возможности организации спорной поставки, а также с письмом от 27.12.2021 г. направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 9 к контракту, в соответствии с которым изменялся срок поставки спорного товара, а также соисполнитель по контракту в данной части, который истец не принял с учетом предложения третьего лица о реализации новой логистической схемы по закупке спорного товара, которая также не смогла быть осуществлена.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждаются неоднократные попытки ответчика найти решение сложившейся форс-мажорной ситуации, в том числе, с учетом новых коммерческих предложений от АО «Рособоротэкспорт», которые ответчиком отклонялись, однако, в итоге 10.04.2023 г. истцом был подписан предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения от 10.04.2023 г. № 15 к государственному контракту в соответствии с которым были внесены изменения в части соисполнителя (согласовано АО «Рособоротэкспорт»), однако срок поставки остался прежним – 25.11.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности, квалифицировав их как обстоятельства непреодолимой силы, а также выбором соисполнителя со стороны самого истца.

Истец был осведомлен о санкционных рисках закупки комплектующих изделий на самолеты Л-39 чешского производства как до заключения дополнительного соглашения №4, так и после указанной даты, в том числе, до истечения сроков поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года по делу № А40-200030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев   

Судьи: Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова