АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10251/2021

29 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143441, Московская область, д. Путилково, 

<

...>, каб. 1

к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249038, 

<

...>

о взыскании 1 198 112 руб. 57 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 903 876 руб. руб. 31 коп., пени за период просрочки с 15.01.2021 по 18.11.2021 в размере 294 236 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

22.06.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 903 876 руб. руб. 31 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд. 

13.03.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 пени за период просрочки с 18.01.2021 по 05.10.2021 в размере 284 243 руб. 30 коп. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 13.03.2023 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Энергосервис» и МП «Теплоснабжение» (ответчик, по договору  - теплоснабжающая организация) заключены договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.02.2015г. № 1-ЕТО/2015 (далее - Договор-1) и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. Г. Обнинска от 07.05.2015г. № 2-ЕТО/2015 (далее - Договор-2).

В соответствии с п. 2.1 договоров теплосетевая организация обязуется оказывать Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям Теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требований, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 3.2.3. договоров теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.11. договоров оплата услуг Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и горячей воды производится Теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Соглашениями о замене стороны по Договору-1 и Договору-2 (далее - договора) АО «Энергосервис» передает свои права и обязанности ООО «ТермоТрон» (истец, по договору - теплосетевая организация) по указанным выше договорам, в связи с передачей истцу тепловых сетей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленного ресурса ответчик истцу не заявлял.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 в размере 903 876 руб. руб. 31 коп. 

Вследствие чего, судом принят отказ от иска в части требования о взыскании  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 задолженности в размере 903 876 руб. руб. 31 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 пени за период просрочки с 18.01.2021 по 05.10.2021 в размере 284 243 руб. 30 коп., согласно принятым судом уточнениям исковых требований.   

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3. договоров в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате настоящего договора теплосетевая организация вправе потребовать от теплоснабжающей организации уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за переданные тепловую энергию и горячую воду, истцом правомерны заявлены требования о взыскании пени, но без учета положений ст. 193 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени за несвоевременную оплату поставленного в апреле и июле 2021 ресурса должен быть произведен с учетом ст. 193 ГК РФ.

Следовательно, пени за несвоевременную оплату поставленного в апреле 2021 года ресурса подлежат начислению с 18.05.2021; пени за несвоевременную оплату поставленного в июле 2021 года ресурса подлежат начислению с 17.08.2021.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в том числе в части указания периода начисления пени,  требования истца о взыскании по договору №1-ЕТО/2015 от 09.02.201 пени за период с 18.05.2021 по 18.05.2021 подлежат удовлетворению в размере 631 руб. 67 коп., за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 подлежат удовлетворению в размере 15 465 руб. 71 коп.; следовательно, пени за период с 18.01.2021 по 05.10.2021 подлежат удовлетворению в размере 142 909 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании по договору №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 пени за период с 18.05.2021 по 18.05.2021 подлежат удовлетворению в размере 640 руб., за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 подлежат удовлетворению в размере 15 427 руб. 10 коп.; следовательно, пени за период с 18.01.2021 по 05.10.2021 подлежат удовлетворению в размере 139 032 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в оставшейся части не имеется.

Изложенные в отзыве от 10.01.2022 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №1-ЕТО/2015 от 09.02.2015 и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в 55 мкр. г. Обнинска №2-ЕТО/2015 от 07.05.2015 пени за период просрочки с 18.01.2021 по 05.10.2021 в размере 281 941 руб. 87 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 981 руб.

Вместе с тем, при цене иска 1 185 818 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 24 886 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом оплаты задолженности ответчиком после принятия иска, частичном удовлетворении требования, государственная пошлина в размере 24 827 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Производство по делу № А23-10251/2021 в части исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 903 876 руб. 31 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" пени в размере 281 941 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 827 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., перечисленную по платежному поручению № 1299 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Микина