АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-128/24 

Екатеринбург

20 августа 2025 г.

Дело № А07-14419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Шавейниковой О.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – общество «Агроснаб») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу№ А07-14419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества «Агроснаб» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Саламат» (далее – общество «Саламат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество «Агроснаб» подало в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче предмета договора купли-продажи от 10.02.2022 и проведении повторных торгов по реализации этого имущества, где заявитель просил обязать ФИО2 передать обществу «Агроснаб» предмет договора купли-продажи от 10.02.2022 соответствующим заявленному на торгах наименованию, описанию, виду и состоянию, а именно: 1) борона дисковая БДН 6x2, зав. номер 022; 2) жатка валковая навесная 3) погрузный шнек DB 715 4/6 - 35 т/ч; 4) сеялка СЗ-5,4 А после модернизации с шириной захвата 5,4 м.; 5,6) транспортеры ТСН-2В и ТСН-2В (далее – спорное имущество).

Общество «Агроснаб» также представило в арбитражный суд 30.03.2023 заявление об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 10.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде признания данного договора купли-продажи заключенным.

Определением суда от 19.04.2023 вышеназванные заявления общества «Агроснаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», «Международная страховая группа», акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 26.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение от 28.11.2024). 

Общество «Агроснаб» представило в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявления общества «Агроснаб» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «Агроснаб» просит определение от 07.04.2025 и постановление от 02.06.2025 отменить, определение суда от 18.08.2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, требования общества «Агроснаб» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в пересмотре судебного акта отказано формально, хотя апелляционный суд установил намеренное искажение управляющим представленных в этом споре доказательств, на основании которых принято определение суда от 18.08.2023. Заявитель приводит обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по передаче спорного имущества обществу «Агроснаб», выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, введении в заблуждение о месте нахождения спорного имущества, необеспечении присутствия при заключении договора, осмотре спорного имущества, но при оценке этих обстоятельств суды не исследовали нахождение части имущества, приобретенного обществом «Агроснаб» по договору от 10.02.2022, на хранении по адресу: 

<

...>, с 15.12.2020 по 13.03.2024, что следует из договора хранения от 15.12.2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – общество «Агро-Профи»), о котором общество «Агроснаб» узнало при рассмотрении судом дела № А07-5030/2024 по иску общества «Агроснаб» о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, где управляющий представил данный договор как доказательство расходов на хранение спорного имущества, а при рассмотрении спора по существу управляющий неоднократно указывал на нахождение спорного имущества по адресу: 

<

...>, и представил акт комиссионного осмотра имущества от 24.03.2022, согласно которому имущество находилось по этому адресу в виде и в комплектности, указанной в сообщении о торгах, на основании которого суды установили обстоятельства данного спора, что суды не учли, сославшись в обжалуемых судебных актах так же на данный акт осмотра от 24.03.2022, оценка которого с учетом указанного выше договора хранения приводит к выводу, что управляющий фактически не исполнил надлежащим образом обязанности организатора торгов в части доведения сведений о месте нахождения имущества, что могло повлиять на содержание определения суда от 18.08.2023 и означает возможность квалификации этих обстоятельств как вновь открывшихся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находились: жалоба общества «Агроснаб» на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непередаче предмета договора купли-продажи от 10.02.2022 и в проведении повторных торгов по реализации этого имущества, в которой заявитель просил обязать ФИО2 передать обществу «Агроснаб» спорное имущество, являющееся предмет договора купли-продажи от 10.02.22, в соответствующим заявленному на торгах наименованию, описанию, виду и состоянию; а также заявление общества «Агроснаб» об оспаривании сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 10.02.2023 и применении последствий ее недействительности в виде признания договора купли-продажи заключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-3984 от 22.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Общество «Агроснаб» заявило о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассматривается дело № А07-5030/2024 по иску общества «Агроснаб» о взыскании с общества «Саламат» неосновательного обогащения в размере 341 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54398 руб. 58 коп. до фактического исполнения обязательства, а также по встречному иску должника в лице ФИО2 о взыскании с общества «Агроснаб» убытков в размере 584 937 руб. 23 коп., со ссылкой на то, что неисполнение обществом «Агроснаб» договора купли-продажи от 10.02.2022 привело к возникновению убытков на стороне общества «Саламат» в размере 150 140 руб. 01 коп., выразившихся в разнице между ценой имущества за минусом задатка, определенной на торгах, победителем которых признано общество «Агроснаб», и ценой имущества определенной на последующих торгах в форме публичного предложения связи с уменьшением цены продаваемого имущества, а также на то, что определением суда от 22.03.2023 по делу № А07-5030/2024 по ходатайству общества «Агроснаб» приняты обеспечительные меры в виде обязания управляющего приостановить публичные торги в деле о банкротстве № А07-14419/2018, проводимые на основании сообщения в ЕФРСБ от 11.12.2022 № 10215212, до вступления в законную силу судебного акта по жалобе общества «Агроснаб» на действия управляющего, и в связи с принятием судом обеспечительных мер должник понес убытки в виде расходов на публикацию сообщений по приостановке торгов, и их последующем возобновлении, в общей сумме 92177 руб. 24 коп., и, кроме того, обществом «Саламат» понесены расходы на хранение спорного имущества в сумме 336 000 руб., необходимые на период рассмотрения заявлений общества «Агроснаб». 

При этом в качестве доказательства несения расходов на хранение спорного имущества управляющим представлен, в том числе, договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.12.2020, заключенный обществом «Саламат» (поклажедатель) и обществом «Агро-Профи» (хранитель), по которому хранитель обязуется хранить сельскохозяйственную технику и оборудование по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, переданную ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а хранение имущества хранитель осуществляет с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента его реализации на торгах в деле о банкротстве № А07-14419/2018 по адресу: 

<

...>., и размер вознаграждения за хранение имущества составляет 7000 руб. за каждый месяц хранения и уплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет хранителя (пункты 1.2, 1.4, 3.1, 3.3 договора), согласно пункту 5.7. договора, он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Общество «Агроснаб» также ссылается на то, что конкурсный управляющий обществом «Саламат» ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.03.2024 заключили договор купли-продажи № 1 в отношении спорного имущества, по условиям которого цена приобретаемого покупателем имущества составляет 150 140 руб. 01 коп., и задаток в сумме 14814 руб. 01 коп., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, как указывает заявитель, согласно представленным конкурсным управляющим в деле № А07-5030/2024 документам, имущество, приобретенное обществом «Агроснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2022, фактически с 15.12.2020 по 13.03.2024 находилось по адресу места нахождения хранителя общества «Агро-Профи»: 

<

...>, но сам управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно указывал, что спорное имущество находится по адресу: 

<

...>, и представил акт комиссионного осмотра имущества от 24.03.2022, по которому, оно находилось по указанному адресу, в том виде и в той комплектности, которая указана в сообщении о проведении торгов.

Исходя из изложенного, общество «Агроснаб» полагает, что имеющие значение фактические обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям общества «Агроснаб», установлены судом, в том числе, на основании акта осмотра от 24.03.2022, в то время как из представленных конкурсным управляющим в деле № А07-5030/2024 документов следует, что соответствующие доказательства, представленные в деле о банкротстве № А07-14419/2018, на основании которых принято оспариваемое определение суда первой инстанции от 18.08.2023, намеренно искажены управляющим, поскольку фактически приведенные обстоятельства исключают наличие у общества «Агроснаб» какой-либо возможности осуществлять действия по принятию имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в настоящем споре, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Агроснаб» на действия (бездействие) ФИО2, суды исходили из того, что на дату организации торгов сведения о реальном состоянии спорного имущества были размещены в общедоступном источнике, и общество «Агроснаб» при должной степени осмотрительности и разумности могло ознакомиться с предлагаемым к торгам имуществом, выяснить вопрос о его фактическом состоянии, технических характеристиках, осмотреть приобретаемое имущество, но как потенциальный участник торгов данное право не реализовало, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявляло, при том, что по условиям договора купли-продажи (пункт 6.3) приобретаемое имущество осмотрено покупателем, претензий к техническим и эксплуатационным качествам не имеется, а сведений о том, что управляющий препятствовал обследованию объектов продажи, в деле не имеется, в связи с чем, признав, что у заявителя отсутствовали основания для отказа от принятия спорного имущества, и при таких обстоятельствах односторонний отказ общества «Саламат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 10.02.2022 был правомерным, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) последнего незаконными, а также, исходя из того, что, с учетом изложенного, обстоятельства, на которые общество «Агроснаб» ссылается как на вновь открывшиеся – документы, представленные управляющим в материалы дела № А07-5030/2024, а именно: договор ответственного хранения сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.12.2020, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку установление на основании таких доказательств места нахождения имущества не могло повлиять на выводы судов о том, что на момент подписания договора от 10.02.2022 заявитель как покупатель, действуя осмотрительно и разумно, обязан был осмотреть приобретаемое имущество, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные обществом «Агроснаб» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

При этом по результатам исследования  оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что документы, на которые ссылается общество «Агроснаб» как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и не содержат в себе существенных сведений, влекущих необходимость пересмотра судебного акта, при том, что при первоначальном рассмотрении судом настоящего спора по существу в материалы дела также были представлены доказательства, включая акт комиссионного осмотра имущества от 24.03.2022 и фотоматериалы, письмо управляющего обществу «Агроснаб» от 24.03.2022, акт приема-передачи обществу «Агро-Профи» имущества от 15.12.2020 и акт приема-передачи имущества к договору от 24.08.2019 № 1, из которых следует, что спорное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 10.02.2022, частично находилось на хранении по адресу: 

<

...>, а частично - по адресу: 

<

...>, в том виде и в той комплектности, которая указана в сообщении о проведении торгов, указанные доказательства исследованы и оценены судом при вынесении определения суда от 18.08.2023, из чего следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу те, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (фактическое местонахождение имущества должника, являвшегося предметом договора купли-продажи от 10.02.2022 по вышеназванным адресам), в действительности являлись предметом рассмотрения судов по существу при первоначальном рассмотрении судами настоящего спора и вынесении определения от 18.08.2023, были исследованы и оценены судами в установленном порядке.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 18.08.2023, обществом «Агроснаб» не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу № А07-14419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                        А.А. Осипов

                                                                                                  О.Э. Шавейникова