Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2680/2017

город Владикавказ

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

                                                Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

– Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

- Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

при участии:

от истца – не явились,

от ПАО «Газпром» - не явились,

от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО3, доверенность № 18/170258 от 31.05.2017, ФИО4, доверенность № 01/04/04-693д от 06.10.2016, ФИО5, доверенность № 18/170025 от 01.01.2017

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – не явились

от Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания – не явились,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании строений и сооружений, возведенных ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на территории земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 по адресу: РСО-Алания, Моздокский район самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных построек и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены - Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Администрация местного самоуправления  Моздокского района РСО-Алания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание из-за плохого состояния здоровья.

Заявляя данное ходатайство, истец не представил суду доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие возможности обеспечить явку  в суд иного представителя.

Представители ответчиков возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истцом не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены сроки рассмотрения, суд полагает, что отложение рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора. 

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании договора аренды от 28.06.2006 ему предоставлен земельный участок 15:01:0000000:2 сроком до 2055 года площадью 1105 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, Межселенные земли.

Через арендуемый земельный участок подземно пролегает газопровод Ставрополь-Грозный и на участке расположены земельные участки ПАО «Газпром» (кад. № 15:01:000000:24,:32,:33) для обслуживания газопровода, на этих участках наземно расположены краны, задвижки и другое наземное огороженное технологическое оборудование для газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является арендатором газопровода и части наземных объектов из вышеперечисленных на основании договора аренды от 18.11.2004 года между ПАО и ООО.

В марте 2017 года по заказу истца кадастровым инженером изучен земельный участок. При этом было установлено 13 новых объектов (кранов, оград, линий электропередач и другого наземного оборудования, обеспечивающего работу газопровода Ставрополь-Грозный).

На строительство и возведение объектов Администрацией МСУ Моздокского района земельные участки не выделялись, договора не заключались и не регистрировались, на кадастровый учет участки не ставились.

На арендуемой истцом территории были самовольно возведены различные постройки, столбы, краны и задвижки, другое оборудование для эксплуатации и обслуживания наземных объектов ПАО «Газпром».

По данному факту составлено заключение кадастрового инженера от 31 марта 2017 года с приложением фотосхем.

31 марта 2017 истцу стало известно о нарушении его права. Согласно ст. 208 ГК РФ течение сроков исковой давности не распространяется на требования об устранении нарушений права законного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия ответчиков, как пояснил истец в исковом заявлении, нарушают права пользователя землей, арендатора.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает их не обоснованными, незаконными и угрожающими энергетической безопасности единой системе газоснабжения Российской Федерации по следующим основаниям:

ИП ФИО2 просит снести самовольные постройки, требование Истец основывает на статье 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 45 Постановления Пленумов определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком, нарушенное право истца.

Между тем, Истцом не представлено ни одного доказательства, что именно на его земельном участке построены объекты, что эти объекты отвечают признакам недвижимого имущества, что эти объекты построены и принадлежат именно Ответчикам. 

В подготовленном по заказу ИП ФИО2 заключении ООО «Кадастр», которое приложено к исковому заявлению, не указано, что за объекты находятся на участке и являются ли они объектами недвижимости. 

Тем более, нигде в заключении не сделан вывод, что 13 «обнаруженных» объектов относятся к объектам газопровода и владельцем их являются Ответчики. 

Как было указано выше, по смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца, подлежит доказыванию факт владения именно тем земельным участком, на котором находятся постройки, а так же факт  нарушения его права  именно действиями ответчика.

В связи с тем, что Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями Ответчиков, а иск обоснован лишь фактом нахождения, по мнению ИП ФИО2, объектов магистрального газопровода на его земле, и не указано в чем состоит нарушение прав ИП ФИО2 (на землях которые никем (в том числе истцом) никогда не возделывались и не были вовлечены в сельхозпроизводство), заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Даже если, Истцом будет доказано, что «обнаруженные» его кадастровым инженером 13 объектов являются недвижимым имуществом, принадлежащим Ответчикам, требование о сносе этих объектов не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Газопровод был построен и зарегистрирован в установленном порядке до 1995г., и задолго до получения Истцом в аренду земельного участка. Газопровод является социально значимым объектом и требование о его сносе рассматривается как злоупотребление правом, снос объекта социального значения не может привести к восстановлению «нарушенного» права ИП ФИО2

Проходящие по территории Моздокского района магистральные газопроводы построены и введены в эксплуатацию в 1950 – 1970 годах. Данные газопроводы являются собственностью ПАО «Газпром» на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 15.02.1994 № 341-р. Право собственности ПАО «Газпром» на газопроводы подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права.

ПАО «Газпром» арендует земельные участки, на которых расположены наземные объекты газопровода, согласно договора долгосрочной аренды от 18.11.2004 №163/11-2004. Ранее эти земельные участки принадлежали Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

 Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к магистральным газопроводам, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. 

В аналогичных случаях суды признают, что основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса РФ, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества, отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011). 

В соответствии со ст.6 Федерального  закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» - единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.31 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» трубопровод магистральный это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки. Согласно Приказу Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. № 295 в состав магистральных газопроводов входят его линейная часть, включая его подземные, наземные и надземные части (в т.ч. оборудование), обеспечивающие его функционирование в соответствии с его назначением.

Таким образом, магистральный газопровод это единый производственно-технологический комплекс с подземными, надземными и наземными объектами.

В указанном выше Постановлении ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 суд также указал, что «тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией», что в полной мере относится к магистральным газопроводам ПАО «Газпром».

Следует отметить, что магистральные газопроводы, эксплуатируемые Обществом, являются частью Единой Системы Газоснабжения Российской Федерации.

Снос (демонтаж) объектов газотранспортной системы приведёт к прекращению снабжения природным газом жителей, инфраструктуры и промышленных объектов, что в свою очередь повлечёт дестабилизацию социально-экономической обстановки и может привести к непредсказуемым последствиям по Северо – Кавказскому региону в целом.

Верховный Суд РФ в определении от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458 отметил, что «реализацию права на обращение с иском о сносе самовольной постройки необходимо осуществлять с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта и исследовать вопрос о том, в чем заключается нарушение гражданских прав, и каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права».

Истец или иные лица в зоне действия газопровода никогда не использовали земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе по причине существенного ограничения деятельности в охранных зонах магистрального газопровода. Отметим, что Истец получил в аренду земельный участок в 2006 году. Приобретая права на земельный участок и используя арендуемый земельный участок, Истец не мог не знать о линии газопровода Ответчиков.

Истцом никак не обосновано, каким образом снос наземно установленного технологического оборудования. , может привести к восстановлению нарушенного права истца. Отсутствуют также доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью ИП ФИО2 или других граждан.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что «13 участков на моей арендуемой территории были самовольно захвачены и огорожены  обществом ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Таким образом, Истец утверждает, что он был лишен владения принадлежащим ему земельным участком (части участка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, если «нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности».

С учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» настоящим Ответчик заявляет, что на дату обращения Истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ПАО «Газпром» не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.

Истец не привел доказательств, из которых возможно идентифицировать указанные в исковом заявлении объекты и, соответственно, сделать вывод о том, что указанные объекты находятся в собственности ПАО «Газпром».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В исковом заявлении не приведено доводов о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, исходя из которых можно признать указанные в заявлении объекты самовольной постройкой.

Магистральные газопроводы «Ставрополь-Грозный» (1-я нитка) и «Ставрополь-Грозный» (2-я нитка), объекты инфраструктуры которых истцом заявлены в качестве самовольной постройки, были построены задолго до заключения между истцом и Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания договора аренды земельного участка.

В нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в исковом заявлении не приведены доводы о том, каким образом нахождения указанных в заявлении объектов на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела между Министерством имущественных отношений РСО-Алания (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 209 А/3 от 28.06.2006 года.

Пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:01;00 00 000:0002/001, 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли (далее участки) для использования в целях: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 2) площадью 248 га, 442 га, 415 га.

Пунктом 2.1. срок  аренды участков установлен с 01.07.2006 по 01.07.2055 года.

Как указано в исковом заявлении, кадастровым инженером по заказу истца (ИП ФИО2) был изучен земельный участок и обнаружено 13 новых объектов (кранов, оград, линий электропередач, другое наземное оборудование), обеспечивающее работу газопровода Ставрополь-Грозный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Между тем, Истцом не представлено доказательства, что на его земельном участке построены объекты, и эти объекты отвечают признакам недвижимого имущества, объекты принадлежат Ответчикам. 

В подготовленном по заказу ИП ФИО2 заключении ООО «Кадастр», которое приложено к исковому заявлению, не указано, что за объекты находятся на участке и являются ли они объектами недвижимости. 

В заключении ООО «Кадастр» от 31.03.2017 не сделан вывод, что 13 «обнаруженных» объектов относятся к объектам газопровода и владельцем их являются Ответчики.

В связи с тем, что Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями Ответчиков, а иск обоснован лишь фактом нахождения, по мнению ИП ФИО2, объектов магистрального газопровода на его земле заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Газопровод был построен и зарегистрирован в установленном порядке до 1995г., до получения Истцом в аренду земельного участка.

Газопровод является социально значимым объектом и требование о его сносе рассматривается как злоупотребление правом, снос объекта социального значения не может привести к восстановлению «нарушенного» права ИП ФИО2.

Проходящие по территории Моздокского района магистральные газопроводы построены и введены в эксплуатацию в 1950 – 1970 годах. Данные газопроводы являются собственностью ПАО «Газпром» на основании сводного плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», утвержденного Распоряжением Госкомимущества РФ от 15.02.1994 № 341-р. Право собственности ПАО «Газпром» на газопроводы подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права.

ПАО «Газпром» арендует земельные участки, на которых расположены наземные объекты газопровода, согласно договора долгосрочной аренды от 18.11.2004 №163/11-2004. Ранее эти земельные участки принадлежали Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к магистральным газопроводам, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. 

Однако каких-либо доводов с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по его целевому назначению (для ведения сельскохозяйственного производства), истцом не представлено.

Следует отметить, что правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992, не содержат запрета на использование земельного участка по его целевому назначению - в сельскохозяйственных целях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в рассматриваемом случае, не обосновал, каким образом существование спорных объектов нарушает его права и законные интересы. 

Следовательно, истец не вправе требовать признания спорных строений, сооружений самовольной постройкой.

Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. 

В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Практика применения норм об исковой давности определена в пункте 6 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении Ответчиками требований земельного и градостроительного законодательства, требований Федерального 13 закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.