Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14933/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9681/2019

на решение от 22.11.2019 судьи К.А.Сухецкой

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692031, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от администрации Горноключевского городского поселения: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2019, диплом ВБА 0170435; 

от ФНС России: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019, диплом ФВ №585721.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Приморскому краю (далее – кредитор, уполномоченный орган) 09.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее - МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(6706) от 07.12.2019.

Не согласившись с решением суда  по поводу инициирования процедуры банкротства в отношении МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, сославшись на отсутствие финансирования расходов по делу о банкротстве должника, на пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» просил отменить решение суда от 22.11.2019 по делу А51-14933/2019 и принять по делу новый судебный акт.

От Администрации Горноключевского городского поселения и конкурсного управляющего МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве орган местного самоуправления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Конкурсный управляющий МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Горноключевского городского поселения, участвующий в судебном заседании,  поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности должника является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. В Единый государствыенный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.07.2016  внесена запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации и о назначении ФИО5 (далее - ФИО5) ликвидатором должника. 

Наличие у должника задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 2 254 247 рублей 98 копеек основного долга и 966 280 рублей 07 копеек финансовых санкций послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положения статьей 224 - 226 Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения производства по белу о банкротстве на основании заявления кредитора или уполномоченного органа. 

Статья 3 Закона о банкротстве предусматривает признаки банкротства, к которым относятся: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства или обязанность должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

Судом установлено, что уполномоченным органом принят комплекс мер по взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 19-22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В адрес налогоплательщика в соответствии с правилами статьи 69 НК РФ направлены требования от 08.04.2016 №531 на сумму 276 083 рублей 17 копеек, от 15.04.2016 №574 на сумму 198 493 рубля 36 копеек, от 29.04.2016 №714 на сумму 43 228 рублей 30 копеек,  от 13.05.2016 №1048 на сумму 305 452 рубля 54 копейки, от 24.05.2016 №035S01160117818 на сумму 1 469 126 рублей 09 копеек,  от 24.05.2016 №035S01160117823 на сумму 25 366 рублей 43 копейки,  от 17.06.2016 №822 на сумму 9 348 рублей 68 копеек, от 28.07.2016 №1427 на сумму 30 009 рублей, от 05.08.2016 №1630 на сумму 637 530 рублей 99 копеек, от 09.11.2016 №2032 на сумму 525 696 рублей 16 копеек, от 25.11.2016 №663 на сумму 29 387 рублей 70 копеек, от 14.12.2016 №1127 на сумму 22 585 рублей 16 копеек, от 09.01.2017 №035S01170051313 на сумму 44 894 рубля 54 копейки, от 06.03.2017 №4453 на сумму 197 475 рублей 82 копейки, от 06.03.2017 №255 на сумму 128 331 рубль 20 копеек, от 28.03.2017 №8689 на сумму 118 025 рублей 23 копейки, от 07.04.2017 №9622 на сумму 26 809 рублей 88 копеек, от 17.04.2017 №9852 на сумму 344 431 рубль 47 копейки, от 05.05.2017 №10433 на сумму 38 584 рубля 52 копейки, от 22.05.2017 №677 на сумму 46 629 рублей, от 20.07.2017 №13383 на сумму 143 383 рубля 55 копеек, от 20.09.2017 №870 на сумму 92 405 рублей 39 копейки, от 29.07.2017 №1254 на сумму 9 851 рубль, от 31.10.2017 №15448 на сумму 68 783 рубля 10 копеек, от 13.12.2017 №1975 на сумму 165 рублей 33 копейки, от 13.12.2017 №1976 на сумму 61 592 рубля 66 копеек, от 24.01.2018 №733 на сумму 68 458 рублей 34 копейки, от 12.02.2018 №1048 на сумму 50 472 рубля 48 копеек, от 20.03.2018 №1262 на сумму 16 161 рубль 29 копеек, от 09.04.2018 №1405 на сумму 69 749 рублей 27 копеек, от 06.06.2018 №158 на сумму 29 310 рублей 39 копеек, от 06.08.2018 №2938 на сумму 139 513 рублей 36 копеек, от 10.09.2018 №1115 на сумму 15 673 рубля 95 копеек, от 17.12.2018 №1955 на сумму 112 864 рублей 38 копеек, от 19.02.2019 №4194 на сумму 1 965 рублей 30 копеек (том 1 л.д.72-150, том 2 л.д.1-26).

Также налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, однако по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность должником не погашена.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения Приморского края по обязательным платежам подтверждена материалами дела, предприятие имеет просрочку исполнения денежных обязательств, превышающих 300 000 рублей более трех месяцев, следовательно, наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-15935/12).

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм закона о банкротстве, учитывая нахождение предприятия в стадии ликвидации, ликвидируемого должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Из материалов настоящего дела установлено, что уполномоченный орган заявил об отказе от финансирования процедуры и об отсутствии у должника имущества, при этом участвующие в деле лица не ставили перед судом вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, коллегией из материалов дела установлено наличие зарегистрированной за должником техники: автогрейдера Д 399 1981 года выпуска заводской номер 10934, номер двигателя  241802 и  экскаватора Hyndai Robex 2008 года выпуска, заводской номер М80110484, номер двигателя 4ТNV94CXHYB04118, подтвержденное ответом отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией от 25.10.2016 №25-05/20-4541 (том 2 л.д.156). Также в материалы дела заявителем приобщен ответ УМВД России по Приморскому краю от 10.10.2016 №2432з (том 2 л.д.157), согласно которому в собственности за МУП «Кристалл» Горноключевского городского поселения зарегистрировано транспортное средство Toyota Toyoace 1991 года выпуска. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 12-25)  должник имеет уставный капитал в размере 102 000 рублей, образованный за счет вклада единственного участника  предприятия администрации Горноключевского городского поселения.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть поставлен в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о прекращении производства по делу, коллегией установлено, что согласно информации размещенной в свободном доступе в  «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) ФНС России повторно инициирует процедуру банкротства ликвидируемого должника (А51-26233/2017),  что подтверждает заинтересованность заявителя по делу в ее проведении. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Суд пришел к выводу о документальном подтверждении задолженности предприятия  по обязательным платежам в размере 3 220 528,05 рублей, которая относится к реестровым требованиям, в связи с чем подлежит включению в реестр. При этом руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора, суд обоснованно признал задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере 1 499 629 рублей 87 копеек подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; остальную задолженность в размере 1 720 898 рублей 18 копеек, в том числе 754 618 рублей 11 копеек основного долга, 738 228 рублей 41 копейка пеней, 228 051 рубль 66 копеек штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предложенная заявителем саморегулируемая организация – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб») представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты обязательного платежа.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу №А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин