АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО4 а В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина ИИ., Кривошеина С.В.) по делу № А27-21341/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), дом 21, офис 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 16.09.2021 № 1009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – ООО «РегионЭнергоТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 № 1009.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС УГОЛЬ» (далее – ООО «КС УГОЛЬ»).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «РегионЭнергоТранс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как сам факт его принятия накладывает необоснованные ограничения в пользовании земельными участками, принадлежащими заявителю; в постановлении не указана цель установления сервитута; участки имеют разрешенное использование – выполнение изыскательских работ; постановление принято в интересах только одного лица – ООО «Сибантрацит Кузбасс»; из текста постановления невозможно установить каким образом будут обеспечены государственные или муниципальные нужды, а также нужды местного населения в результате установления публичного сервитута на участки заявителя; акт обследования территории от 30.07.2021 не может быть использован в качестве доказательств, поскольку из его текста невозможно установить о каком проезде идет речь.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав представителей ООО «РегионЭнергоТранс», изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021 администрацией принято постановление № 1009 «Об установлении публичного сервитута» на неограниченный срок для прохода, проезда неограниченного круга лиц, согласно прилагаемой к постановлению схеме, в отношении:

–  части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым № 42:18:0116001:299, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, общей площадью 10 841,0 кв. м (пункт 1 постановления);

–  части земельного участка из земель, относящихся к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», в границах земельного участка с кадастровым № 42:18:0116001:99, расположенного по адресу: Кемеровская область, р.п. Яйский, общей площадью 43,0 кв. м (пункт 2 постановления);

–  на земельный участок, право собственности на который не разграничено, из земель, относящихся к категории «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. Анжеро-Судженск, северная часть от п. Козлы, общей площадью 4 055,0 кв. м (пункт 3 постановления).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым № 42:18:0116001:299 является ООО «РегионЭнергоТранс», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; собственником земельного участка с кадастровым № 42:18:0116001:99 является ООО «КС Уголь», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия.

Также в дело представлены сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:18:011600:87, категория: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: выполнение изыскательских работ, правообладатель Российская Федерация; земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: ОАО «Шахтоуправление Сибирское», правообладатель ООО «РегионЭнергоТранс».

Общество, полагая, что: на указанный в пункте 3 постановления администрации от 16.09.2021 № 1009 земельный участок правом собственности обладает ООО «РегионЭнергоТранс» (этот земельный участок имеет кадастровый номер 42:18:0116001:3); сервитут предназначен для доступа к земельным участкам, которые относятся к землям лесного фонда и имеют вид разрешенного использования – выполнение изыскательских работ; единственным выгодоприобретателем установления публичного сервитута является ООО «Сибантрацит Кузбасс»; постановление администрации от 16.09.2021 № 1009 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации от 16.09.2021 № 1009 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для установления администрацией публичного сервитута в отношении спорных земельных участков послужило представление прокуратуры г. Анжеро-Судженска от 30.07.2021 № 7-1-2021, согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организован контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и пропускной режим на дороге примерно в 1 км от конечной остановки маршрута № 2 общественного пассажирского транспорта в сторону п. Козлы. Дорога располагается на трех земельных участках, в том числе принадлежащем заявителю. Данная дорога является единственной транспортной связью между г. Анжеро-Судженском и п. Козлы, иных подъездных путей не существует. Кроме того, примерно в 1 км от п. Козлы находится муниципальное кладбище, доступ к которому возможен только по указанной выше дороге.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 30.07.2021 обследования территории от конечной остановки маршрута № 2 до жилых домов поселка Козлы и кладбища, составленный в связи с обращениями граждан, проживающих в п. Козлы. В соответствии с этим актом произведена проверка территории, согласно картографическим материалам Анжеро-Судженского городского округа путем визуального и инструментального обследования аппаратурой геодезической спутниковой PrineCe, установлен единственный возможный путь до жилых домов п. Козлы и кладбища, расположенных в районе п. Козлы, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц, в том числе маломобильных, экстренных служб. С использованием вышеуказанного оборудования были определены границы территории, необходимой для целей, указанных в пункте 1 данного акта.

Установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отклонили доводы общества о том, что основание для установления публичного сервитута, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, отсутствовало и не подтверждено какими-либо доказательствами. Данное основание – подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ – также прямо указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Общество, выражая свое несогласие, ничем не опровергло установленные судами обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, из которых следует наличие предусмотренных законом оснований для установления сервитута. Также не подтвержден какими-либо доказательствами и довод кассатора, заявлявшийся им судах первой и апелляционной инстанции, о том, что публичный сервитут установлен в интересах ООО «Сибантрацит Кузбасс».

Довод общества о нарушении его прав не мотивирован ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе, какие-либо убедительные доводы о невозможности использования земельного участка, принадлежащего обществу и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не приведены.

Довод о том, что на указанный в пункте 3 постановления администрации от 16.09.2021 № 1009 земельный участок правом собственности обладает ООО «РегионЭнергоТранс» (этот земельный участок имеет кадастровый номер 42:18:0116001:3), не может быть оценен в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом которого не является спор о праве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно оставили требования ООО «РегионЭнергоТранс» без удовлетворения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, которые отличны от фактических обстоятельств указанных в кассационной жалобе дел.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «РегионЭнергоТранс» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2022 № 242. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 242.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО4

ФИО1