ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12663/2020

г. Киров

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021

по делу №А29-12663/2020,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационныхтехнологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Администрация МО ГО «Инта», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦИТ», Общество) о взыскании 539 550 рублей 03 копеек расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603, за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу №А29-12663/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦИТ» в пользу Администрации МО ГО «Инта» взыскано 454 537 рублей 98 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество указывает, что спорные расходы должен нести собственник нежилого строения (здания); ссылается на осуществление со своей стороны в период договорных правоотношений текущего ремонта арендованного имущества. Как отмечает ООО «ЦИТ», помещения, находящиеся в аренде, были возращены Администрации при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя; ссылаясь на наличие задолженности, Администрация не реализовала право на досрочное расторжение договоров. По утверждению ответчика, расходы, уплата которых была возложена на Общество, не относятся каким-либо образом к арендованным Обществом помещениям, их несение не являлось необходимым. ООО «ЦИТ» арендовало незначительную часть площадей в здании – помещения общей площадью 159,3 кв.м и 12,4 кв.м с учетом мест общего пользования (иначе говоря, помещений, открытых для свободного доступа, мест, которые принадлежат на праве собственности арендодателю, но могут быть использованы иными лицами, в том числе арендаторами и т.д.), Администрация не довела до Общества сведения о понесенных ей за период действия договоров аренды расходах, не направила документальное подтверждение расчета цены иска, чтобы ООО «ЦИТ» могло представить контррасчет сумм с учетом площади занимаемых им площадей и соответствующей доли от общих расходов по зданию. Как поясняет Общество, в помещениях, переданных в аренду ответчику, отсутствовали санитарно-технические приборы и устройства, с помощью которых могли бы потребляться коммунальные ресурсы, в отношении помещений не доводилось холодное и горячее водоснабжение, не осуществлялось водоотведение; потребление арендатором коммунальных услуг могло осуществляться только в части отопления и электроснабжения; по сведениям ответчика, затраты на отопление входили в состав арендной платы; также ответчиком приведены возражения по иным видам коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг (в том числе, относительно объемов коммунальных ресурсов), указано на отсутствие доказательств учета отпущенных коммунальных ресурсов. Договоры на оказание эксплуатационных услуг, заключенные Администрацией с иными лицами, с Обществом не согласовывались. При заключении договоров аренды Администрация должна была отразить конкретный перечень работ и услуг, которые будут оказаны, с отражением их стоимости. К тому же, в отсутствие заключенного договора на возмещение затрат у ответчика не имелось правовых оснований для произведения оплаты. Также ООО «ЦИТ» полагает, что Администрация должна была информировать арендатора о предоставлении отсрочки в отношении уплаты соответствующих платежей в связи с ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению коронавирусной инфекции. Кроме того, Общество указывает на истечение срока исковой давности за период с июня 2017 года по 16 октября 2017 года. В дополнение к изложенному, Общество отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем. 

В обоснование заявленных доводов ответчик также ссылается на судебную практику по иным делам. Ссылаясь на решения суда общей юрисдикции 2014 года, принятое в отношении иных лиц, Общество указывает, что горячее водоснабжение в городе не соответствует гигиеническим требованиям, в связи с чем необходимость оплаты данного ресурса у ООО «ЦИТ» отсутствовала. 

К дополнению к апелляционной жалобе, датированному 17.11.2021, Общество приложило дополнительные документы – ответы трех управляющих организаций, касающиеся тарифов предоставляемых ими услуг по уборке мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов как не относимых к предмету данного конкретного спора.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», они не подлежат возврату стороне.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил правовую позицию, занятую Администрацией по делу.

Письмом от 29.10.2021 Администрация МО ГО «Инта» направила в суд апелляционной инстанции документы по эксплуатационным расходам в спорный период, в частности договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности», договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест», договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (по техническому обслуживанию устройств управления систем холодного водоснабжения, по техническому обслуживанию устройств управления системами центрального отопления), договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «АК БАРС», договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская», счета-фактуры по названным договорам за спорный период, документы об оплате Администрацией названных эксплуатационных расходов.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Администрацией 12.01.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что поддерживает период взыскания расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с 01 октября 2017 года по ноябрь 2019 года, просил принять настоящее заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление об уточнении размера исковых требований сделано после вынесения обжалуемого судебного акта и не принимается апелляционным судом к рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 07.07.2021 в 13 часов 15 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 12.01.2022 в 13 часов 00 минут. 12.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 19.01.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 15.09.2021 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 10.11.2021 была произведена ее замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета МО ГО «Инта» от 19.10.2007 №I-8/83 и действующего в спорный период, Администрация МО ГО «Инта» осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением. В силу подпунктов 4.2.12, 4.2.13 пункта 4.2 раздела 4 названного Положения Администрация также обеспечивает защиту муниципального образования городского округа «Инта» в судебных органах; выступает в договорных отношениях по управлению муниципальным имуществом. В настоящее время решением Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 №IV-10/11 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», также определяющее полномочия Администрации в обозначенной сфере правоотношений.

Администрация МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «ЦИТ» (арендатор) заключили договор от 01.03.2017 №602 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее – договор от 01.03.2017 №602), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 159,3 кв. м, с целью использования в качестве служебного помещения.

Срок действия договора определен с 01.03.2017 по 27.02.2018 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.03.2017 №602 к обязанностям арендатора отнесено своевременное осуществление за свой счет текущего ремонта помещения.

В силу пункта 2.2.5 договора от 01.03.2017 №602 арендатор обязан нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, коммунальным платежам (пункт 5.1 договора от 01.03.2017 №602).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017. В соответствующем акте указаны характеристики нежилого помещения: основная площадь – 122,1 кв.м, площадь вспомогательных помещений на втором этаже: коридор и вестибюль – 21,2 кв.м, лестничная клетка – 2,3 кв.м, санузлы – 3,7 кв.м; площадь вспомогательных помещений на третьем этаже: коридор и тамбур – 6,9 кв.м, лестничная клетка – 1,5 кв.м, санузлы – 1,6 кв.м; санитарное и электротехническое оборудование: отопление и горячее водоснабжение имеется, водопровод и канализация имеется, электроосвещение имеется.

Переданное в аренду недвижимое имущество возвращено по акту приема-передачи от 19.03.2018. В пункте 2 названного акта стороны отразили, что арендатор оплачивает арендную плату, эксплуатационные и коммунальные расходы на условиях договора от 01.03.2017 №602, по 19.03.2018 включительно.

В последующем стороны подписали договор аренды от 20.03.2018 №602 вышеуказанного недвижимого имущества общей площадью 159,3 кв. м на срок с 20.03.2018 по 18.03.2019 (далее – договор от 20.03.2018 №602).

Содержание пунктов 2.2.3, 2.2.5, 5.1 договора от 20.03.2018 №602 аналогично соответствующим пунктам договора от 01.03.2017 №602.

Соответствующее недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 20.03.2018. Характеристики нежилого помещения идентичны отраженным в акте от 01.03.2017.

Недвижимое имущество возвращено арендодателю 31.12.2019, на что указано, в том числе Обществом (том 6 л.д. 68).

25.04.2016 между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «ЦИТ» (арендатор) заключен договор №603 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее – договор от 25.04.2016 №603), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (третий этаж, помещение №25 согласно техническому паспорту), общей площадью 12,4 кв. м (с учетом вспомогательных помещений), с целью использования в качестве служебного помещения.

Срок аренды определен с 25.04.2016 по 24.05.2016 (пункт 1.2).

Содержание пунктов 2.2.3, 2.2.5, 5.1 договора от 25.04.2016 №603 аналогично договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602.

В пункте 3.2 договора от 25.04.2016 №603 отражено, что арендатор оплачивает арендодателю затраты по содержанию арендуемого помещения, в частности эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные услуги по установленным ставкам, тарифам и нормам потребления согласно выставляемым счетам-фактурам. Размер оплаты этих услуг может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен и тарифов в одностороннем порядке.

Недвижимое имущество передано ООО «ЦИТ» по акту приема-передачи от 25.04.2016. Обозначенный акт содержит характеристики нежилого помещения: основная площадь – 10,1 кв.м, площадь вспомогательных помещений на третьем этаже: коридор и тамбур – 1,6 кв.м, лестничная клетка – 0,3 кв.м, санузлы – 0,4 кв.м; санитарное и электротехническое оборудование: отопление и горячее водоснабжение имеется, водопровод и канализация имеется, электроосвещение имеется.

Арендованное имущество возвращено в адрес арендодателя по акту приема-передачи от 19.03.2018. В пункте 2 акта Администрация и Общество обозначили, что арендатор оплачивает арендную плату, эксплуатационные и коммунальные расходы на условиях заключенного договора №603, по 19.03.2018 включительно.

В дальнейшем стороны подписали договор аренды от 20.03.2018 №603 вышеуказанного недвижимого имущества общей площадью 12,4 кв. м (с учетом вспомогательных помещений) на срок с 20.03.2018 по 18.03.2019 (далее – договор от 20.03.2018 №603).

Содержание пунктов 2.2.3, 2.2.5, 5.1 договора от 20.03.2018 №603 аналогично договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603).

Соответствующее недвижимое имущество передано ООО «ЦИТ» по акту приема-передачи от 20.03.2018. Характеристики нежилого помещения идентичны отраженным в акте от 25.04.2016.

Недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2019. В пункте 2 акта от 31.05.2019 стороны обозначили, что арендатор оплачивает арендную плату, эксплуатационные и коммунальные расходы на условиях договора от 20.03.2018 №603, по 31.05.2019 включительно.

В спорный период (с июня 2017 года по ноябрь 2019 года) Администрация осуществляла оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в адрес ресурсоснабжающих, специализированных эксплуатирующих организаций, тогда как ООО «ЦИТ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по возмещению соответствующих расходов, в результате чего, как утверждает истец, арендодателю были причинены убытки в виде несения расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, которые должен нести арендатор.

По расчету Администрации размер понесенных расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, рассчитанных пропорционально площади переданных в аренду Обществу помещений, за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года составил 539 550 рублей 03 копейки.

В подтверждение наличия задолженности арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период Администрацией МО ГО «Инта» в материалы настоящего дела представлены договоры, заключенные с публичным акционерным обществом «Т Плюс», на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2017 №90008, сроком действия по 31.12.2017 включительно (том 5 л.д. 103-107), от 14.02.2018 №ИНТГ-1090008, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 5 л.д. 73-78), от 11.02.2019 №ИНТГ-2090008, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 (представлен в материалы дела в электронном виде); заключенные с акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» договоры энергоснабжения от 01.01.2017 №6027969, сроком действия по 31.12.2017 (том 5 л.д. 13-21), от 16.01.2018 №6028969, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.01.2018 (том 5 л.д. 52-60), от 15.06.2018 №6020969, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.05.2018 (том 5 л.д. 26-34), от 24.09.2018 №6021969, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.08.2018 по 31.12.2018 (том 5 л.д. 38-46), от 14.02.2019 №814203, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 6 л.д. 52-60); договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные с открытым акционерным обществом «Интаводоканал», от 01.01.2017 №120060, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 5 л.д. 149-150, том 6 л.д. 1-3), от 26.02.2018 №120060, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.08.2018 по 31.12.2018 (том 6 л.д. 14-18), от 29.01.2019 №120060, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.01.2019 (том 6 л.д. 27-31), от 25.12.2019 №140060, действие которого распространено на отношения заключивших его сторон с 01.10.2019 по 31.12.2019 (том 6 л.д. 32-36); документы, подтверждающие наличие заявленных к взысканию эксплуатационных расходов за спорный период, – договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности», с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест», с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (по техническому обслуживанию устройств управления систем холодного водоснабжения, по техническому обслуживанию устройств управления системами центрального отопления), договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «АК БАРС», с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (представлены в материалы дела в электронном виде); счета-фактуры и акты, платежные поручения, свидетельствующие о несении Администрацией спорных расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг; счета-фактуры на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов за спорный период и акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес Общества (том 7 л.д. 81-82, а также материалы, содержащиеся в электронном виде); платежные документы ООО «ЦИТ» о частичной оплате задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период наличия между сторонами договорных правоотношений (том 4 л.д. 146-150).

Спорная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 12.03.2020 №15/3047 – том 3 л.д.6-8), поэтому Администрация МО ГО «Инта» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения договоров от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603 о возложении на арендатора бремени несения всех расходов по содержанию помещения и своевременной оплате коммунальных услуг (расходов), возникающих в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения, учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое несение Администрацией расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, при этом факт пользования ООО «ЦИТ» арендованным недвижимым имуществом не оспаривается, расчет суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом пропорционально площади нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по обозначенным договорам, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ЦИТ» в пользу Администрации МО ГО «Инта» 454 537 рублей 98 копеек задолженности за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание задолженности за период с июня по июль 2017 года) суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на статьях 421, 431 ГК РФ, о том, что в силу пункта 2.2.5 договоров от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603 ООО «ЦИТ», как арендатор, приняло на себя обязательства по оплате всех расходов по содержанию помещения и своевременной оплате коммунальных услуг (расходов), возникающих в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения. Условий, исключающих данную обязанность арендатора, договор не содержит.

Договоры аренды между сторонами подписаны без протоколов разногласий и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем принятые на себя по договорам обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне истца возникли убытки в виде понесенных им расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, размер которых, заявленный к взысканию, определен Администрацией пропорционально площади переданных в аренду Обществу помещений. Вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, несение заявленных к взысканию расходов связано с содержанием и эксплуатацией переданных ответчику в аренду помещений.

При возврате арендованного недвижимого имущества в адрес арендодателя в актах приема-передачи стороны прямо предусмотрели обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов на условиях соответствующих договоров аренды.

В обоснование исковых требований истцом представлены подтверждающие документы.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающими, специализированными эксплуатирующими организациями и Обществом не освобождает его от несения расходов, предусмотренных пунктом 2.2.5 договоров аренды. Соответственно, с учетом условий заключенных договоров аренды собственник, оплатив коммунальные и эксплуатационные услуги в адрес ресурсоснабжающих, специализированных эксплуатирующих организаций, имеет право обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках арендных отношений.

Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит статье 616 ГК РФ.

Отсутствие отдельных договоров на возмещение затрат при наличии обязанности, предусмотренной в пункте 2.2.5 договоров аренды, также не является основанием для освобождения ответчика, потребляющего соответствующие услуги, от их оплаты.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что согласно принятым на себя обязательствам обязанность по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг лежит на ответчике, понесенные истцом расходы документально подтверждены, рассчитаны пропорционально площади переданных в аренду помещений и в соответствии с тарифами, выставленными истцу ресурсоснабжающими и специализированными эксплуатирующими организациями, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации правовых оснований для обращения с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603. 

В связи с изложенным, доводы Общества со ссылкой на статью 210 ГК РФ о том, что спорные расходы должен нести собственник нежилого строения (здания), не основаны на положениях договоров аренды. Норма статьи 210 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не предусмотрено договором.

Аргумент ООО «ЦИТ» о том, что в помещениях, переданных в аренду ответчику, отсутствовали санитарно-технические приборы и устройства, с помощью которых могли бы потребляться коммунальные ресурсы, в отношении помещений не доводилось холодное и горячее водоснабжение, не осуществлялось водоотведение, отклоняется апелляционным судом. В актах приема-передачи недвижимого имущества в аренду Обществу применительно к санитарному и электротехническому оборудованию арендованных помещений сторонами зафиксировано, что имеется отопление и горячее водоснабжение, водопровод и канализация, электроосвещение. Названные акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. 

Вопреки утверждению ООО «ЦИТ», сведений о том, что затраты на отопление входили в состав арендной платы, из материалов дела не усматривается.

Также Обществом приведены возражения относительно объемов коммунальных ресурсов, указано на отсутствие доказательств учета отпущенных коммунальных ресурсов.

Между тем, возражая относительно объемов коммунальных ресурсов, ООО «ЦИТ» иные объемы доказательственно не подтвердило. При этом объемы поставленного коммунального ресурса подтверждены Администрацией МО ГО «Инта» счетами-фактурами, актами, представленными ресурсоснабжающими организациями. 

При наличии со стороны ООО «ЦИТ» возражений относительно представленных истцом документов ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от ресурсоснабжающих организаций, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленных ресурсов, обязанность по возмещению которых возложена на Общество, ответчиком не заявлялось.

Контррасчет суммы платежей со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги в спорный период не представлялись. По утверждению Общества, Администрация не довела до Общества сведения о понесенных ей за период действия договоров аренды расходах, не направила документальное подтверждение расчета цены иска, чтобы ООО «ЦИТ» могло представить контррасчет суммы с учетом площади занимаемых им помещений и соответствующей доли от общих расходов по зданию. Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Истцом данная обязанность исполнена надлежащим образом (том 1 л.д. 10-11). Ответчик, указывая на неполучение расчета цены иска, тем не менее, сам не предпринял попыток ознакомиться с материалами настоящего дела, тогда как дело рассматривается в арбитражном суде с октября 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства направления в период действия договорных правоотношений счетов-фактур на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов за спорный период, а также актов выполненных работ за спорный период (том 7 л.д. 81-82, материалы, содержащиеся в электронном виде), в связи с чем Обществу было известно о размере имеющейся у него задолженности.

Относительно довода ответчика со ссылкой на решение суда общей юрисдикции 2014 года о том, что горячее водоснабжение в городе не соответствует гигиеническим требованиям, в связи с чем необходимость оплаты данного ресурса у ООО «ЦИТ» отсутствовала, апелляционный суд отмечает, что указывая на отсутствие обязанности производить оплату в возмещение соответствующих расходов, понесенных арендодателем, каких-либо достаточных и надлежащих доказательств несоответствия качества воды, используемой в связи с содержанием (эксплуатацией) арендованных помещений, установленным требованиям в спорный период Обществом в материалы дела не представлено. Обозначенная ссылка на решение суда общей юрисдикции не принимается как не относящиеся к спорному периоду.

Довод Общества об осуществлении со своей стороны в период договорных правоотношений текущего ремонта арендованного имущества не принимается, поскольку обязанности арендатора, установленные пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договоров аренды, не являются взаимоисключающими (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Аргумент ответчика о том, что Администрация должна была информировать арендатора о предоставлении отсрочки в отношении коммунальных платежей в связи с ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, заявленная к взысканию истцом задолженность, включающая в себя расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, относится к периоду с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть к периоду до введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Законом же регламентирована отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества. Кроме того, отсрочка по платежам за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходам на содержание арендуемого имущества не предоставляется (пункт 1, подпункт «е» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439).

Указание ответчика на то, что Администрация, ссылаясь на наличие задолженности, тем не менее не реализовала право на досрочное расторжение договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договоров аренды является правом контрагента, а не его обязанностью.

Иные аргументы Общества по существу заявленных требований апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие значения при установленных по делу обстоятельствах, не опровергающие наличия у Администрации правовых оснований для обращения с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по упомянутым в рамках настоящего дела договорам аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЦИТ» указало на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. 

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам, в том числе в определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 о принятии искового заявления к производству.

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139-140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Доказательств направления мирового соглашения в адрес Администрации ответчиком представлено не было (том 7 л.д. 76). Кроме того, из материалов дела, намерения противоположной стороны рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем не усматривается.

Арбитражный суд Республики Коми с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности взыскал с Общества в пользу Администрации 454 537 рублей 98 копеек задолженности за период с августа 2017 по ноябрь 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возражений в части исключения периода с июня по июль 2017 года лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Взыскивая задолженность за период с августа 2017 по ноябрь 2019 года и производя самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции не учел следующее. Так, в частности, из имеющихся материалов дела следует, что задолженность Общества за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года включительно была погашена арендатором, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, по которым произведена оплата по счету-фактуре от 02.10.2017 №201 в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов за август 2017 года по договору от 01.03.2017 №602, по счету-фактуре от 02.10.2017 №202 в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов за август 2017 года по договору от 25.04.2016 №603, по счету-фактуре от 25.10.2017 №234 в счет возмещения коммунальных расходов за сентябрь 2017 года по договору от 25.04.2016 №603, в счет возмещения эксплуатационных расходов за август, сентябрь 2017 года по договору от 25.04.2016 №603, по счету-фактуре от 25.10.2017 №235 в счет возмещения коммунальных расходов за сентябрь 2017 года по договору от 01.03.2017 №602, в счет возмещения эксплуатационных расходов за август, сентябрь 2017 года по договору от 01.03.2017 №602 (том 4 л.д. 147, 149, 150). При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности могло быть удовлетворено судом только за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичной оплаты Обществом в рамках договорных отношений денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603, общий размер задолженности Общества за итоговый период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года составил 428 170 рублей 11 копеек (по договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602 в сумме 410 080 рублей 68 копеек, по договорам от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603 в сумме 18 089 рублей 43 копейки).

Принимая во внимание соблюдение Администрацией претензионного порядка (направление в адрес Общества претензии от 12.03.2020 №15/3047), в отношении названного временного периода взыскания задолженности (с октября 2017 года по ноябрь 2019 года) срок исковой давности на момент обращения Администрации МО ГО «Инта» с исковым заявлением в суд (20.10.2020) не истек. 

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности за период октября 2017 года (в частности, по 16.10.2017) подлежат отклонению. Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Поскольку Администрация понесла расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам от 01.03.2017 №602, от 20.03.2018 №602, от 25.04.2016 №603, от 20.03.2018 №603, за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 428 170 рублей 11 копеек, доказательств уплаты задолженности за обозначенный период не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная Обществом судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

При совокупности вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу №А29-12663/2020 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 26 367 рублей 87 копеек расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на ответчика по делу возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным истцу требованиям, что составляет 10 944 рубля 11 копеек.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивая с Администрации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 619 рублей 20 копеек, суд отмечает, что то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу №А29-12663/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 26 367 рублей 87 копеек расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу №А29-12663/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 428 170 рублей 11 копеек расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 944 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 619 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                        П.И. Кононов

 

Судьи

                                        ФИО3

                                      Л.И. Черных