/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11808/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича на постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-11808/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (109004, город Москва, переулок Известковый, дом 3, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о признании индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича (ИНН 860201169751, ОГРНИП 304860235900134) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие: Овечкин Игорь Николаевич, представитель публичного акционерного общества «Бинбанк» Михайлова Т.В. по доверенности от 30.03.2018 № 25/П-18-2-115.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича (далее – ИП Овечкин И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО «Бинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Овечкина И.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, вопрос об обоснованности размера требования банка к должнику                   направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Овечкин И.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами:                     при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк» суд не установил размер задолженности ИП Овечкина И.Н., не исследовал все кредитные договоры, не запросил сведения о размере долга по кредитным договорам       у финансового управляющего имуществом Соколовой Анны Дмитриевны, являющейся  основным должником и находящейся в процедуре банкротства - реструктуризации долгов гражданина; апелляционный суд не учел недобросовестное поведение ПАО «Бинбанк».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Бинбанк» просит оставить постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Овечкин И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Бинбанк» просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением             о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования       к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление                 о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов      по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления                       и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств с установленными Законом исключениями, в число которых входят штрафные санкции (неустойки).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления                  о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора       или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим         в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.07.2010  солидарно с Соколовой А.Д., общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», Овечкина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «Бинбанк») взыскана задолженность по кредитным договорам от 29.08.2008 № 4807-0001, от 29.08.2008                  № 4807-0002,  от 02.10.2008  № 4807-0003, заключенным между банком           и Соколовой А.Д. 

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено,                 что обязательства заемщика по названным кредитным договорам обеспечивались поручительством Овечкина И.Н.

Требования ПАО «Бинбанк» подтверждены указанным решением суда общей юрисдикции и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составили 23 329 220,39 руб.  

ИП Овечкин И.Н., возражая относительно заявления ПАО «Бинбанк», указал, что является поручителем только по двум кредитным договорам, задолженность оплатил, исполняя обязательства в рамках договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ним и Соколовой А.Д.

Судами установлено, что после принятия Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 22.07.2010 между  банком и Соколовой А.Д. заключен четвертый кредитный договор     от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028.

Между Соколовой А.Д. и ИП Овечкиным И.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 (далее - договор аренды), согласно которому Соколова А.Д предоставляла должнику в аренду свою недвижимость, а должник обязался платить Соколовой А.Д. арендные платежи, за счет которых последняя погашала задолженность         по четырем вышеуказанным кредитным договорам.

Общая сумма выплаченных ИП Овечкиным И.Н. денежных средств        по договору аренды от 27.12.2012, арендная плата по которому вносилась         в счет погашения кредитов Соколовой А.Д., составила 17 583 500 руб.,         что подтверждается справкой ПАО «МДМ Банк».

ИП Овечкин И.Н., возражая относительно заявленного банком размера задолженности, сослался на письмо заместителя начальника Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности по решению суда общей юрисдикции, содержащийся               в указанном письме  недостоверен,  поскольку при его определении                не учтено направление Соколовой А.Д. денежных средств из полученных арендных платежей на погашение задолженности не по трем кредитным договорам, указанным в решении суда, а по четырем, включая кредитный договор от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил размер задолженности ИП Овечкина И.Н. перед банком, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности является необоснованным, а производство по делу прекращено неправомерно.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд направил вопрос об обоснованности размера требования банка к должнику на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований            для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11808/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин