﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68479/2020

Дело № А57-5387/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика –  Дяденко О.А. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица (прокуратуры Саратовской области) – Кольцова Н.Н. (служебное удостоверение), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной деятельностью «Гелий»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 

по делу № А57-5387/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (ОГРН 1066453003143) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028) о признании договора расторгнутым, об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение защитного сооружения гражданской обороны,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (ИНН 6453149666) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании дополнительного соглашения расторгнутым, об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества – нежилое помещение защитного сооружения гражданской обороны, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Саратовской области, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной деятельностью «Гелий»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Бином» (далее – АО «ПО «Бином», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании договора № 81 от 25.12.2006 «О правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны» расторгнутым с 21.02.2020;

 об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение защитного сооружения гражданской обороны № 1 (литер АII) площадью 540 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Дачная, б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены:  прокуратура Саратовской области; главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий»).

ООО «Гелий» обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с заявлением к ТУ Росимущества о признании Дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору № 81 от 25.12.2006 «О правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны» расторгнутым с 21.02.2020; 

об обязании ответчика принять объект недвижимого имущества - нежилое помещение защитного сооружения гражданской обороны ВУ?АН?1200 площадью 706,9 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 109.

Решением Арбитражного суда Сарастовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Бином» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Гелий» отказано.

ООО «Гелий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Гелий», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ООО «Гелий» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и желанием личного участия в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом суд округа учитывает, что ранее по ходатайству указанного лица рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка участвующих в деле лиц судом округа при принятии кассационной жалобы к производству не была признана обязательной.

В судебном заседании представители ответчика и прокуратуры Саратовской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2006 между АО «ПО «Бином» (предприятие) и ТУ Росимущества заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 81 (далее – договора от 25.12.2006), по условиям которого предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество  гражданской обороны, в том числе защитное сооружение А-II вместимостью 600 человек с наличием систем жизнеобеспечения в ограниченно годном состоянии.

Из акта приёма-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование от 25.12.2006 к договору от 25.12.2006 (Приложение № 1), подписанным генеральным директором АО «ПО «Бином» Колесниковым М.А. и экономистом отдела ВМП, ГО и ЧС Власенко М.М., следует, что предприятие принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, в том числе защитное сооружение А-II встроенное, 1980 года постройки, площадью 540 кв. м, техническое состояние: не готово к приёму укрываемых.

Тем самым в вышеназванном акте зафиксированы выявленные недостатки в защитном сооружении гражданской обороны (далее – ЗС ГО). Указанные в данном перечне недостатки свидетельствуют о необходимости восстановления и реконструкции инженерных систем и конструкций ЗС ГО.

29.12.2012 между АО «ПО «Бином» и ООО «Сартехэксперт» заключен договор № 78 на обследование технического состояния ЗС ГО № 1 (литера А-II), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Дачная, б/н, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно выводам и рекомендациям, содержащимся в техническом заключении ООО «Сартехэксперт», дальнейшая эксплуатация ЗС ГО № 1 (литера А-II), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Дачная, б/н, по прямому назначению (в качестве сооружения гражданской обороны) невозможна; стоимость восстановительных мероприятий по капитальному ремонту ЗС ГО № 1 по состоянию на 24.12.2012 составляет 3 856 000 руб., что превышает его остаточную балансовую стоимость в 15 раз, и свидетельствует об экономической не обоснованности и нецелесообразности восстановления ЗС ГО; дальнейшая эксплуатация убежища возможна только в качестве несущих строительных конструкций (фундамента, стен, колонн, ригелей, плит перекрытия) трех (четырех) этажного здания корпуса № 21.

АО «ПО «Бином» со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для финансирования восстановительных мероприятий по капитальному ремонту ЗС ГО, в отсутствие информации от иных сторон названного договора о такой возможности, учитывая положения Инструкции о порядке списания с учета пришедших  в негодность ЗС ГО, утвержденной МЧС РФ от 18.10.1996 № 1-38-4 и Госкомимущества РФ от 05.11.1996 № АР?13/7746, приняло решение о необходимости проведения мероприятий, направленных на списание ЗС ГО.

25.02.2015 АО «ПО «Бином» направило в адрес ГУ МЧС России по Саратовской области письмо и акт о снятии с учета ЗС ГО с документами, разработанными в соответствии с Приказом МЧС России от 09.08.2010 № 377 «О внесении изменений в правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583» и другими законодательными актами, которые последним получено 26.02.2015  за вх. № 1769.

04.03.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области направило в Управление гражданской защиты, Приволжского регионального центра МЧС России указанный пакет документов для рассмотрения и принятия решения о снятии с учёта встроенного убежища гражданской обороны, а именно А-II класса защиты, вместимостью на 600 человек, инв. № 64?01?04204-000, АО «ПО «Бином».

Однако до настоящего времени у АО «ПО «Бином» отсутствует информация о результатах проведения мероприятий по снятию с учёта встроенного убежища гражданской обороны.

В связи с тем, что аварийное состояние ЗС ГО – А?II встроенного, 1980 года постройки, площадью 540 кв. м, вместимостью 600 человек, переданного по договору от 25.12.2006, и отсутствие финансирования восстановительных работ свидетельствуют о невозможности исполнения сторонами своих обязательств по договору от 25.12.2006, а также при численности сотрудников (72 человека) у АО «ПО «Бином» полностью отсутствует необходимость в ЗС ГО вместимостью 600 человек, АО «ПО «Бином» направило в адрес ТУ Росимущества письмо № 0043/2020 от 17.01.2020 с требованием рассмотреть вопрос о расторжении договора и установить сроки и порядок передачи ЗС ГО с ответственного хранения общества, которое последним получено 20.01.2020.

Ответным письмом № 64-ЕМ-03/553 от 18.02.2020 ТУ Росимущества сообщило обществу о невозможности расторжения договора от 25.12.2006, указав на отсутствие в Федеральном законе от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, норм, позволяющих приостановить действие договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Гелий» обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в качестве третьего лица.

В обоснование требований ООО «Гелий» указывает, что он является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 109, под которыми находится объект нежилого фонда («убежище»), являющийся федеральной собственностью и находящийся на ответственном хранении АО «ПО «Бином» в соответствии с договором от 25.12.2006,  участником и стороной которого ЗАО «Гелий» не является.

15.09.2010 между ЗАО «Гелий» и ТУ Росимущества, по согласованию с ГУ МЧС России по Саратовской области и ОАО «ПО «Бином» было заключено Дополнительное соглашение к договору от 25.12.2006, в соответствии с которым обществу было передано на ответственное хранение и безвозмездное пользование недвижимое имущество встроенное нежилое помещение «убежище-ВУ-А-II-1200», расположенное по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 109, общей площадью 706,9 кв. м.

ООО «Гелий» является правопреемником ЗАО «Гелий» (смена организационно - правовой формы в результате реорганизации в форме преобразования).

Указывая, что в настоящее время ООО «Гелий» не может выполнять свои обязательства по содержанию вышеуказанного имущества в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 58, в связи с отсутствием финансовой возможности и необходимого штата работников, вследствие чего предприятие вынуждено освободить занимаемые помещения к 01.09.2020, направленное в адрес ТУ Росимущества письмо от 28.02.2020 о расторжении Дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору от 25.12.2006 и об осуществлении приема-передачи вышеуказанного имущества оставлено без удовлетворения, ООО «Гелий» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ПО «Бином», суды исходили из того, что истец как правопреемник приватизированного государственного предприятия, с которым в порядке пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение № 359) заключен договор на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении имущества гражданской обороны, в отсутствие доказательств снятия со спорного имущества статуса имущества гражданской обороны не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Суды верно указали, что заключение указанного договора обусловлено целью сохранять защитные сооружения, принимать меры по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, и он не подлежит расторжению в избранном истцом порядке с учетом положений действующего законодательства.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска АО «ПО «Бином» сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности в указанной части спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гелий», суды исходили из того, что Дополнительное соглашение к договору от 25.12.2006 заключено во исполнение Положения № 359 с целью обеспечения сохранности защитных сооружений, принятия мер по подготовке защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, при этом расторжение указанного Дополнительного соглашения не предусмотрено нормами Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также предписаниями вышеуказанного Положения № 359, в связи с чем то обстоятельство, что общество не является правопреемником приватизируемого предприятия, не является основанием для расторжения данного соглашения.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в федеральной собственности и включен в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2 Положения № 395 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на второй вопрос), лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для прекращения обременения.

Следовательно, стороной договора, заключаемого во исполнение предписания пункта 2 Положения № 359, являлся специальный субъект - правопреемник приватизируемого предприятия.

Заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что общество не является предприятием, созданным в ходе приватизации государственного имущества или правопреемником такого предприятия, а также не является собственником или иным владельцем приобретенного в порядке приватизации имущества, в отношении которого установлено предусмотренное статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ограничение в виде обязанности содержать вышеуказанные объекты гражданской обороны (связанные по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом), в связи с чем дополнительное соглашение следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования, отказ от которого возможен в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако судами не исследовались обстоятельства, касающиеся того, являлось ли ЗАО «Гелий» на момент подписания Дополнительного соглашения к договору от 25.12.2006 собственником объекта недвижимости, в котором расположено спорное убежище, в связи с чем к нему как к покупателю могли перейти права и обязанности в отношении объекта гражданской обороны, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях в материалах дела отсутствуют.

Тогда как заявитель жалобы утверждает, что является лишь арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 109, и которые в связи с прекращением арендных отношений подлежат освобождению.

В этом случае положения пункта 2 Положения № 359 к правоотношениям сторон применению не подлежат, а Дополнительное соглашение к договору не является договором, заключенным во исполнение предписаний названного Положения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе возложение на ООО «Гелий» обязанности по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние решением Ленинского районного суда города Саратова от 19.07.2017 по делу № 2-5352/2017 не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора.

Поскольку вопрос об определении статуса ЗАО «Гелий» на момент заключения Дополнительного соглашения судами не выяснялся, а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гелий»  подлежат отмене, а дело в связи необходимостью исследования доказательств и установления имеющих значение для правильного разрешения спора фактических обстоятельств дела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор, исходя из надлежащего способа защиты права истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А57-5387/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гелий» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании дополнительного соглашения от 15.09.2010 к договору от 25.12.2006 № 81 «О правах и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» расторгнутым с 21.02.2020, об обязании территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принять объект недвижимого имущества - нежилое помещение защитного сооружения гражданской обороны ВУ?АН?1200 площадью 706,9 кв. м, расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 109, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А57-5387/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин 

                                                                                         Р.В. Ананьев