АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-3792/2022

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Оксиген», г. Майкоп (ИНН 

<

***>), к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, об отмене постановления №1-Ю-346к от 23.12.2021 г. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оксиген», г. Майкоп (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором просит отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 23.12,2021 года № 1-Ю-346к по делу об административном правонарушении в области строительства, с учетом фактических обстоятельств заменить наложенный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-3792/2022 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 17.03.2022, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.   

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В период с 06.09.2021 года по 02.09.2021 года на основании приказа №40-566 от 19.07.2021 года органом государственного надзора Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена плановая проверка ООО «Оксиген» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, дом 9.

02.09.2021 г. по результатам инспекции был составлен акт проверки №40-362-Ю-26-СГ и предписание № 40-362-Ю-ЬСГ от 03.09.21 указанные документы были направлены в адрес ООО «Оксиген».

Постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 года № 1-Ю-346к, подписанным заместителем руководителя Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 (далее -постановление о назначении административного наказания) ООО «Оксиген» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край,   Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, дом 9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лнца, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно проекту 19099-ПОД.ТЧ (п. 7.2, лист 4, п.7.5.2 лист 7) 19099-ПОД.ГЧ (лист 2) Раздел 7. «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» предусмотрен:

демонтаж существующих зданий склада с пристройками (литер 1 по ГП), здание гаража с мастерской (литер 2), участки металлического и кирпичного ограждения, покрытия площадок, сети водоснабжения, канализации и сети связи. Решения по переустройству демонтируемых сетей представлены в соответствующих разделах проекта;

до начала производства работ по разборке зданий и сооружений разрабатывается проект производства демонтажных работ, в котором должны быть предусмотрены основные технологические решения.

Согласно проекту 19099-ПЗ (п. J. 16, лист 9) Том 1, Раздел 1, «Пояснительная записка» в 1 этап строительства входит:

устройство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений;

вынос магистральных инженерных сетей и сооружений из зоны строительства;

новое строительство блока начального образования.

Согласно проекту 19099-ИОС5.НСС (п. 1.16, лист 9) Том 1. Раздел 6.5. Подраздел 5. «Сети связи. Книга 3. Наружные сети связи» предусматривается:

вынос сооружений связи ПАО «Ростелеком» от кабельного колодца связи ККС №7004 ул. Победы,7 телефонной канализации до кабельного колодца №7006 у здания лицея в обход зоны строительства- 57 м.

демонтаж одноверстной кабельной канализации -57 м.;

демонтаж кабельного колодца ККС-2-1 шт.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального     строительства     и     требования,     предъявляемые     к    актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-П-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые а графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Фактически проект производства демонтажных работ, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение проектных решений Раздел 7. «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Том 1. Раздел 1. «Пояснительная записка», Том 1. Раздел 6.5. Подраздел 5. «Сети связи. Книга 3. Наружные сети связи» при строительстве объекта не представлено, демонтаж участка ограждения согласно схеме проекта 19099-ПОД.ТЧ (п. 7.2, лист 4, п.7.5.2 лист 7) 19099-ПОД.ГЧ (лист 2) Раздел 7. «Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не выполнен.

Согласно проекту 19099-икРКЖ.ГЧ (и. 4.13, лист 5, п.9 лист 1, 5) Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. Конструктивные решения» в связи с потенциальным подтоплением фундаментов запроектирована гидроизоляция низа фундаментных плит материалом «Стармекс Кристалл» всех бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом - материалом «Стармекс Сил», в холодный шов «стена-фундаментная плита» - «Стармекс РМЗ по узлам, разработанным ООО «Гидромакс-Инжиниринг».

Фактически при рассмотрении, представленной на время проведения проверки, исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 20.05.2021 №5-ГИД, от 18.05.2021 №4-ГИД, от 14.05.2021 №3-ГИД, от 14.05,2021 №2-ГИД, от 12.05.2021 №1~ГИД, от 04.07.2021 №И-ГИД) установлено, что в нарушение проекта гидроизоляция низа фундаментной плиты, стен подвала выполнена проникающей гидроизоляцией Уммикс, в холодный шов «стена-фундаментная плита» - применен профиль «Гидрокс-2004», (акты освидетельствования скрытых работ от 02.06.2021 №6-ГИД, от 03.06.2021 №7-ГИД, от 07.06.2021 №8-ГИД, от 08.06.2021 №9-ГИД, от 09.06.2021 №10-ГИД).

Лицом, осуществляющим строительство объекта ООО «Оксиген», представлена «Технологическая карта на выполнение комплекса гидроизоляционных работ по гидроизоляции подземной части здания», утвержденная ООО «Оксиген» и согласованная МАОУ лицей пгт. Афипского МО Ссверского района, согласно которой гидроизоляция конструкций ниже отм. 0.000 выполняется проникающей гидроизоляцией Уммикс, «Гидрокс-2004».

Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п.4, лист 1) Раздел 4, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. Конструктивные решения» применяется бетон подготовки под фундаментные плиты класса В3,5 по прочности, марки W8 по водонепроницаемости.

Фактически согласно актам освидетельствования скрытых работ в нарушение требований проекта на устройство бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту от 25.04.2021 №4-ОС, от 28.04.2021 №5-ОС применена бетонная смесь М-100 (В7,5) (Согласно документу о качестве бетонно смеси №01/424 от 24.04.2021 - БСТ М-100 (В7,5) F-50, W2 на портландцементе ПЦ нем. I 42,5Н.

Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п.5 лист 1 п.4.5, лист 4) Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. Конструктивные решения» армирование фундаментных плит предусмотрено вязаными арматурными сетками из ф 14 А500С с шагом 200x200 мм, укладываемыми в верхней и нижней зоне фундаментных плит, с усилением из ф 14 А500С-ф25 Л500С в соответствии с расчетом.

Фактически согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.05.2021 №7-ОС, от 18.05.2021 №17-ОС в отклонение от проекта при армировании фундаментной плиты применен арматурный профиль ф16 мм БШ, ф28 А500С.

Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (лист 4) Раздел 4.

«Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. Конструктивные решения» в месте сопряжения колони с фундаментной плитой арматура усиления в верхней и нижней зоне армирования фундаментной плиты вдоль цифровых и буквенных осей должна быть выполнена с шагом 8x100 размером 800 мм.

Фактически при рассмотрении исполнительной схемы армирования фундаментной плиты установлено, что в нарушение требований проекта по буквенной оси арматура применена с шагом 7x100 и 6x100 размером 800 мм.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ и п. 6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, требования к которой установлены в РД 11-02-2006 (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128): акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически не представлены графические материалы на устройство армирования стен и колонн подвала.

Согласно   проекту    19099-ПОС   Раздел   6.   «Проект   организации строительства» (Лист 3) строительную площадку необходимо оборудовать, временным колодцем из сборных ж/б элементов с временным трубопроводом для откачки воды из котлована, временную площадку для складирования грунта организовать со стороны оси t строящегося здания, помещение охраны у въездных ворот, уборная с биологической очисткой стоков, рядом со строящимся зданием согласно схеме Стройгенплана.

Фактически на момент проведения проверки 06.08.2021 на строительной площадке, временный колодец из сборных ж/б элементов с временным трубопроводом для откачки воды из котлована отсутствует, помещения для приема пищи для переодевания рабочих, расположение мест складирования материалов не соответствуют схеме Стройгенплана.

Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п. 4.15. лист 5) Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. Конструктивные решения» (п.4.15 лист 6) при разработке настоящего проекта использовались положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.З статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. В соответствии с пунктами 4.14, 4.16, 4.17 свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» лабораторный контроль, проводимый для подтверждения физико-механических и иных характеристик материалов и конструкций в установленном нормативной документацией объеме проводится собственной или привлекаемой испытательной лабораторией, которая должна соответствовать требованиям технической компетентности и независимости с областью аккредитации, установленной в ГОСТ ISO/IEC 17025.

Согласно положений п. 5.5.5 статьи 5.5. СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914 применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции).

Фактически результаты неразрушающего метода определения прочности бетона на момент проведения проверки не представлены.

Согласно проекту 19099-ООС Том 9. Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (п. 4.5.1. лист 66) мусор от бытовых помещений организаций необходимо собирать в контейнеры и вывозить на полигон ТБО г. Абинск (71 км.), также строительный мусор разрешенный к утилизации ТКО планируется вывозить на полигон г. Абинск.

Фактически не представлены на время проведения проверки, договор на транспортировку и утилизацию отходов, полученных в ходе строительства объекта, а также документы, подтверждающие исполнение по договорам.

Таким образом, ООО «ОКСИГЕН» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, доводы заявителя изложенные в заявлении отклоняются как основанные на неверном норм толковании норм материального и процессуального права.

Вина юридического лица общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, в виде минимального размера, что отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения общества от административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 №02АП-3770/2019 по делу №А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N A32-7986/2020).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование общества об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 23.12,2021 года № 1-Ю-346к и замене наложенного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на предупреждение, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко