ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-3155/2022

                                           20АП-6447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 23.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                     Волошиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 19.07.2022 по делу № А54-3155/2022 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Парадиз"                             (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"                          (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                          3 476 272 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3476272 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании указанных в платеже услуг.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истцом были представлены все имеющие доказательства по делу, выписки по счетам об оплате со своей стороны услуг ответчику и не возврата денежных средств по претензии. Документов, подтверждающих совершение сделки и наличия договорных отношений между ООО «Типография Парадиз» и ООО «Абсолют» в материалах дела, не имеется. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, также не имеется в деле.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возможности исполнения ответчиком работ и предоставления услуг.

Согласно банковским выпискам ООО «Типография Парадиз» осуществило перевод денег ответчику за брошюровочные работы, цветопробы, изготовление бейджа, за пробный оттиск, полиграфические услуги.

Однако, для осуществления данных работ необходимо предоставление со стороны заказчика давальческого сырья для брошюрования; передача задания по изготовлению цветопроб, наличие производственных помещений, производственного персонала, а также последующей отправки готовой продукции.

Согласно открытым данным официального сайта Федеральной налоговой службы России у ООО «Абсолют» в 2019-2020гг. был в штате только один сотрудник - директор.

Истец считает, что оказать и поставить услуги (работы)                                   ООО «Абсолют» не мог и не оказал их ООО «Типографии Парадиз».

Указывает, что судом области не исследованы и не дана надлежащая оценка документам, приложенным к исковому заявлению.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Абсолют» основной вид деятельности ответчика согласно ОКВЭД - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (46.66).

Открыт дополнительный вид деятельности - прочие виды полиграфической деятельности (18.12).

Также указывает, что с расчетного счета 

<

***> в                    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перечислены денежные средства в ООО «Абсолют» за услуги по изготовлению бейджев, пробный оттиск.

Отмечает, что услуги по изготовлению бейджа, оттисков, цветопробы, дизайн и верста не входят в ОКВЭД 18.12.

Кроме того, услуги по брошюровочным работам относятся к ОКВЭД 18.14 - деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги. Однако, данный вид экономической деятельности у ООО «Абсолют» не открыт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что                   ООО «Абсолют» не представляет налоговую отчетность и адрес организации, является адресом массовой регистрации юридических лиц, что дополнительно было установлено при попытке вручения апелляционной жалобы ответчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу                           № А40-18718/21 общество с ограниченной ответственностью "Типография Парадиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывал истец, конкурсному управляющему ООО "Типография Парадиз" в процессе исполнения возложенных на него обязанностей стало известно о совершении ООО "Типография Парадиз" безналичных платежей в адрес                        ООО "АБСОЛЮТ" в общей сумме 3476272 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены выписки с расчетного счета № 

<

***> открытого в филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие" (л.д. 10-13) и с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 14-27).

12.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Типография Парадиз" направил в адрес ООО "Абсолют" претензию за исх. № 1259 о предоставлении конкурсному управляющему заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и факта исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, документы, подтверждающие обоснованность полученных денежных средств не представлены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Проанализировав выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие",  судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 412265 руб. 92 коп. перечислены ООО "Абсолют" за изготовление бейджа по счету № 47 от 25.12.2019 и за пробный оттиск по счету № 53 от 14.10.2020.

Проанализировав выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому  в ПАО Сбербанк,  судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 3064006 руб. 82 коп. перечислены ООО "Абсолют" за брошюровочные работы по счетам № 17 от 19.08.2019, № 19 от 27.08.2019,                     №40 от 09.12.2019, № 41 от 09.12.2019, за цветопробы и дизайн, верстку по счету №1 от 10.01.2019, за цветопробы по счетам № 2 от 21.01.2019, № 5 от 14.02.2020,               № 8 от 02.03.2020, № 13 от 13.03.2020, № 16 от27.03.2020, за полиграфические услуги по счету № 52 от 26.09.2020.

Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, и денежные средства в общей сумме 3476272 руб. 74 коп. перечислялись как исполнение обязанности истца по оплате услуг (изготовление бейджа, брошюровочные работы, цветопробы и дизайн, верстка, за полиграфические услуги) предоставляемых ответчиком во исполнение обязанности по оказанию услуг.

Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований. При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Учитывая данные обстоятельства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возможности исполнения ответчиком работ и предоставления услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Оценив,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в                    ПАО Сбербанк, выписку по расчетному счету № 

<

***>,  открытому  в филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоднократные перечисления денежных средств производились ООО «Типографии Парадиз» в счет оплаты услуг (изготовление бейджа, брошюровочные работы, цветопробы и дизайн, верстка, за полиграфические услуги) ООО «Абсолют», что опровергает довод истца о получении ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки банков, суд первой инстанции правильно указал, что выписки также подтверждают факт активных действий самого ООО «Типографии Парадиз» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между              ООО «Типографии Парадиз» и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по исполнению договора.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу N А14-23968/2018, от 10.02.2022                      по делу N А09-7198/2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Абсолют» дополнительным видом деятельности ответчика, как и  ООО «Типографии Парадиз», являлось «прочие виды полиграфической деятельности».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 19.07.2022 по делу                     № А54-3155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Парадиз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина