Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3033/2021

г. Благовещенск

27 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2023. Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2023. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление некоммерческого партнерства «Национальный центр эколого-эпидемиологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта  от 04.04.2019 № 0123200000319000212, о признании государственного контракта  от 04.04.2019 № 0123200000319000212 действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок

третьи лица: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология»

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2020, диплом о высшем образовании, удостоверение адвоката №9340; ФИО3, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, паспорт (до перерыва).

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2022 №06-9-06, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось некоммерческое партнерство «Национальный центр эколого-эпидемиологической безопасности» (далее – истец, партнерство, НП «НЦЭЭБ») с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 04.04.2019 № 0123200000319000212, о признании государственного контракта от 04.04.2019 № 0123200000319000212 действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                      статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0123200000319000212 на выполнение работ по мероприятию «Оценка современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный», согласно которому исполнитель (НП «НЦЭЭБ») принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный», по результатам которых исполнителем должна быть представлена отчетная документация, выполненная в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а государственный заказчик (министерство) – принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определениями от 12.07.2021, от  08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (далее – ГБУ «Экология»).

В отзыве на иск Министерство заявленные исковые требования не признало, указало, что отказ от исполнения контракта основан на факте некачественного исполнения истцом работ по контракту и неустранением в установленный срок выявленных недостатков, поскольку согласованный в установленном законом порядке паспорт отходов не был представлен. Также указало, что потребительской ценности выполненные НП «НЦЭЭБ» в рамках государственного контракта № 0123200000319000212 работы не имеют. В целях исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2017 ГБУ «Экология» с ООО «Группа компаний «Росттех» заключило контракт от 10.07.2020 № 316/77 на оказание услуг по проведению количественного химического анализа и оформлению паспортов отходов, находящихся на территориях Шимановского и Свободненского районов. Услуги по контракту оказаны. В рамках исполнения контракта от 10.07.2020 № 316/77 оформлены паспорта отходов: вид отхода 1 14 128 12 40 2 – «смесь твердых пестицидов 2-3 класса опасности, пригодная для термического обезвреживания», твердое, имеющий II класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, местоположение: на земельном участке с кадастровым № 28:27:012600, в 3 км от трассы Свободный – Шимановск, в 5 км от                 п. Чагоян; вид отхода 1 14 128 12 40 2 – «смесь твердых пестицидов 2-3 класса опасности, пригодная для термического обезвреживания», твердое, имеющий II класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, местоположение: на земельном участке с кадастровым № 28:21:010201:205, в 20 км от отметки 60 км основной трассы Шимановск – Свободный и в 30 км от п. Углегорск. 18.08.2020 ГБУ «Экология» утверждены данные паспорта отходов, 29.01.2021 между ГБУ «Экология» и АО «Зеленый город» заключен контракт на оказание услуг № 138, предметом которого является оказание АО «Зеленый город» услуг по сбору, транспортированию и размещению ядохимикатов на полигоне, внесенном в ГРОРО. ГБУ «Экология» выбрало иной способ ликвидации ядохимикатов и не воспользовалось предложенными истцом вариантами ликвидации ядохимикатов (утилизация, строительство завода по обезвреживанию ядохимикатов). В дальнейшем в контракт № 138 от 29.01.2021 внесены изменения в части замены оказание услуги; срок оказания услуги продлен до 300 календарных дней с даты заключения. В настоящее время ведется работа по подписанию соглашения о сотрудничестве Правительства Амурской области с ФГУП «ФЭО». Также указало, что условиями государственного контракта от 04.04.2019 № 0123200000319000212 не предусмотрено поэтапное выполнение работ и соответственно поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Истец акт выполненных работ ответчику не направлял.

Управление Росприроднадзора в отзыве пояснило, что по результатам рассмотрения поступивших 30.09.2019 от истца материалов установлено, что материалы об отнесении видов отходов к конкретным классам опасности оформлены с нарушением установленных требований пункта 6 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее - Приказ № 541).  Во исполнение пункта 12 Приказа № 541, Управлением от 02.10.2019 № 01-23-5071 и № 01-23-5072 составлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов в полном объеме. Вышеуказанные уведомления нарочно получены 02.10.2019 представителем НП «Национальный Центр Эколого-Эпидемиологической Безопасности» ФИО6 на основании доверенности от 21.09.2019 № 7. По результатам рассмотрения представленных 18.10.2019 документов установлено, что в материалах копии актов отбора проб отходов не заверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории. В этой связи Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 18.10.2019 № 15-26/6120 и № 15-26/6121 составлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления документов в полном объеме. Уведомления также получены нарочно представителем истца. Представителем НП «Национальный Центр Эколого-Эпидемиологической Безопасности» ФИО7 посредством телефонограммы (с предоставлением кассового чека от 01.10.2019 № 141407.02) сообщено об отправке материалов об отнесении видов отходов к конкретным классам опасности. По состоянию на 13.11.2019 материалы об отнесении видов отходов к конкретным классам опасности в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не поступали. Далее, посредством государственной информационной системы «web-модуль ПТК Госконтроль», 19.11.2019 и 21.11.2019 истец обратился с заявлением об отнесении видов отходов к конкретным классам опасности. По результатам рассмотрения установлено, что материалы об отнесении видов отходов к конкретным классам опасности оформлены с нарушением установленных требований пункта 6 Приказа № 541, а именно: копия акта отбора проб не заверена печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории ООО «Группа компаний «ТЕХНОСПАС», часть протокола нечитаемая; копия протокола расчета класса опасности отхода не заверена хозяйствующим субъектом, а именно НП «НЦЭЭБ»; копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не заверена печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории, документы читаемы наполовину. Учитывая изложенное, материалы возвращены для устранения выявленных нарушений. По состоянию на 30.07.2021 вышеуказанные материалы в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора не поступали.

Третье лицо (ГБУ «Экология») представило письменные пояснения, указав, что отбор проб проводился силами сотрудников ГБУ «Экология», акт отбора проб не составлялся, представило протоколы анализа проб № 200728001 и № 200728004. Указало, что несогласно с утверждением истца об использовании ГБУ «Экология» результата выполненных истцом работ – паспортов отходов. 10.07.2020 между ГБУ «Экология» и ООО «Группа компаний «Росттех» заключен контракт № 316/77 на оказание услуг по проведению количественного химического анализа и оформлению паспортов отходов, находящихся на территориях Шимановского и Свободненского районов. 18.08.2020 ГБУ «Экология» утверждены паспорта отходов. Сведения об обозначенных отходах указаны в аукционной документации при размещении закупок на электронной площадке. Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0123200000320002901 - оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию ядохимикатов. По результат аукциона между ГБУ «Экология» и АО «Зеленый город» заключен контракт на оказание услуг № 138 от 29.01.2021. С учетом вышеизложенного, ГБУ «Экология» считает, что паспорта отходов являются результатом услуг, оказанных в рамках контракта № 316/77 от 10.07.2020.

Определением от 03.03.2022 по делу № А04-3033/2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» (далее – ООО «Стратегия оценки») – Балановскому Марку Валентиновичу, ФИО8 и ФИО9.

Данным определением суд также приостановил производство по делу                           № А04-3033/2021 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. 

06.04.2022 в арбитражный суд от ООО «Стратегия оценки» поступило заявление                         (вх. № 22602) об отказе в проведении экспертизы, мотивированное реорганизацией экспертного учреждения и отсутствием в штате экспертов, в том числе указанных в определении суда от 03.03.2022 по делу № А04-3033/2021, способных выполнить экспертное исследование.

Определением от 08.08.2022 суд произвел замену экспертов ООО «Стратегия оценки» на экспертов автономной некоммерческой организации экспертного управления судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (далее – АНО «МК Эксперт») ФИО10, ФИО11 и продлил срок проведения экспертизы, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.10.2022.

Определением от 12.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Данным определением суд также приостановил производство по делу                               № А04-3033/2021 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16.01.2023.

12.01.2023 в материалы дела от АНО «МК Эксперт» поступило экспертное заключение от 27.12.2022 № 897/22.

Определением от 16.01.2023 суд возобновил производство по делу.

16.01.2023 от НП «НЦЭЭБ» поступил отзыв, в котором истец заявил о несогласии с выводами экспертов, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, и указал на то, что в техническом задании не определена программа экологических изысканий, ее состав и объем проводимых исследований. Проведенные исследования касались специфической задачи возможного воздействия ядохимикатов на окружающую среду. Проведение оценки объемов ядохимикатов не представляется возможным в связи с отсутствием целостности тары, в которой размещались жидкие и сыпучие ядохимикаты. Кроме того, была дана косвенная оценка объемов с приведением документации на транспортировании ядохимикатов на каждый объект. Места проникновения в объекты были восстановлены в первичном состоянии в соответствии с нормативными документами по отбору проб. В тоже время, было указано, что возможно несанкционированное проникновение во внутреннюю часть объектов (стр. 47 книга 2) и выявлены следы отбора проб и возможного проникновения при проведении рекогносцировочных работ. Внесение данных в государственный реестр НВОС может быть осуществлено только собственником объекта. Предоставлена в установленное время вся необходимая документация для внесения в реестр НВОС. Официально переданных в установленные сроки замечаний не было. Финансовый анализ сценария 1 представлен на страницах 10-11 книги 4. Также истец заявил, что исполнителем в адрес заказчика материалы переданы в установленное время, исследования носили специфический характер возможного негативного воздействия на окружающую среду ядохимикатов, размещенных в объектах; документация на паспорт отходов предоставляется в РПН России собственником отходов.

В дополнении к отзыву Министерство указало, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и подтверждает обстоятельства отсутствия для заказчика потребительской ценности в представленном истцом отчете.

В судебном заседании 06.02.-16.02.2023 (с учетом объявленных в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов) представители истца поддержали заявленные требования, указали, что выводы экспертов об отсутствии для заказчика потребительской ценности основаны только на обстоятельствах нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, настаивали на неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта. Представитель ответчика по требованиям возражал, поддерживая правовую позицию, изложенную в отзывах на иск.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2017 по делу № 33АП-331/2017 и по результатам открытого конкурса в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и НП «НЦЭЭБ» (исполнитель) 04.04.2019 заключен государственный контракт № 0123200000319000212 на выполнение работ по мероприятию «Оценка современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по мероприятию «Оценка современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является отчетная документация, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение).

Цена контракта составляет 7 420 000 руб. 00 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует указывать - НДС не предусмотрен). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Согласно разделу 4 контракта срок выполнения работ: начало - с даты заключения настоящего контракта; окончание – 30.08.2019.

Согласно техническому заданию, технические показатели для разработки отчетной документации: 2 пункта временного захоронения ядохимикатов сельскохозяйственного назначения 1-3 классов опасности, требующих обезвреживания и переработки, в том числе:

- в помещении хранения боевой техники стратегической площадки № 12 на территории Шимановского района в 3 км от трассы Свободный - Шимановск ив 15 км от п. Чагоян, в кадастровом квартале 28:27:012600 в точке с координатами 51° 58' 06,7м с.ш.; 128° 05' 44.2''  в.д. - 170,2 тонн ядохимикатов; 

- в бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, расположенном на территории Свободненского района в 20 км от отметки 60 км основной трассы Шимановск - Свободный и в 30 км от п. Углегорск, на земельном участке с кадастровым номером 28:21:010201:205, в точке с координатами 51° 52' 45,7м с.ш.; 128° 22' 17,9м в.д. - 725,0 тонн ядохимикатов; 

Пункты временного захоронения представляют собой железобетонные сооружения с железобетонными плитами перекрытия, обвалованные земляной насыпью с защитными рвами, вокруг которых установлены предупреждающие знаки.

Согласно пункту 2.2 Технического задания виды выполняемых работ:

1. Комплексное обследование (экологические изыскания) мест временного захоронения ядохимикатов;

2. Идентификация состава и оценка объемов ядохимикатов;

3. Консервация мест отбора проб ядохимикатов;

4. Составление паспорта отходов;

5. Внесение данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

6. Сопровождение отчетных данных для внесения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

7. Доработка отчетных данных в случае получения замечаний от органов исполнительной власти, ответственных за внесение данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

8. Составление предложений на разработку проектной документации на ликвидацию пунктов временного захоронения ядохимикатов;

9. Подготовка сметного расчета стоимости разработки проектной документации.

В силу пункта 3 Технического задания комплектность представляемой документации должна включать в себя: 

- материалы оценки экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов;

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

- отчет по идентификации состава и оценки объемов ядохимикатов;

- паспорта отходов;

- материалы о внесение данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

- проект технического задание на разработку проекта по ликвидации пунктов временного захоронения ядохимикатов;

- сметный расчет стоимости разработки проектной документации.

Вся передаваемая документация оформляется в установленном порядке на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на электронном носителе (чертежи в формате dwg и pdf, текстовые файлы в формате doc/docx, приложения в формате pdf).

Отчетная документация должна соответствовать требованиям:

- Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

- Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства со стороны исполнителя не были выполнены, при этом представленные материалы по оценке современного экологического состояния мест признаны заказчиком несоответствующими условиям технического заданиям и требованиям действующего законодательства (отсутствует отчет инженерно-экологических изысканий, проекты паспортов отходов не согласованы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, отсутствуют материалы о внесении данных о местах временного захоронения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, не определено наиболее эффективное и экономически выгодное проектное решение ликвидации мест временного захоронения ядохимикатов) заказчиком 05.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что поскольку внесение данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде является обязанностью федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, постольку партнерство не могло исполнить подпункт 5 пункта 2.2 Технического задания, при этом в ходе исполнения контракта государственный заказчик не оказывал исполнителю содействия в его исполнении, в том числе уклонился от создания межведомственной экспертной комиссии для вскрытия объектов, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истцом по тексту искового заявления и дополнительных пояснений признан факт нарушения срока выполнения работ по контракту. 

При таких обстоятельствах суд считает, что Министерство обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что исполнитель намерен исполнить работы по контракту, поскольку письмом от 05.02.2020 исх. № 151 просил расторгнуть контракт и произвести оплату фактически выполненных работ. 

При этом позиция истца основана на том, что работы по внесению данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде не могли быть выполнены исполнителем, поскольку являются обязанностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в частности, Министерства природных ресурсов Амурской области), в остальной части исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес заказчика Отчетом «Оценка современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ; наличием вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца суд назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» ФИО16, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 04.04.2019 № 0123200000319000212 и их соответствие Техническому заданию к контракту?

2. Определить характер замечаний заказчика, которые послужили основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые)?

3. Определить имели ли работы, фактически выполненные истцом по государственному контракту от 04.04.2019 № 0123200000319000212, потребительскую ценность для заказчика на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта?

В дальнейшем определением от 08.08.2022 суд произвел замену экспертов ООО «Стратегия оценки» на экспертов автономной некоммерческой организации экспертного управления судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (далее – АНО «МК Эксперт») ФИО10, ФИО11.

10.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.09.2022 № 26-09/09-22. 

Между тем, установив, что в экспертном заключении имеются документы, направление которых судом не осуществлялось: письма и ответы из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.07.2020 № АА-10-02-28/20891, прокуратуры Амурской области от 13.06.2019 № 7/2-210-2019/961, что является недопустимым в соответствии со статьями 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, суд признал экспертное заключение от 26.09.2022                    № 26-09/09-22 недопустимым доказательством по делу, назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»                                    ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно заключению экспертизы от 27.12.2022 № 897/22 экспертами установлено, что исполнителем фактически выполнены пункты 4, 7 Технического задания, пункты 1, 2 и 8 – выполнены частично, пункты 3, 5, 6 и 7 Технического задания не выполнены. Экспертами установлены существенные нарушения исполнителем государственного контракта, что выразилось в отсутствии отчета по инженерно-экологическим изысканиям, в отчете содержится только протокол исследования проб грунта, проект паспортов отходов содержится в приложениях 59 и 60, однако отчет не содержит информацию о согласовании паспортов в установленном порядке в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, отчет не содержит данных о внесении в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, предложено два сценария утилизации отходов, однако, сметный расчет представлен только по одному из сценариев. Экспертами отмечено, что выявленные существенные нарушения в исполнении технического задания к контракту могут быть устранены исполнителем. Экспертами указано, что разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику в полном объеме не представлена, а то что представлено не имеет потребительской ценности для заказчика.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по принятию у подрядчика работ.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, при этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту истцом не отрицается, поэтому у Министерства имелись правовые основания для одностороннего отказа от контракта.

Утверждение истца о том, что заказчиком не оказывалось содействие в исполнении контракта, что выразилось в уклонении от создания межведомственной экспертной комиссии для вскрытия объектов, признается судом несостоятельным с учетом пояснений самого истца, о том, что данное требование исполнителя не основано на требованиях законодательства, а было продиктовано желанием самого исполнителя. Более того, в дальнейшем взятие проб произведено истцом без создания такой комиссии, о чем свидетельствует согласованная сторонами контракта дорожная карта работ в рамках выполнения государственного контракта, согласно которой завершение отбора проб планировалось до 27-29 июня, фактически отбор произведен истцом совместно с представителями Дальневосточного регионального филиала ООО «Группа компаний «Техноспас» 20-21 июня 2019 года. 

Его же доводы о том, что контракт в части подпункта 5 пункта 2.2 Технического задания, а именно внесение данных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, не мог быть исполнен исполнителем, поскольку данная обязанность является обязанностью заказчика, судом оценен и подлежит отклонению как не влияющий на правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку исполнителем допущены и иные нарушения условий контракта, в том числе не представлены отчет по инженерно-экологическим изысканиям, согласованные в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования паспорта отходов, о чем заказчик неоднократно доводил до сведения исполнителя письмами от 28.12.2019 № 08-17/6825, от 05.09.2019 № 08-17/4808, от 25.10.2019 № 08-17/5777.

Суд учитывает, что действительно согласно пункту 5 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, под заявителями в настоящих Правилах понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, указанные в пункте 3 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», однако письмом от 03.04.2019 № 08-14/1552 Министерство разъясняло партнерству порядок исполнения контракта в части подпункта 5 пункта 2.2 Технического задания, а именно возможность обращения с заявлением о включении объекта в государственный реестр от имени Министерства на основании доверенности. 

Между тем доказательств обращения партнерства к Министерству за выдачей соответствующей доверенности в целях подачи заявления о включении объекта в государственный реестр и отказа Министерства в выдаче такой доверенности материалы дела не содержат.

При изложенных и установленных из материалов дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся основанием для отказа от исполнения контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого исполнителя (подрядчика), и определяются как существенные, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием контракта. 

При этом, исполнитель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. НП «НЦЭЭБ», будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести партнерство как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. НП «НЦЭЭБ» обязано было знать, что представленный Отчет «Оценка современного экологического состояния мест временного захоронения ядохимикатов в зоне строительства космодрома «Восточный» при отсутствии в нем отчета по инженерно-экологическим изысканиям, при предоставлении паспортов отходов, не согласованных в установленном порядке в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, и в отсутствие сведений о внесении в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат работ для Министерства не имеет потребительской ценности.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ заявленные истцом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора. 

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ и предоставления отчета, не имеющего для заказчика потребительской ценности, действия заказчика по отказу от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке расценены судом как правомерные. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Как следствие, производные требования о признании государственного контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате повторной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Национальный центр эколого-эпидемиологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                      200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               Е.В.Иванова