СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10698/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А71-1429/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации муниципального образования «Киясовский район»  (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2022  удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена  замена должника на Администрацию муниципального образования  "Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской республики"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года  по делу № А71-1429/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ  Киясовский район Удмуртской республики" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказание услуг по ликвидации мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее –  истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской республики» (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг № ГПД-0356500003419000211 от 15.08.2019 в размере 442 360 руб. 80  коп., а расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки   № ЦБ-8-14760 от 31.08.2020 об оказании услуг в объеме 606 тонн на сумму  3 462 417 руб. 36 коп. оплачен заказчиком платежными поручениями № 1159 от  13.11.2020 и № 1160 от 13.11.2020. Апеллянт указывает, что все обязательства в  рамках спорного контракта исполнены заказчиком в полном объеме.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «САХ» является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Удмуртской Республики, и приступило к своей деятельности с  01.01.2019.  

Между региональным оператором и Администрацией (заказчик) на  основании заявки на ликвидацию несанкционированного размещения отходов  от 02.06.2020 заключен контракт на оказание услуг по ликвидации мест  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от  16.06.2020 № 102-2020, по условиям которого, региональный оператор в  течение срока действия договора обязуется осуществлять ликвидацию мест  несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных в границах  

 

территории муниципального образования «Увинский район», в пределах  количества, указанного в п. 3.1 контракта, а заказчик обязуется оплачивать  оказанные услуги в установленном настоящим договоре порядке.  

В соответствии с п. 3.1 контракта планируемое количество ТКО с мест  несанкционированного размещения ТКО, подлежащих транспортированию,  составляет 606 тонн на сумму 3 462 414 руб. 36 коп.  

В период с 21.08.2020 по 23.08.2020 по заданию заказчика региональным  оператором в предусмотренном договором и законодательством Российской  Федерации порядке были оказаны услуги по ликвидации места  несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается отчетом с  объекта захоронения ООО «Чистый город» на объектах заказчика:  

- на земельном участке с кадастровым номером 18:14:008001:813,  расположенном по адресу УР, Киясовский район, в 0,15 кв. от д. Мушак, место  накопления ТКО 56.226034, 53.095309 (долгота, широта).  

- на земельном участке с кадастровым номером 18:14:004001:1423,  расположенном по адресу УР, Киясовский район, в 3,0 кв. от д. Дубровский,  место накопления ТКО 56.283902, 53.356857 (долгота, широта).  

Согласно отчету, составленному между ООО «ИжАвтоСнаб» и ООО  «Чистый город», в период с 21.08.2020 по 23.08.2020 были услуги по  ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в общем объеме  671 тонна.  

Общая стоимость оказанных региональным оператором услуг по  ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, включающих  транспортирование и размещение ТКО на объектах захоронения отходов,  составила 3 833 798 руб. 76 коп., из которой 3 462 414 руб. 36 коп. (606 тонн) в  рамках заключенного между сторонами контракта, а также 371 381 руб. 40 коп.  (65 тонн) сумма перевеса ликвидированного ТКО.  

Акты № ЦБ-8-14760 от 31.08.2020, № ЦБ-8-14766 от 31.08.2020  направлены региональным оператором в адрес заказчика посредством  электронного документооборота «СБИС».  

Во исполнении письма заказчика № 1698 от 03.11.2020 региональный  оператор направил дополнительное соглашение № 1 к контракту, однако  подписанный экземпляр в адрес регионального оператора не вернулся.  Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1  количество ТКО с мест несанкционированного размещения ТКО, подлежащего  транспортированию в рамках настоящего контракта, составляет 671 тонн.  

Заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 3 462 417 руб. 36 коп.,  задолженность составляет 371 381 руб. 40 коп.  

В связи с изложенным, региональным оператором в адрес заказчика  направлена претензия от 09.12.2021 № 54992 с требованием о погашении  задолженности. Оставление заказчиком претензии без удовлетворения  послужило региональному оператору основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 10.1, 13 Земельного кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641" (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности выполнения истцом  работ по ликвидации несанкционированной свалки в заявленном объеме ТКО,  наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг. Суд  первой инстанции пришел к выводу, что исчерпание предельной цены договора  не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически  оказанных истцом услуг по ликвидации несанкционированного размещения  ТКО.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы является основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель,  соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными  объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  

 

иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию  и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.  

В целях охраны земель пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской  Федерации на собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность  проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами  производства и потребления.  

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем  состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).  

Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки  находятся в границах территории муниципального образования «Киясовский  район», правообладателем которого является ответчик; доказательств иного  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории  субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в  соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с  отходами, в том числе, с ТКО, региональной программой в области обращения  с отходами, в том числе, с ТКО, утвержденными в установленном порядке  субъектом Российской Федерации.  

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с  ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание  услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов,  которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности  регионального оператора.  

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также  вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и  ликвидацию несанкционированных свалок.  

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места  несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с  региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена  на собственника земельного участка.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156, в случае обнаружения места  складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не  предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор  обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка  об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о  необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения  уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по  ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.  

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить  ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного  

 

места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором  (пункт 18 Правил № 1156).  

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального  оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места  несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в  соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный  оператор.  

Таким образом, ликвидация выявленного места несанкционированного  размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику  земельного участка является не правом, а обязанностью регионального  оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в силу норм действующего законодательства региональный оператор не мог  прекратить оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок после  исчерпания предельной цены договора.  

В соответствии с п. 3.1 контракта 606 тонн ТКО с мест  несанкционированного размещения, подлежащих транспортированию в рамках  настоящего контракта, является планируемым количеством ТКО.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письма заказчика  от 29.10.2020 № 1669, от 03.11.2020 № 1691.  

Так, письмом от 29.10.2020 № 1669 заказчик уведомил регионального  оператора о том, что дополнительное соглашение № 1 не подписано, поскольку  в бюджете муниципального образования дополнительные лимиты в сумме  371 381 руб. 40 коп. не предусмотрено, при этом заказчик указывает, что  администрация не снимает с себя обязательство по оплате дополнительных  работ и обязуется подписать дополнительное соглашение и произвести оплату  при открытии лимитов в бюджете муниципального образования.  

Согласно письму от 03.11.2020 № 1698 администрация ссылается на то,  что стоимость договора не может быть увеличена более, чем на 10% от суммы  контракта, заказчиком предложено заключить новый контракт на сумму  перевеса.  

Таким образом, с учетом того, что поддерживать земельный участок в  надлежащем состоянии обязан именно собственник (землепользователь,  землевладелец) и приобретение услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком,  обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на  заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных  средств.  

 

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для  исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после  истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или  при превышении его максимальной цены.  

Факт ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО и  количество вывезенных региональным оператором ТКО в общем объеме 671  тонна подтвержден представленными в материалы дела актами № ЦБ-8-14760  от 31.08.2020, № ЦБ-8-14677 от 31.08.2020, маршрутными листами,  детализированным отчетом системы спутниковой навигации ГЛОНАСС,  отчетом с объекта захоронения.  

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется общей стоимостью  услуг, оказанных в течение всего срока действия контракта, исходя из  утвержденного в установленном законодательством РФ порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора на количество ТКО,  транспортированное и переданное на объект размещения отходов с мест  несанкционированного размещения ТКО.  

Расчет стоимости услуг, оказанных сверх запланированного объема,  произведен истцом исходя из установленного п. 3.1 контракта единого тарифа  регионального оператора в размере 5 713 руб. 56 коп. за 1 тонну.  

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что  ответчиком объем и количество вывезенного ТКО не оспорен, доказательств,  свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации  несанкционированной свалки, в материалы дела не представлено, требование  истца о взыскании 371 381 руб. 40 коп. задолженности правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022  года по делу № А71-1429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина