﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2015

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Бурано Компани Лтд – Немцева Д.А. (доверенность от 09.01.2019), от публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» - Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурано Компани Лтд на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.03.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Емельянова Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                        № А32-27828/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Сайниколл Инвестментс Лимитед c заявлением о признании недействительными платежей в пользу ПАО Банк                              «ФК Открытие» (далее – банк) в рамках погашения основного долга по договору кредитной линии  № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 в размере 253 714 615 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.    Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Бурано Компани Лтд  просит отменить определение суда                 от 25.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.06.2019, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, банку было известно о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель указывает, что платежи, осуществляемые  должником в пользу банка имели нерегулярный характер, а также не соответствовали порядку погашения задолженности, установленному договором кредитной линии                        № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012.

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бурано Компани Лтд   и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2015 заявление                               ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 17.10.2015 № 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») от 27.05.2017 № 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Суды установили, что между ОАО «Номос-Банк» (правопреемник – банка) и должником заключен договор кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 в целях финансирования оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В обеспечение надлежащего исполнения должником всех обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога прав требования № КП 23/07-32-12 от 22.08.2012. 

По условиям договора залога должник передает банку в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства по договорам                       № 77/1, № 77/2, № 77/3 и № 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:037 в жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи,                    ул. Цюрупы (ул. Виноградная). 

Поскольку должник выполнял функции инвестора при застройке жилых домов за счет привлечения кредитных средств, в качестве единственного источника погашения заемных средств рассматривались средства от реализации проекта (квартир, подлежащих передаче застройщиком в пользу должника на основании вышеуказанных договоров долевого участия). 

В соответствии с пунктом 3.6.24 кредитного договора должник обязан направлять денежные средства, полученные от третьих лиц при продаже/уступке права требования    по договорам долевого участия, указанным в пункте 1.3.2. кредитного договора, и продажи имущества, указанного в пункте 1.3.7 кредитного договора, на возврат кредита в размере не менее залоговой стоимости вышеуказанных прав требования и имущества, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика у кредитора. 

Суды установили, что должник осуществил в пользу банка за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 платежи в сумме 253 714 615 рублей  06 копеек.

Считая указанные платежи незаконными, Сайниколл Инвестментс Лимитед оспорило данные сделки в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 10.02.2015 по 05.11.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.08.2015, следовательно, сделки совершены в период за  6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника погашение кредитных обязательств производилось должником в связи с уступкой прав требований участника долевого строительства по договорам № 77/1, № 77/2, № 77/3 и № 77/4, в соответствии с пунктом 3.6.24 кредитного договора, поэтому суды сделали вывод о том, что  удовлетворение требований банка происходило за счет реализации предмета залога.

В противном случае требования банка по договору кредитной линии № КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 подлежали удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед банком, как залоговым кредитором, за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 20 процентов от уплаченной кредитору суммы, а не в полном объеме осуществленного платежа. Однако заявитель обжаловал сделку в полном объеме, податель жалобы иной расчет также не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Между тем, таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Кодекса заявителем, подателем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказана осведомленность банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов от 07.02.2018 у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей. В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Из материалов дела следует, что комплекс мероприятий по реализации имущества должника на настоящий момент не завершен. Из материалов дела не следует, что уже полученные и не распределенные денежные средства от реализации имущества должника, а также планируемые поступления денежных средств от реализации имущества должника будут недостаточны для погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

Более того, заявитель не доказал осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суды обоснованно отклонили довод о том, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru, решение по делу № А56-78210/2014 вступило в законную силу только 08.06.2015, исполнительный лист выдан 01.07.2015, т.е. значительно позднее большинства оспариваемых операций. Кроме того, ООО «Балтика» в адрес банка какая-либо информация об указанной задолженности не предоставляло, банк стороной вышеуказанного дела не являлся, а сумма взыскания                (9 491 780 рублей) сама по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.arbitr.ru, исполнительный лист по иску ООО «ГлобалЭлектроСервис» к ООО «Балтика» выдан судом только 25.11.2016, т.е. после совершения оспариваемых операций. При этом банк стороной вышеуказанного дела не являлся.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2014 валюта баланса имела показатель суммы в размере 2 305 878 тыс. рублей, в виду чего у банка не могли возникнуть сомнения относительно возможности наличия у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства аффилированности должника и банка в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу                             № А32-27828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова