АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-117370/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Красногородская  экспериментальная бумажная фабрика» ФИО1 (доверенность от  17.04.2024 № 11-2024),  

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-117370/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная  фабрика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>  

д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), о признании  недействительной кабальной сделкой – соглашения от 01.07.2017 № 11/КУ/2017  об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг,  заключенного между Фабрикой и обществом с ограниченной ответственностью  «КЭБИЧ» (далее – Компания), в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.07.2018 в части пункта об оплате за проезд; взыскании всего полученного по  недействительной сделке с даты заключения дополнительного соглашения –  799 300 руб., а также 144 674 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Компания, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Озерной пер., д. 8, лит. А, пом. 6-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности:  10.11.2023).  

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  толкование судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на  двойную оплату за проезд на земельный участок, что ошибочно судами не  

принято во внимание; кроме того, срок давности применен неверно; отказ во  взыскании денежных средств не мотивирован судом первой инстанции.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В материалы дела от представителя ФИО2 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  занятостью представителя в других судебных заседаниях. Суд кассационной  инстанции отклонил заявленное ходатайство.  

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя  заявителя кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Фабрики против удовлетворения  жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  является собственником нежилых помещений 3Н, 15Н, 24Н, 25Н,  расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.  

Указанное имущество на основании договоров аренды от 10.05.2017,  01.05.2018, дополнительных соглашений к ним было передано Компании, а  также другим юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности.  

Фабрика также является собственником нежилых помещений в  вышеуказанном здании и земельного участка с кадастровым номером  78:40:0009035:31, на котором расположено здание.  

Как указал предприниматель, арендаторы беспрепятственно проезжали к  зданию.  

В связи с передачей помещения в аренду Компания (потребитель)  заключила с Фабрикой (исполнителем) соглашение от 01.07.2017 № 11/КУ/2017  об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг.  

Как указал предприниматель, письмом от 08.06.2018 № 95 Фабрика  известила Компанию о перекрытии дороги и установки забора, тем самым въезд  транспорта арендаторов к зданию был ограничен, проезд возможен только  через проходную, расположенную в арке здания, в связи с чем Компания была  вынуждена заключить дополнительное соглашение от 23.07.2018 № 1 к  соглашению от 01.07.2017.  

Данным дополнительным соглашением указано, в частности, на  дополнение соглашения подпунктами 2.6.2 (проезд транспорта потребителя по  территории исполнителя), 2.6.3 (проход по территории исполнителя работников,  контрагентов и иных лиц, имеющих отношение к потребителю и (или) связанных  с ней трудовыми и (или) гражданско-правовыми отношениями), изменение  подпункта 4.2.3, в соответствии с которым в состав потребляемых услуг и  компенсации расходов, предоставляемых непосредственно исполнителем,  включен проезд транспорта по территории исполнителя, проход людей по  территории исполнителя.  

На основании договора о переводе прав и обязанностей от 17.01.2020  права и обязанности Компании по соглашению от 01.07.2017 перешли к  предпринимателю, о чем Фабрика уведомлена письмом от 17.01.2020 № 5.  

Ссылаясь на то, что условия соглашения от 01.07.2017 в редакции  дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 1 по внесению платы за проезд  являются кабальными, предприниматель обратилась в суд с иском о признании  соглашения недействительной сделкой.  

В суде первой инстанции Фабрика заявила о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям  закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной  по иску потерпевшего.  

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).  

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать  наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на  крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих  интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных  сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть  являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не  представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом  стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку,  воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305- ЭС16-9313).  

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого  нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).   

При разрешении спора обе инстанции руководствовались положениями  статей 166, 168, 179, 181, 382, 421 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Судами установлено, что между Фабрикой и Компанией заключено  соглашение от 01.07.2017 № 11/КУ/2017 об определении порядка участия в  расходах на оплату коммунальных услуг с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 23.07.2018, которые исполнялись; права и обязанности по спорному  соглашению были переданы Компанией предпринимателю по договору о  переводе прав и обязанностей от 17.01.2020, следовательно, о его условиях, в  том числе об оспариваемом пункте, ФИО2, действуя разумно и  добросовестно, должна была узнать не позднее даты заключения  соответствующего договора, то есть 17.01.2020.  

Между тем иск направлен предпринимателем в суд первой инстанции  посредством почтовой связи лишь 18.11.2022, то есть за пределами годичного  срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Заключив с Компанией договор о переводе прав и обязанностей от  17.01.2020, предприниматель тем самым добровольно приняла на себя  обязательства по всем условиям соглашения.  

Фабрика при заключении договора от 17.01.2020 о переводе прав и  обязанностей не участвовала, указанная сделка, по результатам которой  ФИО2 полагает себя стороной оспариваемого соглашения, совершена  без какого-либо влияния и участия со стороны ответчика (доказательств  обратного истцом в материалы дела не представлено).  

 Доказательств наличия у стороны по сделке заблуждений относительно  природы оспариваемой сделки или ее предмета, а также подтверждающих, что  сделка является кабальной и совершена под влиянием обмана, угрозы либо  вследствие тяжелых обстоятельств, которые сторона по сделке не смогла бы  преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемой сделки, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, установив пропуск истцом срока исковой давности,  суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует  исчислять с момента, когда письмом от 27.01.2022 исх. № 14/01 ответчик  расторгнул соглашение в одностороннем порядке, т.е. с 28.04.2022, правомерно  отклонен судами, как основанный на ошибочном понимании норм  материального права.  

Довод, касающийся отказа во взыскании денежных средств,  мотивированно отклонен апелляционным судом. Основания для возврата  добровольно уплаченных денежных средств по действующему и  действительному обязательству отсутствуют.  

 По настоящему делу судами установлены именно те обстоятельства,  которые имеют отношение к рассматриваемому спору, исходя из предмета и  

основания заявленного требования.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую 

оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании 

доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием 

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не 

установлено.

С учетом изложенного, р

уководствуясь статьями 286, 287, 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-117370/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева