АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-11674/2022

26 октября 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,    г. Пятигорск, о взыскании  2 538 616 руб. 73 коп. основного долга, 295 173 руб. 45 коп. пени, 37 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, представителя ответчика ФИО2, адвокат по доверенности от 05.09.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (далее – истец, компания, ООО «СК «Эвилин») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройинвест-КМВ») о  взыскании  2 538 616 руб. 73 коп. основного долга по договору субподряда от 01.12.22021 № 1, 295 173 руб. 45 коп. пени за нарушение договорных  обязательств за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, 37 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 538 616 руб. 73 коп. основного долга по договору субподряда от 01.12.22021  № 1, 295 173 руб. 45 коп. пени за нарушение договорных  обязательств за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, 37 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, в связи с погашением ответчиком задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика    295 173 руб. 45 коп. пени за нарушение договорных  обязательств за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, 37 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения  исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в рамках уточненных требований и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в  иске. Возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика сообщил  о погашении задолженности  с учетом удержания процента услуг генподряда;  заявил ходатайство об уменьшении  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в ходе судебного заседания заявил ходатайство о его отложении для представления документов, подтверждающих устранение истцом недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Представитель истца возражал против отложения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  01.12.2021 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 на выполнение подрядных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ гимназии № 3 г. Ставрополя, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить  подрядные работы в соответствии с техническим  заданием, согласно акту № 1 приема-передачи незавершенных работ, литера А, второй этаж на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ гимназии № 3 г. Ставрополя,  расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект), осуществлять работы в соответствии с технической (проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной  документацией,  а генподрядчик обязывался  обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их субподрядчику в порядке и на условиях, определенных  договором (пункты 1.1, 1.3  договора). 

Стоимость работ составляет  3 064 310 руб. 84 коп., определена локально-сметными расчетами, является окончательной. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, затраты на производство работ в зимнее время, затраты на уплату субподрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2022 № 2).

Оплата по договору, а также промежуточных актов осуществляется путем перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика  за выполненные  работы в течение 5 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ,  справок о стоимости выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком актов  приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов и счетов-фактур (пункт 2.2 договора).

При оплате  за выполненные работы субподрядчик уплачивает генподрядчику  вознаграждение в размере  91 929 руб. 33 коп. за оказанные  услуги генерального подряда в размере трех процентов с учетом НДС (20%) от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате  согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы (пункт 2.6  договора в  редакции дополнительного соглашения от 11.04.2022  № 2). 

Срок начала выполнения работ стороны определили с даты подписания договора и акта приема-передачи строительной готовности объекта.  Срок окончания работ – 30 мая 2022 г. (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции допсоглашения от 15.03.2022 № 1).

В разделе 7 договора стороны установили ответственность за нарушение  договорных обязательств.

Пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договорных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после   истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается  в размере  0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки исполнения своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств  компания  выполнила работы на общую сумму 2 538 615 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ  от 04.05.2022 № 4 на сумму 1 944 157 руб. 31 коп., от 04.05.2022 № 5 на сумму  14 914 руб. 43 коп.,  от 04.05.2022 № 6 на сумму 216 927 руб. 61 коп., от 18.05.2022 № 7 на  сумму 321 864 руб. 88 коп., от 18.05.2022  на сумму 40 751 руб. 50 коп., справками о стоимости выполненных работ. 

Акты и справки  подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ компания выставила счета  от 04.05.2022 № 27 и от 18.05.2022 №  28.

Общество оплату выполненных работ не произвело,  задолженность составила 2 538 615 руб. 73 коп.

В претензии от 24.06.2022 № 17 компания потребовала  в течение  трех  рабочих дней с момента ее получения  оплатить задолженность.

Неисполнение обществом договорных обязательств и оставление претензии без  ответа явились основанием для  обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ),

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.  Акты подписаны  без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения спора истцом  спорная задолженность за выполненные  работы с учетом  процентов услуг генподряда оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 № 1287 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2022   № 1380 на сумму 1 446 686 руб. 40 коп.  Факт оплаты задолженности явился основанием для уточнения истцом исковых требований, которые приняты судом.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2022 по 15.07.2022 в сумме 295 173 руб. 45 коп.

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора стороны установили ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договорных обязательств в виде пени в размере  0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки исполнения своих обязательств, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после   истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. 

Истец привел расчет неустойки за период с 17.05.2022 по 15.07.2022 и ее размер составил 295 173 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.  

Ответчиком заявлено  требование о снижении размера пени  в порядке статьи 333 ГК РФ,  поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, так как существенно превышает возможные убытки истца, истец не подтвердил убытки и иные неблагоприятные последствия. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011             № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Общество  несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  и мог понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности заявленной компанией неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по договорам, заключенным между сторонами, обществом не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки связан с длительным периодом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с недоказанностью ответчиком, с помощью относимых и допустимых доказательств, несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне предприятия издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом споре добровольное удовлетворение обществом требования компании в размере  2 446 686 руб. 40 коп. произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судебные расходы за подачу иска подлежат распределению в следующем порядке.

В рассматриваемом случае уменьшение исковых требований на сумму  91 930 руб. 33 коп.  задолженности не обусловлено погашением ответчиком задолженности, а в сумме  2446 686 руб. 40 коп. связано с погашением задолженности после  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 постановления № 46  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 460 руб. уплаченной государственной пошлины, а в остальной части  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Ходатайство об отложении  судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,    г. Наро-Фоминск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...> 173 руб. 45 коп. пени за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, 36 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 460 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 111.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                          Т.Н. Пекуш