АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44685/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 478 827 руб. 34 коп., процентов в сумме 60 408 руб. 68 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Штерн» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» о взыскании задолженности в сумме 2 478 827 руб. 34 коп., процентов в сумме 60 408 руб. 68 коп.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

От истца 31.08.2022 поступило дополнение.

В судебном заседании 27.09.2022 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уральский горнопромышленный холдинг». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

15.11.2022 от истца поступило возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 17.11.2022 по ходатайству ответчика приобщено возражение на иск.

05.12.2022 от истца поступили объяснения. 

18.01.2023 от истца поступили объяснения.

25.01.2023 ответчик представил дополнения к возражениям.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва. В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В Направлении на СТОА, выданным ответчиком, указан адрес выполнения работ: 

<

...>. Соглашением сторон договорная подсудность не определена. В порядке ч. 7 ст. 36 АПК истец выбрал подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяются условия договора №0001-006-209/1510 от 14.10.2019 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - договор) не соответствует действительности. Предметом договора являются работы по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz, в отношении которых страховой компанией заключены договоры добровольного комбинированного страхования.

Предметом иска является долг ответчика по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля Bentley Bentayga. В ходе заключения договора представители сторон прямо указали, что он не будет применяться к отношениям по ремонту автомобилей марки Bentley, что подтверждено электронной перепиской.

Дополнительное соглашение к договору в отношении автомобилей марки Bentley стороны не заключали. Ремонт автомобиля Bentley Bentayga осуществлялся в рамках разовой сделки по направлению на ремонт и заказ-наряду, в которых место исполнения согласовано по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Заключение и исполнение договоров страхования на территории г. Екатеринбурга ответчик осуществляет через свой филиал в г. Екатеринбурге (КПП 667843001, дата постановки на учет 05.09.2018, сведения в ЕГРЮЛ от 05.09.2018, ГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор №0001-006-209/1510 от 14.10.2019 на выполнение работ по ремонту транспортных средств (далее - договор). Предметом договора являются работы по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz, в отношении которых страховой компанией заключены договоры добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев.

Истец в указанных правоотношениях является подрядчиком - станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), ответчик - заказчиком, организующим и оплачивающим в счет страхового возмещения работы по ремонту поврежденных транспортных средств своих страхователей.

29.11.2021 в адрес истца от филиала ответчика в г. Екатеринбурге поступило Направление на ремонт автомобиля Bentley Bentayga, VIN 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащего ООО «Уральский горнопромышленный холдинг» (страхователь).

В связи с тем, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, распространяется только на работы по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz, ответчик направил истцу направление на СТОА с условиями для недоговорной марки автомобиля, а именно:

- предварительный лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592, 06 руб.,

- стоимость нормо-часа в размере 9 500, 00 руб.,

- размер скидки на запчасти 5%,

- продолжительность (срок) дефектовки - 4 часа.

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта автомобилей марки Bentley, направлением на ремонт и договором не предусмотрена.

Истец, имея возможность приобрести запчасти и расходные материалы на автомобиль марки Bentley, согласился взять направление на СТОА в работу. Автомобиль был принят от представителя страхователя для осмотра, определения объема работ и составления ориентировочной калькуляции.

По результатам дефектовки истец подготовил предварительный заказ-наряд №2-0003913 от 21.12.2021 на общую сумму 7 772 973, 96 руб., в т.ч. НДС, включая:

- работы в составе 69 позиций продолжительностью 123,4 нормо-часа, стоимостью 1 172 300, 00 руб.;

- запчасти и расходные материалы, необходимые для выполнения работ в составе 178 позиций, первоначальной стоимостью с учетом согласованной скидки в 5% - 6 600 673, 96 руб., в т.ч. НДС (о чем в документе сделано соответствующее примечание).

Ответчик согласовал предварительный заказ-наряд №21-0003913 от 21.12.2021 полностью 26.02.2022, указав, что ремонт должен быть выполнен согласно штатной комплектации в рамках лимита указанного в направлении на ремонт.

Таким образом, стороны согласовали приблизительную смету: состав работ, запчастей и материалов, а также их ориентировочную (первоначальную) цену в рамках максимально возможной стоимости ремонта в размере 13 307 592, 06 руб.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств истец осуществил закуп запчастей и материалов, которые были необходимы для выполнения согласованного объема работ. Поскольку автомобили марки Bentley не относятся к массовым автомобилям, в наличии на складе у дилера или СТО нет необходимых оригинальных запасных частей.

Запчасти заказываются по индивидуальным заказам под конкретную модель и конкретный ремонт по мере необходимости. Ответчик знал об этом на момент подготовки направления на ремонт и понимал, что предварительный заказ-наряд содержит приблизительную цену материалов, а не твердую. Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре ориентировочной цены работ.

21.03.2022 истец уведомил ответчика об итоговой стоимости запчастей и расходных материалов с учетом согласованной скидки 5% в размере 9 079 501, 30 руб., в т.ч. НДС.

Состав и стоимость работ не менялись.

Окончательная стоимость ремонта Автомобиля составила 10 251 801, 30 руб., в т.ч. НДС, что на 3 055 790, 76 руб. меньше лимита, указанного в направлении на СТОА. Пояснения об увеличении стоимости запчастей и расходных материалов были предоставлены страховой компании в переписке.

Страховая компания не отказывалась от ремонта автомобиля силами ООО «Штерн» в соответствии с направлением на СТОА и не изменяла указанный в нем лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592, 06 руб.

Со стороны страхователя отказ от выполнения работ в связи с увеличением стоимости запчастей и расходных материалов также заявлен не был.

Истец выполнил работы по ремонту автомобиля в соответствии с согласованными с ответчиком и страхователем условиями. Дополнительные работы не проводились.

01.04.2022 работы были завершены, о чем с представителем страхователя подписаны заказ-наряд №21-0003913 и акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 10 251 801, 30 руб., в т.ч. НДС.

Автомобиль выдан представителю страхователя, в заказ-наряде поставлена подпись о том, что «С объемом и стоимостью ремонтных работ согласен. Претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имею, с рекомендациями ознакомлен. Автомобиль и все документы, подтверждающие выполнение работ, получил».

Согласно указаниям страховой компании, изложенным в направлении на СТОА, итоговый заказ-наряд по окончании ремонта должен быть выдан клиенту (страхователю). Истец выполнил это условие. Замененные детали предоставлены в распоряжение ответчика.

Комплект документов для оплаты выполненного ремонта был направлен в страховую компанию 01.04.2022 по электронной почте, в том числе счет на оплату №НШ00000120 и счет-фактура №322 от 01.04.2022 на сумму 10 251 801, 30 руб., в т.ч. НДС. На первой странице счета на оплату имеется предупреждение о том, что оплата данного счета означает согласие с его условиями.

18.05.2022 от страховой компании поступили денежные средства в сумме 7 772 973, 96 руб. по платежному поручению №2250, в назначении платежа которого указаны номер страхового случая, автомобиль и счет №НШ00000120 от 01.04.2022.

Задолженность по оплате выполненных ООО «Штерн» работ по заказ-наряду №21-0003913 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2022 составляет 2 478 827, 34 руб., в т.ч. НДС.

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием оплатить выполненные работы. Страховая компания ответ не направила. Согласно позиции страхователя у него нет спора со страховой компанией о размере и способе страхового возмещения, поэтому оплатить работы должна страховая компания.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 408, 68 руб. за период с 18.05.2022 (дата частичной оплаты счета) по 15.08.2022 (дата подачи иска).

Досудебный порядок истцом соблюден. Претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ответчика и его филиала 06.06.2022 (ценное письмо 80110773825659 получено 27.06.2022, ценное письмо 80110773823570 получено 10.06.2022). Ответы на претензию от ответчика не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, указывая, что действовал в рамках согласованных и утвержденных условий и правил, установленных в договоре.

Суд исходит из того, что согласно разделу 8 договора взаимодействие между сторонами происходит в том числе в электронном виде путем направления электронных сообщений, принадлежащих сотрудникам исполнителя имеющих имя почтового домена sternmb.ru

Указанные в настоящем пункте условия обмена документами относятся и к отношениям сторон в рамках согласования иных документов требующих согласовании сторон в рамках исполнения приложения №3 к договору.

Согласно п. 3.1 договора основанием для выполнения работ являются направление на ремонт, калькуляция, согласованная с заказчиком по электронной почте, согласованные с клиентом сроки исполнения ремонтных работ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.11.2021 выдало в ООО «Штерн» направление на ремонт автомобиля Бентли с предварительным лимитом стоимости 13 307 592 рубля, так как при превышении данного лимита наступает полная гибель автомобиля и страховой случай рассматривается по другим правилам.

ООО «Штерн» данное направление получило, каких-либо возражений по несоответствии автомобиля не выразило, и стороны приступили к взаимодействию по ремонту поврежденною транспортного средства.

Согласно п. 3.5 договора в случае выявления в процессе выполнения ремонтных работ необходимости проведения дополнительных работ (при выявлении скрытых повреждений ТС) не указанных в направлении на ремонт, исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика. Исполнитель обязуется не выполнять работы, предусмотренные ПЗН, до момента письменного согласования с заказчиком. Согласованные дополнительные работы и необходимые для их выполнения материалы и запасные части включаются исполнителем в заказ-наряд. Полный порядок согласования указан в приложении №3 к настоящему договору.

В исполнение пункта 3.5 договора между ООО «Штерн» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно велась процедура согласования скрытых повреждений с соответствующими заметками и комментариями, что подтверждается актами скрытых дефектов 006AS21-003566 от:

-06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании от 10.12.2021

-06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании от 13.12.2021

-13.12.2021 с отметкой о согласовании при определенных условиях

-21.12.2021 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой о частичном согласовании от 21.12.2021

-16.01.2022 ПЗН от 22.12.2021 с отметкой «Основание для замены позиции 174 в 34»

-22.02.2022 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой о «Не согласовании» и необходимости прислать деталировку по разъёму жгута подушки от 24.02.2022

-Предварительный заказ-наряд, датированный 22.12.2021 на сумму 7 772 973 рубля 96 коп., с отметкой о полном согласовании от 26.02.2022

Согласно п. 3.7, 3.8, 3.9 договора по окончании работ исполнитель обязан в обязательном порядке предоставить заказчику на бумажном носителе оригиналы документов по перечню.

Согласно п. 4.1 заказчик производит оплату выполненной исполнителем работы на основании полученного от исполнителя комплекта документов, поименнованных в п. 3.7 договора.

Оплате подлежит только работы, согласованные исполнителем и заказчиком в письменном виде в установленном настоящем договоре порядке.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя всех документов, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора.

После получения и на основании представленных и согласованных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 18.05.2022 на реквизиты ООО «Штерн» в размере 7 772 973 рубля, что не оспаривается истцом.

Таким образом, всё взаимодействие между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Штерн» в рамках ремонта автомобиля Бентли, проходило строго в рамках ранее заключенного договора № 0001-006-2019/1510 от 14.10.2019.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Штерн», понес убытки из-за повышения стоимости запасных частей.

Ответчик неоднократно просил предоставить истца документы подтверждающие, что согласованные в заказ-наряде от 26.02.2022 запасные части, действительно были заказаны истцом по иным ценам, нежели указанные ранее.

Истец не предоставил никаких документов (договор поставки, акты заказа, акты приёмки, платежных поручений), подтверждающих, что ООО «Штерн» заплатило за запчасти иную более высокую сумму.

Истец после ответа страховщика указывает о неполучении согласования об увеличении в части рекомендованной стоимости запасных частей.

Согласно п. 4.2 договора оплате подлежат только работы, согласованные исполнителем и заказчиком в письменном виде (работы, в части не оспариваемой заказчиком) в установленном настоящим договором порядке (работы, указанные в направлении на ремонт и согласованные дополнительные работы).

При несоответствии расчета стоимости работ, запасных частей и материалов (п. 4.2, 4.4 договора) предварительно согласованной сторонами калькуляции (предварительной смете расходов) заказчик направляет в течение 15 рабочих дней с даты получения документов акт разногласий (п.4.8).

Исполнитель вправе потребовать пересмотра и оплаты исключенной заказчиком суммы (стоимости работ), если документально подтвердит правильность проведенного исполнителем расчета и соблюдение условий, предусмотренных пп. 4.2., 4.4 договора (п. 4.9.)

22 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление об увеличении цен, при этом, транспортное средство было выдано собственнику 01 апреля 2022 года.

Доказательств того, что именно послужило основанием для увеличения стоимости запасных частей, стороной истца представлено не было.

Таким образом, истец пытается получить выгоду в виде изменения согласованной стоимости ремонта и несогласованной в виде ее ценовой разницы.

При этом стоимость запасных частей была согласована и соответствовала заводским ценам.

Истец не представил ответчику подтверждение изменения рекомендованной стоимости запасных частей от поставщика запасных частей, по каким ценам они были заказаны и, соответственно, какие убытки были понесены истцом.

Согласно материалам электронной переписки Андрей ФИО4, являющийся руководителем отдела приемки ООО «Штерн» указывает, что не получил согласование ответчика: «Коллеги, добрый день. Прошло более 5 дней, но мы не получили от вас согласование нового ПЗН...».

Следовательно, истец не доказал, что понес расходы, превышающие согласованные в заказ-наряде от 26.02.2022. Таким образом, суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева