﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2232/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А71-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2019 по делу № А71-4744/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017, диплом);

муниципального образования «Первомайское» – Нелюбин М.В. (доверенность от 27.11.2017), Семенов О.Ю., глава муниципального образования (решение от 02.10.2018 № 109).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Первомайское» в лице Администрации муниципального образования «Первомайское» (ОГРН: 1061841002079, ИНН: 1808205681; далее – Администрация) о взыскании 2 954 851 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля 2015 года по май 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, а также 5 464 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.02.2018 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчика, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», Ижевское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Машковцев Тимофей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», акционерное общество «Агрохимцентр «Удмуртский», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская», индивидуальный предприниматель Лыткина Фарида Исламовна, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Завьяловская детская школа искусств», индивидуальный предприниматель Хайруллина Раиса Абзавловна, индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза А.Н. Сабурова», садоводческое некоммерческое товарищество «Наука», садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежный».

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.10.2018 по настоящему делу в соответствии с представленным графиком.

Определением суда от 11.05.2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения принятого по данному делу судебного акта с выплатой платежей в сумме 83 281 руб. 04 коп., начиная с марта 2019 года по февраль 2022 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, Администрацией не доказана необходимость рассрочки исполнения судебного акта, а судами не учтено, что само по себе тяжелое имущественное положение должника, а также его статус публично-правового образования не являются достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что документы, представленные должником в материалы дела, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Надлежащие и достаточные доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, не представлено. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в оспариваемых судебных актах не содержится обоснование разумности срока, на который предоставлена рассрочка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 названного  постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

При этом заявитель должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда в настоящее время. Помимо этого указал на то, что единовременное принудительное исполнение судебного акта парализует хозяйственную деятельность муниципального образования, в том числе связанную с содержанием и эксплуатацией электросетевого хозяйства, поскольку будет отсутствовать возможность приобрести необходимые материалы и оборудование для устранения аварийных ситуаций, возникающих на объектах электросетевого хозяйства, сделает невозможным исполнение социально-значимых обязанностей муниципального образования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, по мере возможности производит оплату взысканной суммы в соответствии с предложенным графиком, приняв во внимание, что решением Совета депутатов от 27.03.2019 № 147 выделены денежные средства на погашение суммы долга в соответствии с представленным графиком погашения, глава муниципального образования письмом от 22.10.2018 № 02-46/756 обратился к Главе МО «Завьяловский район» с просьбой оказать содействие в решении сложившейся ситуации и о выделении дополнительных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, учтя документы, подтверждающие частичную оплату долга по настоящему спору в соответствии с предложенным должником графиком, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, суды пришли к выводу о предоставлении Администрации рассрочки исполнения решения по делу.

Оценивая возможность удовлетворения заявления Администрации, суды также пришли к выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга в полном объеме может привести к негативным последствиям для него и для населения муниципального образования.

При этом суды учли не только тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности, имеющей социальную направленность, но и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о влиянии, в случае непредоставления рассрочки исполнения, этой ситуации на население муниципального образования «Первомайское».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявленные должником доводы мотивированно не оспорены истцом, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2019 по делу № А71-4744/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					 Г.Н. Черкасская