405/2019-7328(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20854/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» на определение  от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу   № А45-20854/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройЦентр-К» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская,  52, ОГРН 1115476166783, ИНН 5406695708) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лэндстар» (630079, г. Новосибирск, ул. Станиславского,  40/1, ОГРН 1115476012740, ИНН 5404430142) о взыскании задолженности  за выполненные работы в сумме 9 921 282 руб. 20 коп. и неустойки  за нарушение сроков оплаты в сумме 1 084 236 руб. 37 коп., встречный иск  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  3 746 016 руб. 28 коп., убытков в виде расходов на охрану в сумме  500 000 руб.  

В заседании приняли участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К» - Кашкевич М.Р.  по доверенности от 13.11.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К»  (далее - ООО «СтройЦентр-К», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (далее - ООО «Лэндстар»,  ответчик) о взыскании 9 421 282 руб. 20 коп. долга, 942 128 руб. 21 коп.  неустойки за выполненные работы.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 746 016 руб. 28 коп.,  убытков в виде расходов на охрану в сумме 500 000 руб.  

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по первоначальному иску с ООО «Лэндстар» в пользу ООО «СтройЦентр-К»  взыскано 9 421 282 руб. 20 коп. долга, 942 128 руб. 21 коп. неустойки;  в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме  3 746 016 руб. 28 коп. отказано, производство по делу в части требования  по встречному иску о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. прекращено.  

ООО «Лэндстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе ООО «СтройЦентр-К» в удовлетворении исковых требований  

в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Лэндстар».  

 Определением от 03.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела в части требования по встречному иску  о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на необоснованность выводов суда первой инстанции о качественном  выполнении ООО «СтройЦентр-К» спорных работ и оспаривая объемы  

выполненных работ, представитель ООО «Лэндстар» заявил ходатайство  о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПроектБюро», эксперту Волошину Виктору  Геннадьевичу, производство по делу приостановлено.  

ООО «СтройЦентр-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной  экспертизы и приостановлении производства отменить и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в назначении  экспертизы.  

В обоснование жалобы ООО «СтройЦентр-К» указывает,  что предметом судебного разбирательства в апелляционном суде,  рассматривающим дело по правилам первой инстанции, является требование  ООО «Лэндстар» по встречному иску о взыскании убытков, в остальной  части, к которой относится вопрос о проведении экспертизы, дело подлежит  рассмотрению по правилам апелляционного судопроизводства; судом первой  и апелляционной инстанций первоначально заявленные ходатайства  

о назначении судебной экспертизы мотивированно отклонены, оснований  для назначения судебной экспертизы у апелляционного суда не имелось;  определение апелляционного суда не содержит перечень конкретных  документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов,  указания на обеспечение эксперту доступа на строительную площадку, где  проводились работы; материалы дела не содержат документов, касающихся  качества выполненных работ, кроме подписанных без замечаний актов  

по форме КС-2, КС-3, проведение экспертизы по имеющимся документам не представляется возможным. 

ООО «Лэндстар» представило в материалы дела отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СтройЦентр-К» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство ООО «Лэндстар» о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, на основании пункта 1 статьи 144  АПК РФ приостановлено производство по апелляционной жалобе.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат  положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  

назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  

ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор  по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований  и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения возникшего между сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи  с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более  того, при необходимости применения специальных знаний для правильного  разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы,  в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос  о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами  принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8  постановления № 23).  

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость применения  специальных знаний в сфере строительного подряда, в соответствии  с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств  дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела  обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы,  определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов,  исходя из доводов апелляционной жалобы и позиций сторон  при рассмотрении дела.  

При этом истец при наличии соответствующих оснований не лишен  права ходатайствовать в назначении дополнительной экспертизы в порядке  статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу  назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ,  пункт 17 постановления № 23).  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил 

из необходимости применения специальных знаний в связи с имеющимся  

спором по объему и качеству выполненных работ, в соответствии  с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств  дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела  обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,  в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи  71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)  (пункт 12 постановления № 23).  

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд  обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт  1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя  из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного  судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости 

в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца  с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной  экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, отражает  субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора,  о нецелесообразности такой экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие  оснований для назначения судебной экспертизы, право суда апелляционной  инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также  

на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных  сроков рассмотрения дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что определение апелляционного  суда не содержит перечня конкретных документов, которые должны быть  представлены в распоряжение экспертов, подлежат отклонению.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении 

о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы,  поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые  

в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена  экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы  обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием  имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве  исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Кроме того, указано на предоставление в распоряжение  эксперта определения и копий из материалов настоящего дела.  

Кроме того, согласно пункту 18 постановления № 23 после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд  решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству  экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту  дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных  вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать  при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы  без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле,  и эксперта.  

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом  апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы,  установленного АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-20854/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко