ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20585/2020

04 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

27.09.2021

04.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Градовой О.Г.,

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

 

с участием представителей: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; 

Муниципальное унитарное предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 12.01.2021 № 63, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом, 

в отсутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ», Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Глобус-Аудит», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу № А83-20585/2020, принятому по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ», Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Глобус-Аудит» о признании решения незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (далее – МУП «Сакское ТПО» города Саки РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 12.10.2020 по делу №082/06/106-1851/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Спор рассмотрен с участием Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – ООО «Фирма Аудитинформ»), Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Глобус-Аудит» (далее – ООО АФ «Глобус-Аудит»), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 заявленные требования МУП «Сакское ТПО» города Саки РК удовлетворены, решение и предписание Крымского УФАС России от 12.10.2020 по делу 082/06/106-1851/2020 признаны незаконными и отменены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленные в конкурсной документации МУП «Сакское ТПО» города Саки РК в качестве предмета оценки количества аудиторов в штате с действительными квалификационными аттестатами, выданными после 01.01.2011 ставит в преимущественное положение аудиторские организации перед индивидуальными аудиторами.

Представитель МУП «Сакское ТПО» города Саки РК возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что заказчиком не устанавливалось требование о предоставлении участниками закупки квалифицированных аттестатов аудиторов, выданных после 01.01.2011, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО АФ «Глобус-Аудит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу Крымского УФАС России необоснованной, считает, что для определения лучших условий исполнения контракта целесообразно оценивать аудиторов по наличию единых квалификационных аттестатов, выданных после 01.01.2011, как специалистов наиболее квалифицированных и присваивать наибольшее количество баллов, при это не ограничивая участие участников с аттестатами, выданными до 01.01.2011. При этом указывает, что единый квалификационный аттестат (после 01.01.2011) объединяет в себе все типы квалификационных аттестатов, получаемых до 01.01.2011, и дает право проводить аудит всех направлений деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители  ООО «Фирма Аудитинформ», ООО АФ «Глобус-Аудит», не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.10.2020 МУП «Сакское ТПО» города Саки РК (Заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на электронной торговой площадке в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт по итогам закупки «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Сакское ТПО» города Саки РК за 2019 год», а также документация открытого конкурса (ИКЗ: 203910703949491070100100010016920244).

В соответствии с 2.3 Раздела 3 конкурсной документации критерием для оценки квалификации участников конкурса указано наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», после 01.01.2011, аудиторов с уровнем квалификации не ниже кандидата экономических наук.

05.10.2020 ООО «Фирма Аудитинформ» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой  на действия Заказчика при проведении закупки, указывая на нарушение его прав и законных интересов, считает, что заказчик не имел права устанавливать указанные требования, поскольку для проведения аудита Заказчика данный аттестат не требуется в силу закона.

Уведомлением от 05.10.2020 Крымское УФАС России приняло указанную жалобу к рассмотрению, до рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, приостановлено определение поставщика в части заключения контракта (л.д. 145-146 т.1).

Рассмотрев информацию и представленные материалы, решением Комиссии Крымского УФАС России от 12.10.2020 по делу № 082/06/106-1851/2020 жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закон № 44-ФЗ.

12.10.2020 выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 082/06/106-1851/2020, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки, внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения от 12.10.2020 по делу № 082/06/106-1851/2020, разместить измененную документацию на официальном сайте.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, МУП «Сакское ТПО» города Саки РК обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Так, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)   цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2)   расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)   качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)   квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Постановление №1085) установлено, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 23 Закона № 307-ФЗ с 1 января 2012 года аудиторы, имеющие действительные квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 5 Закона 307-ФЗ установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Для аудиторских организаций либо индивидуальных аудиторов статьями 3, 4 Закона № 307-Ф3 предъявляются требования, без соблюдения которых такие организации не могут участвовать в закупке, а именно: участие в одной из саморегулируемых организаций аудиторов, что подтверждается соответствующим свидетельством; наличие сведений в реестре аудиторов и аудиторских организаций об участнике закупки; наличие у аудиторов аудиторской организации, либо индивидуального аудитора, квалификационного аттестата аудитора (любого типа).

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта», Заказчик предлагает набрать наибольшее количество баллов тому участнику, аудиторы которого прошли дополнительный трехэтапный квалификационный экзамен и получили аттестат единого образца, как наивысшую степень оценки квалификации аудитора, позволяющего заниматься аудитом во всех областях экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий квалификации участников закупки, в который так же может входить квалификация трудовых ресурсов.

Как следует из представленных материалов, в Разделе III Конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком установлен следующий критерий оценки заявки: наличие в штате аудиторской организации аудиторов, с действительным квалификационным аттестатом, выданным в порядке, установленном Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», после 01.01.2011, аудиторов с уровнем квалификации не ниже кандидата экономических наук.

Таким образом, установление специального указанного квалификационного требования предусмотрено условиями Конкурсной документации,  в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Кроме того, в подпункте 14 пункта 10 Раздела II «Информационной карты открытого конкурса в электронной форме» предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона.

Следует отметить, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному положениями Закона № 44-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу Закона № 44-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, сделан вывод, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, при проведении электронного аукциона нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ МУП «Сакское торговое производственное объединение» не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление, в соответствии с положениями части 1, 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1085 требований о предоставлении участниками квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после 01.01.2011, не ограничивает участие аудиторских организаций/индивидуальных аудиторов и не могло быть основанием их недопуска к участию в закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Крымского УФАС России, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования МУП «Сакское ТПО» города Саки РК.

Соответственно, предписание Крымского УФАС России от 12.10.2020, выданное на основании решения от 12.10.2020 по делу № 082/06/106-1851/2020, также правомерно признано незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу № А83-20585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Г. Градова

 

ФИО2