ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7465/2022

город Чита

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«Бест Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по  

делу № А10-7465/2022 

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию  

Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН  

1020300905217, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 284 614,83 руб. задолженности по  

договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 145, установил: 

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации  г. УланУдэ (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Бест Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ  «Бест Плюс») о взыскании 4 284 614,83 руб. задолженности по договору аренды  земельного участка от 18.07.2014 № 145, из которых 3 562 994,11 руб. – основной долг за  период с 01.07.2021 по 31.10.2022, 721 620,72 руб. – неустойка за период с 01.06.2021 по  31.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 562 994,11  руб. основного долга и 359 828,79 руб. пени, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам  ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и недостаточно снизил ее размер по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 18.07.2014 между  Комитетом (арендодатель) и ООО СЗ «Бест Плюс» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства   № 145, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное  владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок земельный  участок общей площадью 165 741 кв.м, кадастровый номер 03:24:000000:55176,  относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного  использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Участок предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в  целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора).  

Срок аренды - 10 лет с 18.07.2014 по 17.07.2024 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 подлежащая оплате сумма арендной платы  за использование участка начисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи и  оплачивается арендатором в безналичной форме ежемесячно, не позднее 10 числа каждого  полного оплачиваемого календарного месяца. Арендная плата исчисляется с 18.07.2014.  Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет 3 875 907,98 руб. за  год, в том числе ежемесячно 322 992,33 руб.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного  участка от 18.07.2014.  

К договору № 145 от 18.07.2014 заключены дополнительные соглашения: № 159 от  06.10.2014, № 189 от 23.11.2015, № 65 от 22.04.2016, № 109 от 30.12.2016, № 71 от  02.09.2019, № 83 от 24.12.2019, № 167 от 11.12.2020, № 245 от 14.12.2021.  

С учетом указанных дополнительных соглашений по договору № 145 от 18.07.2014  право аренды у общества с 02.09.2019 сохранилось на следующие земельные участки с  кадастровыми номерами: 03:24:000000:70151, 03:24:000000:70146, 03:24:000000:70149,  03:24:000000:70152, 03:24:000000:70145, 03:24:000000:63920, 03:24:034417:4,  03:24:034417:621, с 24.12.2019 на последний земельный участок право аренды утрачено.  

Комитетом в адрес общества направлено предупреждение № 1-30 от 15.03.2022 с  требованием в срок до 29.03.2022 оплатить задолженность по арендной плате и пени по  договору № 145 от 18.07.2014.  

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания  суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о  правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки,  подлежащей, по его мнению, дальнейшему уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее  

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым  положением должника.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства  ответчика по своевременному внесению платы за аренду земельного участка не  исполнены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до  359 828,79 руб.  

Рассмотрев доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333  ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки  определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института  ответственности и всех существенных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 года по делу   № А10-7465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи: Е.А. Венедиктова 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна