СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5720/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А71-1446/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Принт»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов по делу № А71-1446/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Посьет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее  - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посьет»  (далее - ответчик, ООО «Посьет») о взыскании 170 715 руб. 48 коп. долга по  оплате услуг по обращению с ТКО, 17547 руб. 01 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур»),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее  - ООО «Принт»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»  (далее - ООО «Урал-Ресурс»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 09.03.2022  по делу № А71-1446/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022  по делу № А71-1446/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.03.2022 по делу № А71-1446/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же  делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Определением суда от 17.03.2023 в рамках дела № А71-1446/2021  производство по делу прекращено в связи с утверждением судом  заключенного сторонами мирового соглашения.  

01.08.20203 третье лицо ООО «Принт» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ООО «САХ» судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела, в сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  13.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Принт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о  взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что несение судебных  расходов материалами дела подтверждено, в связи с чем расходы подлежат  возмещению. Также выражает несогласие с отказом суда в восстановлении  срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то,  

 

что не общество не было извещено надлежащим образом, определение о  прекращении производства по делу ООО «Принт» не получало.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  материалы дела не представлены.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об  участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,  обеспечиваемой Арбитражный судом Удмуртской Республики, а также об  отложении судебного разбирательства в случае невозможности проведения  судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит  оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

Ранее от общества «Принт» дважды поступали ходатайства об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Указанные ходатайства были отклонены Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом. Определением от 12.10.2023 ходатайство отклонено в  связи с тем, что в ходе предварительного согласования возможности  проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской  Республики, установлено, что в указанном суде отсутствует техническая  возможность проведения видеоконференц-связи в назначенное время, о чем  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен  соответствующий акт от 12.10.2023. Определением от 15.11.2023  ходатайство отклонено, поскольку ранее было установлено отсутствие  технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное  время в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также было  установлено отсутствие таковой технической возможности и в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде, с учетом п. 15 регламента организации и  проведения судебного заседания посредством веб-конференции,  утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 № 22-о, а также сформированного графика судебных  заседаний.  

Таким образом, ранее аналогичные ходатайства уже были рассмотрены  и отклонены апелляционным судом, обстоятельства, послужившие  основанием для отклонения ходатайства апеллянта, не изменились, у  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется возможности  для проведения настоящего судебного заседания с использованием  видеоконференц-связи, ходатайство заявителя подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает  предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку участие в судебном заседании представителя  заявителя апелляционной жалобы не признано обязательным, кроме того, он  имел возможность реализовать свое процессуальное право на участие в  

 

судебном заседании апелляционного суда путем обеспечения явки  представителя в настоящее судебное заседание, либо предоставления  письменных пояснений, в связи с чем ходатайство об отложении судебного  разбирательства отклонено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявление третьего лица ООО «Принт»,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения  понесенных ответчиком судебных издержек на истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены принятого судебного акта.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от  30.10.2020, акт выполненных работ от 05.07.2023, платежное поручение № 85  от 27.04.2022.  

Представленные третьим лицом документы соответствуют  положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения  соответствующих расходов.  

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в  том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых  определен статьей 51 АПК РФ.  

В частности, в силу ч. 2 ст. 51 АПК, РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами,  заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно  реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых  

 

можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях,  заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно  обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его  представителями действий, необходимых для защиты прав и законных  интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно  связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается  исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход  спора.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Суд первой инстанции, исходя из качественной характеристики  участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в  отзыве (л.д. 32 т.2), пришел к выводу, что в данном случае поведение  третьего лица ООО «Принт» не влияло и не могло повлиять на раскрытие и  установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением  доказательств или изложением правовой позиции, которая бы отличалась по  своему содержанию от представленного ранее в суд самим ответчиком.  Представление в суд отзыва на иск на ход рассмотрения дела влияния не  оказало.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что конечным  результатом рассмотрения дела явилось утверждение судом мирового  соглашения. Таким образом, по существу спора решение суда не было  принято в пользу ответчика. При этом недобросовестности поведения истца,  что позволило бы возложить на него бремя несения судебных расходов на  основании ст. 111 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные  выводы суда.  

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в восстановлении срока  отклоняется на основании следующего.  

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  

 

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

По общему правилу судебный акт вступает в силу по истечении срока  на его обжалование в апелляционном порядке.  

Последним судебным актом в рамках дела № А71-1446/2021 является  определение от 17.03.2023 о прекращении производства по делу.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных  расходов представитель третьего лица обратился в суд 01.08.2023.  

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных  расходов третьим лицом пропущен.  

Ссылка апеллянта на то, что третье лицо было лишено возможности  подать заявление в срок, установленный законодательством, поскольку не  общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела,  отклоняется как не соответствующий материалам дела.  

О надлежащем извещении в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ ООО  «Принт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица  свидетельствует факт представления им отзыва на исковое заявление.  

Кроме того, в материалах дела имеется возвратный конверт,  направленный по юридическому адресу третьего лица 

<

...>. Указанным письмом суд первой инстанции направлял  в адрес третьего лица определение о назначении дела к судебному  разбирательству от 06.12.2022.  

Учитывая, что риски неполучения юридически значимой  корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, которое не  обеспечило ее получение, неполучение заблаговременно определений суда  не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.  

С учетом изложенного, третье лицо являлось надлежащим образом  извещенным о рассмотрении настоящего дела, имело возможность  самостоятельно отслеживать его движение, в связи с чем оснований для  восстановления пропущенного третьим лицом срока для подачи заявления о  взыскании судебных расходов в данном случае не имелось.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что оснований для отнесения понесенных третьим  лицом судебных издержек на истца в данном случае не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от  13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13  сентября 2023 года по делу № А71-1446/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.П.Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна