ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

             Дело № А40-108527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ВИВ ЛТД» – не явился, извещен

от ГУП «Московское имущество» – ФИО1 доверен. от 22.12.2016 №360

от ООО «АпартГруп» – ФИО2 дов. от 06.02.2017, ФИО3 доверен. от 06.02.2017

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 доверен. от 09.01.2017 №33-Д-6/17

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ВИВ ЛТД»

на решение от 08.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 07.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по делу № А40-108527/16 по иску ООО «ВИВ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП «Московское имущество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АпартГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московское имущество", ООО "Апарт-Груп" о переводе на ООО "ВИВ ЛТД" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ГУП "Московское имущество" и ООО "АПАРТ ГРУП" по результатам проведения аукциона (протокол N МИ-1/2016 от 18.03.2016) в отношении нежилого помещения общей площадью 8,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 15 по улице Новый Арбат в городе Москве (помещение IV, часть комнаты N 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 произведена замена ГУП "Московское имущество" на ГУП города Москвы "РЭМ" в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-108527/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-108527/16 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами неправильно применены нормы Закона №159-ФЗ от 22.07.2008, суды не учли, что продажа нежилого помещения совершена с нарушением преимущественного права истца, предусмотренного ст. 3 Закона №159-ФЗ, суды пришли к неверному выводу о невозможности приобретения арендуемых истцом помещений в отсутствие доказательств индивидуализации и обособленности объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. ООО "Апарт-Груп" представлен отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ВИВ ЛТД" на основании договора аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, заключенного с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, занимает нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1.

На основании дополнительного соглашения к договору от 21.03.2008 арендодателем стал Департамент имущества г. Москвы.

Срок действия договора был установлен с 15.10.2002 по 14.10.2007, а в последующем, срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору в связи с передачей нежилого помещения в хозяйственное ведение была произведена замена арендодателя на ГУП "Московское имущество".

Вместе с тем, ООО "ВИВ ЛТД" является субъектом малого и среднего предпринимательства и соответствует условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В феврале 2016 года ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

17.03.2016 ГУП "Московское имущество" направило в адрес ООО "ВИВ ЛТД" уведомление об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.03.2016 состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, по итогам которого аукцион признан несостоявшимся, а ГУП "Московское имущество" предложило единственному претенденту - ООО "АПАРТ ГРУП" заключить договор купли-продажи нежилых помещений по начальной цене.

Полагая, что передача помещений в хозяйственное ведение после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на рассмотрение заявления о выкупе, направление отказа от договора после получения заявления о выкупе, проведение аукциона в отношении арендуемого помещения без уведомления арендатора свидетельствуют о совершении как Департаментом имущества г. Москвы, так и ГУП "Московское имущество" действий, направленных на воспрепятствование ООО "ВИВ ЛТД" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены, арендуемая истцом площадь не индивидуализирована и не может являться самостоятельным предметом купли-продажи.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, указав, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец был уведомлен о передаче помещений в хозяйственное ведение и подписал со своей стороны дополнительное соглашение от 08.08.2014, которым по договору заменен арендодатель. При этом, возражений по поводу передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" истцом заявлено не было.

Вместе с тем, возражений, замечаний в отношении передачи спорного имущества в хозяйственное истец не заявлял, подписал дополнительное соглашение в предложенной редакции, впоследствии как отдельные юридические действия им не оспаривалось ни решение собственника о передаче помещений в собственность ГУП "Московское имущество", ни дополнительное соглашение, которым произведена замена стороны договора аренды.

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ГУП "Московское имущество" каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, а также об отсутствии со стороны ответчика наличия злоупотребления правом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП все помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1., с 1 по 26 этаж являются одним объектом недвижимого имущества, имеющими кадастровый номер 77:01:0001046:3000, с общей площадью 19 106,4 кв. м.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на невозможность перевода прав и обязанностей по договору на помещение, не прошедшее кадастровый учет.

Кроме того, судом установлено и следует из экспликации, что комната, на часть которой истец просит перевести на себя права и обязанности по договору, является тамбуром, изолировать указанное помещение в качестве обособленного объекта невозможно, так как указанное помещение служит проходом в здание, как следует из поэтажного плана.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы Закона №159-ФЗ от 22.07.2008, суды не учли, что продажа нежилого помещения совершена с нарушением преимущественного права истца, предусмотренного ст. 3 Закона №159-ФЗ, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-108525/16, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИВ ЛТД" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения общей площадью 8,6 кв. м (1 этаж, помещение IV, часть комнаты 2), арендуемого на основании договора аренды от 29.01.2003 N 00-41/03, и обязании устранить допущенные нарушения.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что  ГУП "Московское имущество" не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, что исключает возможность продажи спорного имущества истцу в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-108527/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев