ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20762/2020

Дело № А40-269083/18

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-269083/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина - ФИО1 из Российской Федерации,в рамках дела  о банкротстве ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 11.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в отношении должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 110), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019

В суд 24.01.2020 г. поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о временном ограничении права на выезд за границу Российской Федерации ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года  отказано в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк»  об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отменен определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. в  отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Райффайзенбанк» не представлены подтверждающие доказательства.

Из содержания  ходатайства  АО «Райффайзенбанк» следует, что  общая задолженность должника составляет более 875 732 155 рублей, также в ходатайстве указано, что кредиторам неизвестно о наличии у должника счетов и имущества в Российской Федерации.      

Однако  доказательств  того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела  не содержат. 

По своей сути ходатайство АО «Райффайзенбанк»   направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации. Отсутствуют в материалах  дела и доказательства  невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-269083/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров      

Д.Г. Вигдорчик