Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21792/2016 «21» апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Ленинском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от  17 февраля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу   № А19-21792/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительное Предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 664024, 

<

...>) к Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе  г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040,  

<

...>) о признании незаконным решения от 14.11.2016   № 048S19160006288 в части,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное  Предприятие» (далее – ООО «Ремонтно-Строительное Предприятие», страхователь,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее – Пенсионный фонд, фонд) о  признании незаконным решения от 14.11.2016 № 048S19160006288 в части размера  взыскиваемого штрафа.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Ленинском районе г. Иркутска от 14.11.2016 № 048S19160006288 в части привлечения  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие» к  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания штрафа в размере 7250 руб.  Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя. Взысканы с Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное  Предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вмененное обществу  правонарушение совершено плательщиком впервые, не привело к возникновению  задолженности по уплате страховых взносов, учтя незначительность пропуск срока  представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий для государства и  застрахованных лиц, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим  требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, снизил размер  финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на  основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в два раза.  

С учетом результата рассмотрения дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ  взыскал с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  

обществом при обращении в суд.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пенсионный  фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу № А19-21792/2016 отменить в  части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.  

Полагает, что взыскание с фонда судебных расходов необоснованно, поскольку  обращение заявителя не было вызвано незаконностью действий Пенсионного фонда, а  имело своей целью снижение судом финансовых санкций, полномочие на которое фонд  в силу внесенных в законодательство изменений не имеет.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителем не представлено. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 25.03.2017.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Фонд известил суд о возможности рассмотрения дела  в отсутствие его представителя.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом  по итогам проведенной в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Предприятие»  проверки установлено нарушение страхователем срока представления индивидуальных  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета, за август 2016 года, установленного статьей 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования».  

Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2016 № 048S18160009310, по  результатам рассмотрения которого Фондом принято решение № 048S19160006288 от  14.11.2016, которым ООО «Ремонтно-Строительное Предприятие» привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа  в размере 14 500 руб.  

Заявитель, не оспаривая вмененное нарушение, и указывая на несоразмерность  примененной финансовой санкции, оспорил решение фонда в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения  судебных расходов по уплате госпошлины, фонд обратился в суд апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер  устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  в размере 3000 рублей.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный  акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  

должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об  оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц.  

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам  искового производства.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим  органом в полном объеме.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы  на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, факт несения которых  подтвержден квитанцией от 09.11.2016 № 00412, правомерно отнесены судом первой  инстанции на Пенсионный фонд в полном объеме.  

Ссылка апеллянта на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению, поскольку в  данном пункте постановления речь идет о судебных издержках, в связи с чем данные  разъяснения не применимы к правилам распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Апелляционный суд также исходит из того, что невозможность снижения  размера финансовой санкции самим пенсионным фондом не может сказываться на  правах страхователя, который иным образом, кроме как обратиться в суд, защитить  свои права не может.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но  

не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года по  делу № А19-21792/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий Е.О.Никифорюк