АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43112/2017

16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар

третье лицо:

ФКУ Упрдор «Черноморье», г. Сочи

о признании незаконным и обязании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар о признании незаконным решения от 18.09.2017 по делу № РНП-23-183/2017 и обязании Краснодарское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО «ДСУ № 4», об учредителях ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны и третьи лица позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «ДСУ №4» по результатам проведения электронного аукциона: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край» (извещение: №0318100051217000092).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе:

-участник электронного аукциона: ЗАО «ДСУ №4»;

-адрес:352916, 

<

...>;

-ИНН/КПП: 

<

***>/230201001;

-сведения об учредителях: ФИО3, (ИНН:

<

***>), ФИО4, (ИНН:

<

***>), ФИО5, (ИНН: 

<

***>), ФИО6 Сайда Муратовна, (ИНН: 

<

***>), ФИО7, (ИНН:

<

***>).

- наименование товаров (работ, услуг): «Выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край».

Согласно протоколу №0318100051217000092 подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017г., ЗАО «ДСУ №4» признано победителем электронного аукциона.

14.08.2017 Заказчиком направлен проект контракта победителю.

Регламентированный срок подписания контракта участником на электронной площадке - 24.08.2017 в 23:59.

В регламентированный срок контракт ЗАО «ДСУ №4» не подписан, обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

25.08.2017 Заказчиком принято решение о признании ЗАО «ДСУ №4» уклонившимся от заключения контракта на основании ч.  13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

18.09.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю принято решение по делу № РНП-23-183/2017: сведения в отношении ЗАО «ДСУ №4» (ИНН 

<

***>), а также сведения об учредителях: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 Сайда Муратовна (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая указанное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, а равно нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, права и законные интересы заявителя, ЗАО «ДСУ № 4» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1-3 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 13 статьи 70 закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) проводило электронный аукцион № 0318100051217000092 на право заключения Государственного контракта Выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край».

Начальная (максимальная) цена контракта 169705713 руб.

На основании протокола № 0318100051217000092 подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017 ЗАО «ДСУ № 4» признано победителем, с предложенной ценой контракта 168857184,43 руб.

14.08.2017 Заказчиком направлен проект контракта победителю.

Регламентированный срок подписания контракта участником на электронной площадке - 24.08.2017 в 23:59.

В указанный срок (24.08.2017) ЗАО «ДСУ № 4» не направило Заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом по причине отсутствия на момент подписания обеспечения в виде банковской гарантии.

Как указано в заявлении, по состоянию на 24.08.2017 банком было принято решение о выдаче банковской гарантии, находившейся в стадии оформления, однако, из-за промедления в действиях сотрудников банка получить банковскую гарантию не представилось возможным. Также в заявлении указано, что 24.08.2017 о данном факте общество сообщило заказчику посредством направления письма на электронную почту, и дополнительно подтвердило намерение подписать контракт и исполнить обязательства по нему в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, заказчиком срок подписания контракта не продлен, 25.08.2017 на основании протокола отказа от заключения контракта №1959039 принято решение о признании ЗАО «ДСУ № 4» уклонившемся от заключения контракта.

Жалоба ЗАО «ДСУ № 4», направленная в Краснодарское УФАС России с просьбой выдать предписание на заключение контракта между заказчиком и заявителем, признана антимонопольным органом необоснованной.

18.09.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю принято решение по делу № РНП-23-183/2017: сведения в отношении ЗАО «ДСУ №4» (ИНН 

<

***>), а также сведения об учредителях: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 Сайда Муратовна (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра). 

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 пункта 12).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных сроков, установленных законом. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта и злоупотребление.

Данный вывод отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, что подтверждается, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 по делу № А06-185/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 № Ф03-3752/2011 по делу № А73-28/20П.

Вместе с тем, признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения, свидетельствующего о намерении уклониться от подписания контракта. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного вопроса антимонопольным органом не дана оценка доводам ЗАО «ДСУ № 4», согласно которым по состоянию на 24.08.2017 банком было принято решение о выдаче банковской гарантии, находившейся в стадии оформления, однако, из-за промедления в действиях сотрудников банка получить банковскую гарантию не представилось возможным, о чем общество сообщило заказчику посредством направления письма на электронную почту, и дополнительно подтвердило намерение подписать контракт и исполнить обязательства по нему в полном объеме и в установленные сроки.

Антимонопольным органом не оценены представленные обществом доказательства принятия необходимых мер для получения банковской гарантии, а именно: анкета клиента с приложением бухгалтерской документации, анкета поручителя/залогодателя (физического лица), согласие на обработку персональных данных от 17.08.2017.

Также в материалы дела представлено письмо от 24.08.2017 исх. № 003/13-328 за подписью управляющего дополнительным офисом № 3349/3/13 Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о готовности предоставить ЗАО «ДСУ № 4» банковскую гарантию на сумму 50911713,90 руб. в обеспечение государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп (Обход г. Лабинска) км 0+090 - км 7+677, Краснодарский край», «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к городу Майкоп км 30+000 - км 50+000, Краснодарский край».

Как следует из текста оспариваемого решения № РНП-23-183/2017, доказательства невозможности подписания проекта контракта в регламентированный срок участником не представлены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по существу данный вопрос антимонопольным органом не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о формальном подходе со стороны антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил документально подтверждённое обоснование своих действий, направленных на заключение и исполнение контракта, а также подтверждающих отсутствие в действиях ЗАО «ДСУ № 4» умысла уклониться от заключения контракта. 

Включение сведений о заявителе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Краснодарского УФАС России от 18.09.2017 по делу № РНП-23-172/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Обязать Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения путем исключения сведений в отношении ЗАО «ДСУ № 4» (ИНН 

<

***>), сведений об учредителях: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев