Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1243/2019

27 февраля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                     Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>/2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское,              ул. Калинина, д. 39), администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, д. 39)  о взыскании 2 029 003 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление), администрации Октябрьского района (далее – администрация) о взыскании 2 029 003 руб., в том числе процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 206 495 руб. и 822 508,52 руб. процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту         № 139/14 от 16.09.2014 на строительство детского сада в поселке Карымкары Октябрьского района.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 № 139/14, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в п. Карымкары Октябрьский район» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Ссылаясь на неоплату оказанных по контракту дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу № А75-15158/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 17 882 747 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 17 770 893 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 854 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом по решению суда погашена только 20.12.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены копии претензий истца от 06.05.2017, от 20.06.2017, 06.05.2017 по  муниципальному контракту от 16.09.2014 № 139/14, с требованием оплатить дополнительные работы, с отметками о получении ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

 К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № А75-15158/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере                        17 770 893 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами на указанную сумму за период с 19.07.2017 по 22.03.2018 не взыскивались.

Далее, решение суда по делу № А75-15158/2017 ответчиком исполнено, в следующие сроки, 18.06.2018, 14.08.2018, 03.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 22.03.2018 в размере 1 206 495 руб., а также за период с 23.03.2018 по 20.12.2018 в размере 822 508руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика о соблюдении им особого порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом нижеследующего.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 Бюджетным кодексом РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношении и не влияя на них.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 Бюджетным кодексом РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное с учетом позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 27.07.2010 № 5981/10), так и Верховного суда РФ (определения от 16.03.2015 № 303-ЭС15-1434 по делу № А51-36538/2013, от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, от 14.10.2016 № 305-ЭС16-12916 по делу                                                      № А40-200155/2015, пункт 9 обзора практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени   пользования   соответствующими   бюджетными   организациями   (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.07.2017 по 22.03.2018 в размере 1 206 495 руб., а также за период с 23.03.2018 по 20.12.2018 в размере 822 508руб. 52 коп, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

          В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

         Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» 2 029 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскание денежных средств в указанном размере производить с муниципального образования Октябрьский район (за счет казны муниципального образования).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова