АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8298/2025

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, Сунский м.р-н, пгт. Суна, ул. Большевиков, зд. 7А)  

о взыскании 500 308 рублей 40 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 494 225 рублей 62 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2025 года (далее – спорный период) по договору электроснабжения № 412139 от 01.01.2011, 6 082 рубля 78 копеек неустойки за период с 19.06.2025 по 26.06.2025, 253 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.  

В установленные судом сроки от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.  

Кроме того, уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 28 741 рубль 12 копеек неустойки за период с 19.06.2025 по 30.07.2025.  

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска, уточнение принимает к рассмотрению.  

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания задолженности подлежит прекращению.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 19.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения. 

22.09.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.  

Судом установлено следующее. 

01.01.2011 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 412139 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В спорный период истец во исполнение условий договора поставлял электрическую энергию ответчику, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (представлен в материалы дела).  

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру № 0016346/0121 от 31.05.2025 на сумму 508 847 рублей 40 копеек.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, истец отказался от исковых требований в указанной части.  

Также истец просил взыскать с ответчика 28 741 рубль 12 копеек неустойки за период с 19.06.2025 по 30.07.2025.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени произведен истцом на основании положений Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена.  

Ответчик просил снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.  

Контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.  

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 741 рубль 12 копеек за период с 19.06.2025 по 30.07.2025 подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 253 рубля 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 015 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) от иска в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2025 года, принять.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, Сунский м.р-н, пгт. Суна, ул. Большевиков, зд. 7А) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) 28 741 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 12 копеек неустойки за период с 19.06.2025 по 30.07.2025, 253 (двести пятьдесят три) рубля 20 копеек почтовых расходов, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2025 № 8305.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 Судья А.П. Славинский