﻿23/2021-26369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А56-46647/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» 

Воробьева И.Н. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» Рябининой Н.Н.  (доверенность от 12.02.2020),  

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний  Тагил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-46647/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний  Тагил», адрес: 622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, Долгая  улица, дом 5, ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литер А, ОГРН 1027804200247,  ИНН 7806027191 (далее – Компания), о взыскании 2 097 825 руб. задолженности  за товар, поставленный по договору от 18.09.2018 № 65/09 П/ЯНАО-18 (далее –  Договор); 258 032 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5  Договора за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением сроков  оплаты товара; неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора в  связи с нарушением сроков оплаты товара, начиная с 09.06.2020 по день  фактического исполнения основного обязательства; 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, исковые  требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества  взыскано 2 097 825 руб. задолженности, 258 032 руб. 48 коп. неустойки за  период с 06.02.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением неустойки по  день фактического исполнения основного обязательства, а также 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе)  Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Компании в пользу  Общества неустойки и в отменной части направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям подлежали  применению положения постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее –  Постановление № 428). Как указывает податель жалобы, Компания входит в  перечень системообразующих предприятий, в отношении которых в период с  06.04.2020 по 06.10.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве и не имелось оснований для начисления неустойки. Податель  жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что  введенный Постановлением № 428 мораторий действует лишь в отношении  должников по возбужденным делам о банкротстве.  

В возражениях на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной  жалобе Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и  Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию  производственно-технического назначения (товар) в соответствии со  спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Пунктом 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.09.2018)  предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара  поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за поставленную партию товара за каждый  день просрочки платежа.  

Согласно спецификации к Договору от 17.10.2019 № 4 Общество  поставило Компании металлопрокат общей стоимостью 2 097 825 руб., что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным  документом (УПД) от 28.10.2019 № 539. В качестве даты получения товара  Компанией указано 05.11.2019.  

По условиям спецификации товар подлежал оплате в течение 60 рабочих  дней с момента акцептования первичных учетных документов (ТОРГ-12 или  УПД).  

Ссылаясь на то, что поставленный по УПД товар в установленный в  спецификации срок оплачен не был, Общество 13.02.2020 направило Компании  претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной на сумму  долга неустойки.  

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Признав документально подтвержденным факт поставки товара, суды, в  отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили исковые требования  Общества о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме. При этом  апелляционный суд отклонил довод Компании о применении в отношении  начисления неустойки моратория, установленного Постановлением № 428.  Апелляционный суд исходил из того, что на Компанию мораторий не  распространяется, поскольку последняя не является должником в деле о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом  соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили  размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг  представителя исходя из принципа разумности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты в части  взыскания с Компании неустойки подлежат отмене, а дело в отмененной части –  направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду  следующего.  

Факт неисполнения Компанией обязательства по оплате поставленного ей  Обществом по УПД товара и правомерность выводов судов о взыскании с в  пользу Общества суммы основного долга Компанией не оспариваются.  Судебные акты в этой части не обжалованы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства. Ответственность за нарушение сроков оплаты  товара в виде неустойки установлена пунктом 5.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 428 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики.  

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до  06.10.2020).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве; ответ на  вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)   № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020; пункт 7 Постановления № 44).  

Соответственно, вопреки выводу апелляционного суда, в период  действия моратория указанные в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  последствия наступают независимо от подачи заявления о признании  банкротом должника, на которого распространяется действие моратория.  Установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 428  меры поддержки отдельных хозяйствующих субъектов применяются  различными субъектами, а не только арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве должника.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела Компания указывала на то, что является  системообразующей организацией российской экономики и должна быть  освобождена от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в период  действия моратория.  

Между тем в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о том, что  действие моратория распространяется только на юридических лиц, в отношении  которых возбуждено дело о банкротстве, доводы Компании об отнесении ее к  системообразующим организациям российской экономики и о наличии правовых  оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки в нарушение  требований пунктов 1-3 части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2  

статьи 271 АПК РФ оценки не получили, названные нормы материального права  с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применены  неверно.  

При этом решение суда первой инстанции также не может быть признано  обоснованным, поскольку вопрос о наличии правовых оснований для  освобождения Компании от уплаты неустойки в связи с действием введенного  Постановлением № 428 моратория не был предметом исследования суда.  

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает,  что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в части требования о взыскании неустойки, в том числе до момента  фактического исполнения обязательства по оплате товара, с направлением  дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании  совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами  доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм  материального и процессуального права, установить, входит ли Компания в  перечень системообразующих организаций российской экономики, на которые  распространяется действие введенного Постановлением № 428 моратория, и  имеются ли с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления  

 № 44, правовые основания для освобождения Компании от уплаты неустойки по  Договору за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, после чего принять законное и  обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной  пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.  

В части взыскания с Компании 30 000 руб. судебных расходов судебные  акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем проверка законности  решения и постановления в этой части кассационным судом в силу  

статьи 286 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями  288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-46647/2020 в части  взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил»  

258 032 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора  за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением сроков оплаты  товара, и неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора в связи с  нарушением сроков оплаты товара, начиная с 09.06.2020 по день фактического  исполнения основного обязательства, отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-46647/2020  оставить без изменения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова