ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13143/2025-ГК

г. Москва

10 июня 2025 года

Дело № А40-213231/2023                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр прав» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025г. по делу №А40-213231/23 

по иску НОЧУ ВО "ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА" (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Центр прав» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ДПО-37/22 от 21.11.2022г. в размере 455.550 рублей, 

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Центр прав" в пользу НОЧУ ВО "ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА" долга по договору № ДПО-37/22 от 21.11.2022 в размере 455 550 руб.

14 ноября 2024 г. ООО «Центр прав» в лице ФИО1 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр прав" в лице ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На данную апелляционную жалобу представлены отзывы ООО "Центр прав" как в лице ФИО2, так и в лице ФИО3

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что в рамках дела № А40-205817/2022 установлено, что документы ООО "Центр прав" ФИО1 в целях проведения аудиторской проверки переданы не были, а, следовательно, основания для взыскания денежных средств якобы за изготовление их копий отсутствуют.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела была дана оценка указанным заявителем обстоятельствам (стр. 2, 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по настоящему делу).

Указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

При этом, вопреки доводам заявителя, указанное им постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-205817/2022 не содержит вывода об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за изготовление копий по договору № ДПО-37/22 от 21.11.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 по делу №А40-213231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00