АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-142037/15-126-1147

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125040,ГОРОД  МОСКВА,,,,УЛИЦА ПРАВДЫ,26,,,, дата регистрации: 06.08.2002  

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива»  (ОГРН1036222003234, ИНН 

<

***>) 391844,ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ,РАЙОН  СКОПИНСКИЙ,,РАБОЧИЙ 

<

...>,дата  регистрации: 23.12.2003  

Третьи лица – 1) АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 2) ООО «Земля» 3) ООО «Надел» (адрес:  390013, 

<

...>. Д. 10А).  

об истребовании имущества 

при участии: от истца – ФИО1 по дов № 133/д от 30.12.2016 г. от ответчика – ФИО2 по дов. б/ № от 15.02.2017 г. 

от третьего лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - ФИО3 по дов. № 30 от 23.11.2015  от третьего лица ООО «Надел»- ФИО4 по дов. № 3 от 26.12.2016 г.  

от третьего лица ООО «Земля» - не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного  владения ООО "АНП-Скопинская нива" имущества, переданного по договору  финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 (1,2,3,4,5,6,7,8,9 партия),  и об истребовании из незаконного владения ООО "АНП-Скопинская нива" имущества,  переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров  лизинга у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг  имуществом.  

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 301,  309, 310, 622 ГК РФ.  

Определением от 17 апреля 2017 года в порядке п. 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от  05.06.1996 г. № 7, а также ч. 3, 4 ст. 18, ст. 184-185 АПК РФ произведена замена судьи  Семеновой Е.В. на судью Абрекова Р.Т.  

Протокольным определением от 29 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство  третьего лица ООО «Надел» о назначении проведения повторной экспертизы, в  порядке ст. 87 АПК РФ, отказал третьему лицу ООО «Надел» в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.  Суд отметил, что несогласие третьего лица с выводами эксперта не является  основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение, как и иные  доказательства, будут оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено  достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть  рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.  

Истец иск поддержал. 

Ответчик представил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражения  ответчика сводятся к тому, что в ходе проведенной инвентаризации имущества  должника в процессе конкурсного производства спорное имущество не обнаружено,  информация о передаче спорного имущества бывшим руководителем у конкурсного  управляющего отсутствует. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не  представлены в материалы дела документально подтвержденных на момент  возникновения права собственности идентифицирующих признаков истребуемого  имущества. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт того, что  спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Ответчик также  сослался на то, что в судебном экспертном заключении отражено иное место осмотра и  выявление имущества (с. Казинка), чем то, в котором принималось имущество  согласно акта (с. Побединка). Также, по мнению ответчика, удовлетворение исковых  требований не возможно, поскольку не возможно демонтировать оборудование.  

Третье лицо АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поддержало позицию ответчика, против  удовлетворения исковых требований возражало, представило отзыв на иск. По  существу возражения третьего лица сводились также к тому, что спорное имущество  было передано ответчиком в залог банку.  

Третье лицо ООО «Надел» поддержало позицию ответчика, против  удовлетворения исковых требований возражало, в письменном виде пояснений не  представило.  

Третье лицо ООО «Земля» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не  представило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «Надел», с учетом проведенной по делу судебной  экспертизы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Истец) и  ООО "АНП-Скопинская нива" (далее - Ответчик) были заключены договоры  финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 (1,2,3,4,5,6,7,8,9 партия),  и от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 (далее – Договоры лизинга) согласно условиям  которых, Истец передал Ответчику в лизинг имущество согласно спецификаций, а  Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу №  А54-3901/2013 в отношении ООО "АНП-Скопинская Нива" введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу № А54- 3901/2013 в отношении ООО "АНП-Скопинская Нива" открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу №  А54-3901/2013 требования АО "Росагролизинг" в размере 212 768 569,54 руб., в том  числе, 155 537 157,87 руб. – основной долг, 57 231411,67 руб. – пени признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из иска, вышеуказанным судебным актом установлена  задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №  2009/ГПО-929 в размере 22 353 539,19 руб. – основной долг, 3 275 455,42 руб. – пени и  по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 в размере  21 984 637,00 руб. – основной долг, 4 196 478,12 руб. – пени.  

Истец ссылается на то, что в связи с просрочкой лизинговых платежей, Договор  лизинга расторгнут Истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении  направлено Ответчику 04.03.2015).  

В связи с расторжением договора у Ответчика прекратилось право пользования  и владения переданным в лизинг имуществом.  

На основании п. 6.3 Договоров лизинга оборудование, переданное в лизинг по  указанным договорам, подлежит возврату лизингодателю в сроки, указанные в  уведомлении.  

В соответствии с п. 6.4 Договоров лизинга при возврате предмета лизинга  Лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть  Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом  нормального износа. Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю комплекты  ЗИП, комплект документации на предмет лизинга.  

Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на  его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагается на  

Лизингополучателя. 

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга  

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет  лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором  лизинга.  

Кроме того, в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договорам лизинга применяются общие положения об аренде.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Истец ссылается на то, что Ответчик обязанность по возврату предметов  лизинга не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

Возражая по существу, ответчик сослался на то, что в ходе проведенной  инвентаризации имущества должника в процессе конкурсного производства спорное  имущество не обнаружено, информация о передаче спорного имущества бывшим  руководителем у конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, ответчик  сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела документально  подтвержденных на момент возникновения права собственности идентифицирующих  признаков истребуемого имущества. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом  не доказан факт того, что спорное имущество находится в незаконном владении  ответчика.  

В целях подтверждения либо опровержения факта нахождения имущества,  принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчику по  договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 №  2008/ГПО-679, на территории ООО "АНП-Скопинская нива", а также определения  возможности демонтажа оборудования, а также с учетом того, что идентификация  спорного имущества, требует наличие специальных профессиональных знаний, суд  определением от 23 декабря 2016 г. удовлетворил ходатайство истца и назначил  проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО  «Экспертное решение», эксперту ФИО5.  

С учетом уточнения на основании определения от 16.02.2017, перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:  

1. Установлено ли оборудование переданное ООО «АНП-Скопинская  

нива» по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 . №  

2009/ГПО-929, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 на территории ООО  

«Скопинская нива» 

2. Идентично ли оборудование, установленное на территории ООО  

«АНП-Скопинская нива», оборудованию, переданному по договорам  

финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929, от  

21.01.2008 № 2008/ГПО-679 

3. Возможен ли демонтаж оборудования переданного по договорам  

финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929, от  

21.01.2008 № 2008/ГПО-679 

4. Возможен ли демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП- 

Скопинская нива» по договорам финансовой аренды лизинга от  

16.09.2009г. № 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 г., № 2008/ГПО-649?, без  

причинения ущерба и гибели объектов недвижимого имущества? 

В материалы дела 19.04.2017 поступило экспертное заключение по результатам  судебной технической экспертизы № 22-ЗИС-0002-17, в соответствии с которым  эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Ответ на вопрос № 1: Часть оборудования, переданного ООО «АНП -  Скопинская нива» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 г. №  2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 г. № 2008/ГПО-679, на территории ООО «Скопинская  нива» по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Ильинское, поселение в  районе юго-восточной границы села Казинка, установлена.  

2. Ответ на вопрос № 2: Оборудование, установленное на территории ООО  «АНП-Скопинская нива» по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село  Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы села Казинка, идентично  оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009  г. № 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 г. № 2008/ГПО-679.  

3 Ответ на вопрос № 3: Демонтаж оборудования, переданного по договорам  финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 г. №  2008/ГПО-679 возможен.  

4. Ответ на вопрос № 4: Демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП-  Скопинская нива» по договорам финансовой аренды (лизинга) ) от 16.09.2009 г. №  2009/ГПО-929 и от 21.01.2008 г. № 2008/ГПО-679 без причинения ущерба и гибели  объектам недвижимого имущества невозможен.  

Как следует из материалов дела, ответчик, третьи лица АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «Надел» заявили о том, что в экспертном заключении №  22-ЗИС-0002-17 по делу МА40-142037/15-126-1147 имеется недостаточная ясность  которую, по мнению ответчика и третьих лиц АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО  «Надел», следует понимать как невозможность уяснения: смысла и значения  терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения  признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных  признаков, а также неполнота заключения.  

Вместе с тем, в отношении судебного экспертного заключения, суд отмечает,  что данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и  является надлежащим доказательством, устанавливающим фактические обстоятельства  спора.  

Эксперт составивших судебное заключение, был предупрежден судом об  уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой  предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения усматривается, что  при проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его  фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен  сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования,  указанного в договорах финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-679 от 21.01.2008 и   № 2009/ГПО-929 от 16.09.2009 с оборудованием соответствующих производителей,  информация о котором содержится в их каталогах.  

Таким образом, при проведении исследования объекта экспертизы экспертом  использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и  сравнительного анализа.  

Как следует из экспертного заключения, осмотр объекта экспертизы проведен  12.01.2017 г. с 11.00 до 17.00 по местному времени. При проведении осмотра объекта  экспертизы экспертом использованы инструменты, технические приспособления и  

средства измерения, указанные в Приложении 1 к заключению. По факту осмотра  объекта экспертизы был составлен соответствующий акт осмотра объекта экспертизы  (Приложение 2 к экспертному заключению).  

По результатам проведенного осмотра объекта экспертизы было установлено  наличие оборудования, перечень которого содержится в Таблице 4 экспертного  заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от  своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.  Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу,  позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и  полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «Надел» о том, что данное доказательство является  ненадлежащим, опровергается материалами дела и отклоняется судом.  

Стороны не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо  наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности  экспертного заключения.  

Доводы третьего лица ООО «Надел», на которые третье лицо ООО «Надел»  ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной  экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта.  

По мнению суда, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

Как уже было указано выше, судом было рассмотрено ходатайство третьего  лица ООО «Надел» о назначении проведения повторной экспертизы, протокольным  определением от 29 августа 2017 г. в порядке ст. 87 АПК РФ, суд отказал третьему  лицу ООО «Надел» в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.  Суд отметил, что несогласие третьего лица с выводами эксперта не является  основанием для назначения повторной экспертизы.  

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что предусмотрено  право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем  направления соответствующего уведомления лизингополучателю в случае, если  последний не уплатил лизинговые платежи в полном объеме в течение 30 календарных  дней, (по истечении установленного графиком платежей срока их внесения).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись  правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора.  

Факт нарушения обязательств по оплате ответчиком не оспорен (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от  29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Факт передачи истребуемого имущества ответчику подтверждается  соответствующими актами приема-передачи. Документов, опровергающих факт  передачи спорного имущества ответчику суду не представлено.  

Равно как и нет доказательств возврата спорного имущества.  

Отношения по лизингу связаны с арендой лизингового имущества и подлежат  регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом  первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем  вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.  

Доказательств того, что истребуемого имущества не существует в натуре (либо  оно уничтожено физически), ответчик также не представил.  

В части возражений третьего лица АО «Россельхозбанк» относительно того, что  на момент заключения договоров купли-продажи от 03.03.2008 № 49ГП/РАЛ-2008, от  16.09.2009 № 137ГП/РАЛ-2009 и передачи спорного оборудования, последнее уже было  приобретено ООО «АНП Скопинская нива» у ООО «ДайриТек» по контракту от  19.06.2006 № 127/2907/01, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, Банк считает, что на территории ООО «АНП  Скопинская нива» оборудование, принадлежащие АО «Росагролизинг» отсутствует и  просит отказать в удовлетворении иска.  

Вместе с тем, согласно материалам дела, по контракту от 19.06.2006   № 127/2907/01 оборудование для возведения ангаров для содержания КРС ООО «АНП  Скопинская нива» не передавалось.  

При этом указанное оборудование является предметом договоров финансовой  аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 и  договоров купли-продажи от 03.03.2008 № 49ГП/РАЛ-2008, от 16.09.2009   № 137ГП/РАЛ-2009.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи  от 16.09.2009 № 137ГП/РАЛ-2009 цех разделения фракций (партия № 7), биореактор для  переработки твердой фракции (партия № 8), погружные мешалки для слаломной  системы (партия № 09) были переданы ООО «АНП Скопинская нива» 22.03.2010.  

При этом, по контракту от 19.06.2006 № 127/2907/01 между ООО «АНП  Скопинская нива» и ООО «ДайриТек» оборудование схожие по наименованиям было  передано ООО «АНП Скопинская нива» по акту приема-передачи от 15.07.2011 № 10,  т.е. не до заключения договоров лизинга и передачи оборудования по ним (как  утверждает АО «Россельхозбанк»), а после.  

Возражения ответчика третьих лиц не влияют на правомерность исковых  требований.  

Истец является собственником своего имущества, и оно подлежит возврату, как  переданное по договору лизинга, который настоящее время расторгнут.  

Таким образом, доводы банка, изложенные в отзыве, суд отклоняет как  опровергаемые материалами дела.  

В части доводов ответчика относительно того, что в судебном экспертном  заключении отражено иное место осмотра и выявление имущества (с. Казинка), чем то,  

в котором принималось имущество согласно акта (с. Побединка), суд отмечает  следующее.  

Согласно п. 1.6. договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №  2009/ГПО-929, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 предмет лизинга должен  эксплуатироваться на территории Рязанской области по адресу: Рязанская обл.,  Скопинский район, с. Ильинское, поселение в районе юго-восточной границы с.  Казинка.  

В соответствии с экспертным заключением № 22-ЗИС-0002-17 (стр. 14)  лизинговое оборудование установлено на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по  адресу: Рязанская обл., Скопинский район, с. Ильинское, поселение в районе юго- восточной границы села Казинка.  

Таким образом, фактический адрес расположения оборудования соответствует  условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929, от  21.01.2008 № 2008/ГПО-679.  

Вместе с тем, судом установлено, что в актах приема-передачи оборудования и  о его готовности к эксплуатации по договорам купли-продажи от 03.03.2008   № 49ГП/РАЛ-2008, от 16.09.2009 № 137ГП/РАЛ-2009 указано не местонахождение  оборудования, а место подписания указанных актов, которое соответствует  юридическому адресу ООО "АНП-Скопинская нива" (Рязанская обл., Скопинский  район, п. Побединка).  

Таким образом, довод ответчика о не соответствии места осмотра и выявления  имущества (с местом, в котором принималось имущество согласно акта, суд отклоняет,  как не соответствующий фактически обстоятельствам дела и опровергаемый  материалам дела.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика относительно  того, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника в процессе  конкурсного производства спорное имущество не обнаружено, опровергается  материалами дела.  

Учитывая, изложенное, а также то, что факт передачи оборудования по  Договорам лизинга от лизингодателя лизингополучателю подтверждается актами  приема-передачи, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014  по делу № А54-3901/2013, экспертным заключением, выполненным во исполнение  определения суда о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности  и правомерности требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества.  

 В соответствии с п. 6.4 Договоров лизинга при возврате предмета лизинга  Лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть  Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом  нормального износа. Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю комплекты  ЗИП, комплект документации на предмет лизинга.  

Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на  его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагается на  Лизингополучателя.  

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга  

Кроме того, экспертным заключением № 22-ЗИС-0002-17 установлено, что часть  оборудования можно демонтировать без повреждений или разрушений каких-либо  объектов, в том числе недвижимого имущества:  

 № п/

Наименование (договоры финансовой  аренды (лизинга) № 2008/ГПО-679 от 21.01.  

Кол-во, установленное экспертом в  месте проведения экспертизы  

п 

2008, № 2009/ГПО-929 от 16.09.2009 года  

1 

Цех разделения фракции, состоящий из:  

1 

1.1  

Насос погружной PTS 5,5 - 100 с  кронштейном и лебедкой  

1 

1.2  

Сепаратор SM-260/75 

1 

1.3  

Пульт управления с автоматикой на цех  разделения с КНС перекачки жидкой  фракции в лагуны, звуковой сигнализацией  и датчиками уровней  

1 

1.4  

Шнековый транспортер отвода твердой  фракции с бункером  

1 

1.5  

Комплект основных труб, гибких труб,  фланцев, фитингов, задвижек, хомутов и пр.  

1 

1.6  

Насос погружной PTS 4 - 80 в КНС для  перекачки жидкой фракции в лагуны с  кронштейном и лебедкой  

1 

2 

Биореактор для переработки твердой  фракции в подстилку, состоящий из:  

1 

2.1  

Биореактор для производства подстилки  

1 

3 

Зона хранения жидкой фракции, состоящая  из:  

1 

3.1  

Лагуны (пленка с подстилающим слоем)  

2 

В соответствии с экспертным заключением № 22-ЗИС-0002-17 демонтаж  оборудования указанного в нижеприведенной таблице, повлечет полный демонтаж  зданий до их фундаментов, которые частично будут разрушены.  

 №  

п/ п  

Наименование (договоры финансовой  аренды (лизинга) № 2008/ГПО-679 от 21.01.  2008, № 2009/ГПО-929 от 16.09.2009 года  

Кол-во, установленное экспертом в месте проведения экспертизы 

1 

Ангар для содержания коров № 1 и № 2,  размеры 34 х 142 м  

2 

1.1  

Фермы 

144 

1.2  

Колонны 

192 

1.3  

Прогоны 

1200 

1.4  

Связи вертикальные 

≥300 

1.5  

Связи горизонтальные 

≥2000 

1.6  

Крепеж 

≥30000 

2 

Ангар для доильно-молочного блока.  Размеры 54х25 м  

Ангар для содержания молодняка на 600  голов от 4 до 12 мес. Размеры 18 х 120 м  

Ангар для содержания телят на 456 голов от  2 до 4 мес. Размеры 18 х 120 м.  

Ангар для родильного отделения. Размеры  60 х 25  

в наличии 

2.1  

Колонны 

в наличии 

2.2  

Фермы 

100-110 

2.3  

Прогоны 

в наличии 

2.4  

Связи вертикальные 

в наличии 

2.5  

Связи горизонтальные 

в наличии 

2.6  

Крепеж 

в наличии 

3 

Ангар для содержания коров № 1, состоящий  из:  

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  

Ангар для содержания коров № 2, состоящий  из:  

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  

2 

4 

Ангар доильно-молочного блока, состоящий  

из: 

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  Ангар родильного отделения, состоящий  

из: 

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  Ангар для содержания телят от 2 до 6 мес.,  

состоящий из: 

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  Ангар для содержания телят от 6 до 16 мес.,  

состоящий из: 

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  Ангар откормочник, состоящий из:  

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  Ангар для содержания нетелей, состоящий  

из: 

Сэндвич-панели ПКБ RAL 9002/9003  

в наличии 

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные выводы эксперта не  свидетельствуют о невозможности истребования у ответчика имущества,  собственником которого является истец.  

Пунктами 6.3., 6.4. договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №  2009/ГПО-929, от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679 предусмотрено, что имущество при  расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. При возврате  предмета лизинга Лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой  счет и вернуть Лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии  с учетом нормального износа.  

Таким образом, стороны, заключая сделку, повлекшую создание фермы для  содержания КРС, отдельно оговорили правовой статус оборудования, собственником  которого является АО «Росагролизинг» и бремя ответственности ООО «АНП  Скопинская нива», в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых  платежей, выраженное в обязанности ООО «АНП Скопинская нива» демонтировать  предметы лизинга и возвратить их лизингодателю.  

Повреждение имущества, принадлежащего ООО «АНП Скопинская нива» при  демонтаже лизингового оборудования не должно приводить к неблагоприятным  последствиям для лизингодателя и потери титула собственника.  

Кроме того, суд отмечает, что повреждение лизингового имущества при его  демонтаже является негативным последствием исключительно для АО  «Росагролизинг» и не нарушает прав ООО «АНП Скопинская нива».  

В части представленной судебной практики (позиция Арбитражного суда  Московского округа в рамках дела № А40-41871/2012), суд отмечает следующее.  

Так, исходя из постановления Арбитражного суда Московского округа от  15.08.2013 по делу № А40-41871/12-118-400, отменяя решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался  на то, что вывод о возможности демонтажа спорного оборудования, как движимого, на  опасном производственном объекте был принят судом без учета возможных  негативных последствий демонтажа, с учетом функционального назначения спорного  объекта недвижимости и спорного имущества. Также, в постановлении иметься ссылка  на Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов».  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что, что данная правовая позиция не  применима к настоящему спору, т.к. в рамках дела № А40-41871/2012 рассматривался  спор об изъятии элеваторного оборудования, монтированного в механизированном  зернохранилище, которое в соответствии с п. 6 приложения № 1 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» является опасным производственным объектом.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», не допускаются  техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация  опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности.  

Руководствуясь указанными нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью  определения возможности демонтажа элеваторного оборудования без причинения  ущерба окружающей среде, Арбитражный суд Московского округа указал на  необходимость проведения судебной экспертизы.  

При этом, ферма для содержания КРС (отсутствует в перечне объектов,  указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов») опасным производственным  объектом не является, в связи с чем демонтаж лизингового оборудования,  монтированного на территории ООО «АНП Скопинская нива» затрагивает только  экономические интересы АО «Росагролизинг» и ООО «АНП Скопинская нива».  Негативные последствия для иных лиц и для окружающей среды демонтаж  оборудования повлечь не может.  

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО  «Надел» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое  было мотивировано тем, что, по мнению третьего лица ООО «Надел», указанный спор  должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.  

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду  следующего.  

На основании пункта 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что  заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно статье ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ от 16 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  

восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля  2009 года текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсную массу составляет все имущество Должника.  

По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество  Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга  принадлежит истцу на праве собственности.  

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Таким образом, по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предмет лизинга, принадлежащий по праву  собственности лизингодателю, не может быть включен в конкурсную массу, а  требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения должно  рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового  производства.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических  обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения  требований истца в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

Расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе возлагаются на  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314,  330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО «АНП-Скопинская нива» и передать АО  "РОСАГРОЛИЗИНГ" имущество, переданное по договору финансовой аренды  (лизинга) от 16.09.2009 № 2009/ГПО-929 (1,2,3,4,5,6,7,8,9 партия):  

Истребовать у ООО «АНП-Скопинская нива» и передать АО  "РОСАГРОЛИЗИНГ" имущество, переданное по договору финансовой аренды  (лизинга) от 21.01.2008 № 2008/ГПО-679:  

Взыскать с ООО «АНП-Скопинская нива» в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"  расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу в  размере 490 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков