ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), от общества с ограниченной ответственности «Сигмакапитал» - представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-9572/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (Тамбовская область, г. Тамбов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 4 288 166 руб. 70 коп., законных процентов в сумме 315 421 руб. 24 коп., третье лицо общество с ограниченной ответственности «Сигмакапитал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» о взыскании пеней по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 за период с 26.03.2016 по 18.08.2017 в сумме 4 296 574руб.87коп., законных процентов за период с 26.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 317 948руб. 29коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

Определением от 06.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Сигмакапитал» (т.2,  л. д. 63-64).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1. договора за период с 27.03.2016 по 18.08.2017 в сумме 4 288 166 руб. 70 коп., законные проценты на основании ст.317.1. ГК РФ за период с 27.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 315 421 руб. 24 коп., государственную пошлину в сумме 46 073 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2, л. д.85-86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 с ООО «Новые Металлургические Технологии» в пользу ООО «ВторМетСнаб» взыскано 4 288 166руб. 70коп. пени, 30 739руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 865руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

ООО «Новые Металлургические Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу № А54-9572/2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2018 № 408 «О назначении судей федеральных судов» судья Токарева М.В. назначена председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

  В связи с назначением председательствующего судьи Токаревой М.В. председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Суркова Д.Л. от 10.07.2018 произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Бычкову Т.В.

Заявитель жалобы полагает, что по договору уступки прав требований от 12.09.2016 не было действительной передачи прав.

По мнению апеллянта, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

От ООО «ВторМетСнаб» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Новые Металлургические Технологии» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено.

В судебном заседании представители ООО «ВторМетСнаб» и «Сигмакапитал»  возражали по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (правопреемником которого является ООО «Сигмакапиталл», в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016, продавец), и ООО «Новые Металлургические Технологии» (покупатель) 10.11.2015 заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 63, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО «Торговый Дом «ВторМетСнаб» поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 1211-3 от 12.11.2015, № 1911-1 от 19.11.2015, № 1312-1 от 13.12.2015, № 1903-1 от 19.03.2016, № 2603-1 от 26.03.2016 (л.д. 69-73, т. 1).

ООО «Новые Металлургические Технологии» произвело частичную оплату поставленного товара, что привело к образованию задолженности в размере 8 408 170руб.

12.09.2016 между ООО «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (цедент) и ООО «ВторМетСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8 408 170 руб. (л.д. 40. т. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу А54-7096/2016 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ВторМетСнаб» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб.

18.08.2017 по инкассовому поручению от 18.08.2017 № 104049 с ответчика взыскана на основании исполнительного листа № 104049 задолженность по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170 руб., расходы по госпошлине в размере 68 041руб. (л.д. 103, т. 1).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что по договору уступки прав требований от 12.09.2016 не было действительной передачи прав.

Апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу №А54-7096/2016 на основании договора купли-продажи товара №10/11-15 от 10.11.2015 и договора №12-09/16 уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 с ООО «Новые Металлургические Технологии»  в пользу ООО «ВторМетСнаб» взыскана задолженность по договору куплипродажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8 408 170руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 041руб. 

При рассмотрении данного дела судом был установлен факт поставки товара по договору купли-продажи товара №10/11-15 от 10.11.2015 на общую сумму 8 408 170руб., а также факт предачип прав по указанному выше договору поставки  к ООО «Вторметснаб». 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 ООО «ВторМетСнаб» стало правопреемником взыскателя по требованию к ООО «Новые Металлургические Технологии»  на сумму 8 408 170руб., о чем известило ответчика.

Предмет договора цессии от 12.09.2016 согласован и конкретизирован в пункте 1 данного договора и определен со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи товара № 10/11-15 от 10.11.2015 и указанием суммы неисполненного денежного обязательства. 

Кроме того, ответчик обращался с иском к ООО «ВторМетСнаб» и ООО «Сигмакапитиал» о признании недействительным указанного выше договора уступки прав требования от 12.09.2016 № 12-09/16 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 по делу №А64-3669/2017 ООО «Новые Металлургические технологии» в удовлетворении иска было отказано, судом были отклонены доводы  о признании недействительным договора об уступке прав требования, аналогичные доводам, которые ответчик приводит в рассматриваемом деле.

Арбитражными суда в указанных выше актах было установлено, что договор уступки прав требования от 12.09.2016 № 12-09/16 не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, продавец вправе истребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 4 288 166 руб. 70 коп. за период с 27.03.2016 по 18.08.2017.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истцом правомерно начислены пени в сумме 4 288 166руб. 70коп. за период с 27.03.2016 по 18.08.2017.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 288 166 руб. 70коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 апреля  2018 года по делу №А54-9572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                И.П. Грошев   

 

                Н.В. Егураева