АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-10773/17

13.03.2018

 

27.02.2018 – дата изготовления резолютивной части решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНС Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 437718,80 руб., из которых 398826,37 руб. – задолженность по договору № 2 от 01.04.2014 за период с июля по сентябрь 2017 г. и 38892,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 по 25 декабря 2017, а также 20000,00 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНС Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" о взыскании 437 718,80 руб., из которых 398 826,37 руб. – задолженность по договору на оказание услуг № 2 от 01.04.2014, 38 892,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 по ноябрь 2017. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 2 от 01.04.2014, а именно, на неоплату оказанных услуг за период июль 2017 – сентябрь 2017.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В ходе рассмотрения спора истец дважды уточнял размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2018 принято заявление истца об уточнении периода начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38892,43 руб. – с 10 апреля 2015 г. по 25 декабря 2017 г., исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку услуги, оказанные в спорный период по договору № 2 от 01.04.2014, оказаны с нарушениями, ненадлежащего качества (л.д. 63-64).  

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

27.02.2018 принята резолютивная часть решения.

02.03.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Каштачная" (заказчик) и ООО "ИНС Компани" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2 от 01.04.2014 (далее – договор, л.д. 29-34), в соответствии с которым исполнитель обязуется регулярно, согласно графика, оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно приложению № 1 к договору. Под услугами по комплексному обслуживанию сторонами понимаются: сухая уборка 6 раз в месяц и влажная уборка (мытье) 3 раза в месяц или влажная уборка (мытье) 4 раза в месяц (по согласованию с собственниками многоквартирного дома) в подъездах, включая полы, подоконники, перила, лифтовые кабины (п. 1.3. договора). Мытье панелей, стен, дверей, перил, окон, влажная протирка отопительных приборов, почтовых ящиков – 1 раз в год.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством предоставляемых населению услуг с привлечением представителя исполнителя, в течение месяца, совместно с исполнителем, проверять соблюдение утвержденного графика по оказанию услуг и подписывать соответствующий акт, требовать устранения выявленных недостатков, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и надлежащего качества, устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ежемесячно предоставлять заказчику акты выполненных работ.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (п. 3.1 договора).

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в адрес исполнителя обоснованных возражений к ним в течение 5 дней с даты их получения, работы считаются принятыми заказчиком (п. 3.5. договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным (п.п. 5.1, 5.2. договора). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 2 от 01.04.2014 истцом в период июль 2017г. – сентябрь 2017г. оказаны услуги по договору на общую сумму 398826,37 руб. Оказание услуг исполнителем в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела, на оплату ответчику истцом выставлялись счета на оплату, ответчиком счета за спорный период не оплачены.

Как следует из представленных писем ООО «УК «Каштачная» в адрес ООО «ИНС Компани» № 308 от 15.09.2017 и № 338 от 17.10.2017 (л.д. 78-80), направленные истцом акты выполненных работ за спорный период были получены ответчиком, однако возвращены истцу для выполнения корректировки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор в указанный период исполнялся истцом ненадлежащим образом, услуги оказывались с нарушением пунктов 1.3.3., 2.2.4. договора. 

В обоснование оказания услуг ненадлежащего качества ответчик представил копии актов осмотра мест общего пользования обслуживаемых по договору жилых домов (л.д. 88-123), а также служебные записки ведущего инженера ответчика ФИО1 (л.д. 69-71).

Вместе с тем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из содержания договора, в случае наличия претензий к качеству оказанных услуг, заказчик должен в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ представить исполнителю обоснованные возражения по ним.

В случае невозврата заказчиком актов выполненных работ, а также не предоставления в установленный срок в адрес исполнителя обоснованных возражений работы считаются принятыми заказчиком.

Из содержания представленных ответчиком актов осмотра мест общего пользования следует, что все они составлены в одностороннем порядке, без участия в осмотре исполнителя услуг. Из материалов дела следует, что истец об осмотрах уведомлен не был, при составлении актов не присутствовал. Кроме того, на части представленных актов отсутствуют даты составления (л.д. 74-77), что не позволяет установить относятся ли они к спорному периоду. 

Служебные записки также являются односторонними актами ответчика, составленными без извещения исполнителя об осмотрах мест общего пользования. 

Вместе с тем, из п. 1 ст. 720 ГК РФ, применяемой также к отношениям об оказании услуг (ст. 783 ГК РФ),  следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, значительная часть актов содержит одинаковые формулировки относительно выявленных недостатков в разные даты и по разным адресам, что вызывает сомнение относительно того, что они отражают реальное положение дел.

Ряд актов отражают недостатки за значительный период времени, хотя датированы одним днем. В частности, акты от 16.10.17 г. и от 17.10.17 г. отражают недостатки за период с 07.09.17 г. по 07.10.17 г. При этом, из содержания актов невозможно установить, когда именно и сколько раз за этот период проводился осмотр.

Акт от 31 июля 2017 г. отражает недостатки за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., то есть, в том числе, недостатки, которые возникли после его подписания.

Данные обстоятельства также вызывают критическую оценку актов судом.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты осмотра мест общего пользования и служебные записки не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг по договору № 2 от 01.04.2014 ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком копии претензий № 105 от 21.04.2017 (л.д.67), № 119 от 03.05.2017 (л.д. 72) с требованием об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленных в адрес истца, также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к периоду взыскания задолженности (июль – сентябрь 2017г.) и составлены до его начала.

Претензия ответчика № 301 от 13.09.2017 содержит требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в августе 2017г. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование изложенных в претензии № 301 от 13.09.2017 фактов не представлено. Требований об устранении выявленных недостатков оказанных услуг в указанной претензии не содержится.

Кроме того, надлежащих доказательств проверки ответчиком соблюдения утвержденного графика оказания услуг, осуществления своевременного контроля качества предоставляемых услуг с привлечением представителя исполнителя, в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора, а также направления претензий с требованием устранения выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п. 3.5. договора, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выявленных недостатках услуг, оказанных в спорный период, не подтверждены материалами дела.

Сроки для оплаты задолженности, предусмотренные договором, согласно имеющимся в деле документам, истекли, однако у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 398 826,37 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2017 (л.д.36-38). Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Претензия № 44 от 07.11.2017, полученная ответчиком 07.11.2017, согласно штампу входящей корреспонденции ответчика (л.д. 39-40) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 297 от 07.09.2017 ответчик в соответствии с п. 5.3. договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора на оказание услуг № 2 от 01.04.2014 в связи с систематическим нарушением условий договора, а именно предоставлением некачественных услуг (л.д. 81).

Таким образом, договор на оказание услуг № 2 от 01.04.2014 расторгнут, встречных требований о взыскании убытков, равно как и требования об уплате штрафных санкций по договору, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Пунктами 2.1.3. и  2.2.2. договора установлено, что если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы, заказчик вправе требовать устранения выявленных недостатков.

Таким образом, в договоре стороны установили меру воздействия на исполнителя, оказавшего услуги некачественно – безвозмездное устранение недостатков. Иных мер воздействия спорным договором не предусмотрено, что с учетом нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ означает, что ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости оказанных услуг. Данные условия договора представляются соответствующими его общему смыслу и цели, поскольку в случае не осуществления уборки в установленный по графику день, она должна быть осуществлена в другой день вне графика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости оказанных по спорному договору услуг подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Так как наличие и размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 398 826,37 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг № 2 от 01.04.2014 правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2015 г. по 25 декабря 2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 38 892,43 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 892,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор № 2 от 05.10.2017, заключенный истцом с ФИО2  (л.д. 42), платежное поручение № 164 от 18.10.2017 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 43). 

Кроме того, на представленном договоре имеется рукописная расписка ФИО2 о получении 20 000,00 руб. в качестве оплаты по договору № 2 от 01.04.2014 (л.д. 42).

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что документально факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) подтверждается материалами дела (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1). 

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает то, что представленный заявителем договор № 2 от 05.10.2017, включает в себя действия исполнителя, непосредственно не связанные с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции (изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, консультации заказчика по всем возникающим в связи с договором вопросам), поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Кроме того, в перечень услуг по договору входит также обеспечение при необходимости участия квалифицированных специалистов в качестве представителей ответчика. Указанные услуги в рамках рассмотрения настоящего дела не оказывались и не могут входить в сумму судебных расходов.

При рассмотрении заявления судом также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), представителем ответчика подготовлен достаточно краткий отзыв на исковое заявление.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приняв во внимание  небольшой объем проделанной представителем работы (составление отзыва иск), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что критериям разумности и соразмерности размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в сумме 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным суде Томской области. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНС Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 398 826,37 руб. основной задолженности, 38892,43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11754,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 459472,80 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Токарев Е. А.