ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1679/2022

город Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройресурс» - ФИО1, представитель по доверенности № 21- СРК от 01.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу № А35-1679/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция», кредитор) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее -ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 29.10.2022 в газете «Коммерсантъ».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 следующих документов:

1. Базы 1С Бухгалтерия и персональный компьютер, на котором она установлена; 

2. Журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг за период с 2018 по 2022 гг.; 

3. Первичных кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, а также квитанции к ним) за период с 2018 по 2022 гг.; 

4. Книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 2018 по 2022 гг.; 

5. Протоколов и решений собраний участников за период с 2018 по 2022 гг.; 

6. Договоров с контрагентами, первичных документов по всем сделкам (УПД, СФ, акты выполненных работы (оказанных услуг)) с 2018 по 2022 гг.; 

7. Печатей ООО «Промснаб», изготовленных до 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» об истребовании документов у ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на преюдициальное, по его мнению, значение определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу №А35-1406/2019 об истребовании документов у ФИО5, указывая, что доказательств утраты имущества и документов ФИО5 не представлено. Считает, что спорные документы и имущество могли быть переданы ФИО4 

Представители ООО «Стройреконструкция», ООО ТК «Стройресурс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Промснаб» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у такого лица. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что требование о передаче документов предъявлено в адрес бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Промснаб» в рамках дела № А35-1406/2019 со ссылкой на то, что перечисленные документы в его адрес не переданы. 

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что в рамках дела №А35-1406/2019 о банкротстве ООО «Промснаб», возбужденного по заявлению ФИО7, определением суда от 27.08.2020 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у ФИО5 удовлетворено. Указанное определение ФИО5 не исполнено. Определением суда от 24.02.2021 производство по делу № А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО6 24.10.2022 направил в адрес временного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 все имеющиеся документы в отношении должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 01, 02, 03, 04, 05 приема-передачи документов от 24.10.2022. 

Таким образом, имеющаяся у ФИО6 документация в отношении ООО «Промснаб» уже была передана ФИО3 и иные документы, сведения, а также материальные ценности у него отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у арбитражного управляющего ФИО6, и  что он их удерживает или уклоняется от их передачи конкурсному управляющему ООО «Промснаб».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2021 ФИО5 как единственным участником ООО «Промснаб», приняты, в том числе, решения о передаче доли в уставном капитале ООО «Промснаб», принадлежавшей ООО «Династия», в размере 90 000 руб. ООО «Промснаб», о назначении ФИО4 директором ООО «Промснаб» с 04 июня 2021 года, определении местом нахождения ООО «Промснаб» место нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: 305029, 

<

...>/ФИО8, дом 62/21, ком. № 23. 

В тот же день ФИО4 обратилась через сайт Федеральной налоговой службы с заявлением по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: 

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращении полномочий ФИО6 и возложении полномочий на ФИО4); 

- о доле, принадлежащей ООО «Промснаб» (после передачи ему доли, ранее принадлежавшей ООО «Династия» в размере 90 000 руб. и составляющей 90 % уставного капитала); 

- об адресе юридического лица в переделах места нахождения юридического лица (изменении на: 

<

...>, ком. № 23). 

Налоговой инспекцией 11.06.2021 принято решение № 4887А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Промснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ, основанием которого указан подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку установлено, что ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО «БИ ФИО9», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения этой записи. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС РФ по г. Курску об отказе в государственной регистрации от 11.06.2021 № 4887А, об обязании ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника общества путем внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании решения от 04.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу № А35-5736/2021 заявление ФИО4 удовлетворено, признано незаконным решение инспекции ФНС России по г. Курску от 11.06.2021 № 4887А об отказе в государственной регистрации, инспекция ФНС России по г. Курску обязана восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, содержащихся в нем сведений об ООО «Промснаб» по заявлению ФИО4 от 04.06.2021. 

Материалами дела подтверждается, что с даты назначения директором ООО «Промснаб» ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО6 с просьбой передать документы в отношении ООО «Промснаб», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако никаких документов передано не было. 

И.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО3 направила в адрес ФИО4 запрос-уведомление исх. № 09 от 25.10.2022 с требованием о передаче документов в отношении должника. 

В ответ на данный запрос 02.12.2022 посредством почтовой связи ФИО4 был направлен ответ с приложением имеющихся у нее документов, однако почтовое отправление было возвращено адресату.

ФИО4 23.12.2022 повторно направила и.о. конкурсного управляющего ФИО3 сопроводительное письмо с ответом и приложенными документами, которое получено управляющим 28.12.2022. 

Кроме того, 21.06.2023 ФИО4 нарочно переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 документы, полученные бывшим руководителем должника путем ознакомления с материалами судебных дел, печать ООО «Промснаб». 

Таким образом, ФИО4 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 были переданы все имеющиеся в ее распоряжении документы в отношении ООО «Промснаб». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя ФИО4 имеются иные документы в отношении должника, от передачи которых она уклоняется, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

ФИО5 в обоснование возражений сослался на то, что все имевшиеся у него документы в отношении ООО «Промснаб» были переданы в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А35-1406/2019. При этом ФИО5 пояснил, что истребование базы 1С невозможно по причине ее утраты. 

Кроме того, ФИО5 указал, что часть документов в отношении ООО «Промснаб» была изъята следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО10 СК России по Белгородской области в рамках уголовного дела № 12102140009000008, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 20.09.2021, протоколом обыска (выемки) от 28.09.2021. 

Доказательств, как подтверждающих факт нахождения у ФИО5 документов в отношении ООО «Промснаб», так и факт их сокрытия, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. 

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что бывшие руководители ООО «Промснаб» ФИО5 и ФИО4, а также исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках дела № А35-1406/2019 ФИО6, документы в отношении ООО «Промснаб» не располагают, от передачи их ФИО3 не уклоняются. При этом и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у вышеперечисленных лиц, что они в действительности обладают указанными документами и уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Промснаб». 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2020 по делу № А35-1406/2019 об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы в отношении ООО «Промснаб» подтверждает факт нахождения документов у ФИО5, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данный судебный акт по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что он принят в рамках иного дела о банкротстве и при иных фактических обстоятельствах, в том числе до выемки документов следователем СУ СК России по Белгородской области. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу № А35-1679/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов