Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4876/2023

01 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 442600, Спасск, Пенза, Ленина 49Е, ОГРН:  );

к

Публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург,  МО  Лахта-Ольгино, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН:  );

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ".

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

установил:

индивидуальный предприниматель   ФИО2 (далее   Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее также –   ответчика), в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статья  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать задолженность за использование земельного участка в размере 60.135.876,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.452.091,30 рублей, с их начислением ежедневно исходя из ключевой ставки Банка России до момента уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, начиная с 30.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее по тексту – третье лицо).

 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, представил контррасчет задолженности и процентов. 

Представитель третьего лица  против доводов иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, представил контррасчет задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были  заключены  договоры  аренды частей земельных участков (далее – договоры), а именно: 

-  №1505-2-012 от 05.03.2018 – в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, 58:02:0030101:279, общей площадью 18,6284 га., сроком действия до 31.10.2018. Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2018 срок  действия  договора продлен до 30.09.2019;  

-  №1505-3-013 от 02.07.2018 – в отношении частей земельных участков с кадастровыми 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:309, общей площадью 14,00 га., сроком действия до 30.04.2019. Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 срок  действия  договора  продлен до 31.03.2020;  

-  №1505-3-014 от 02.07.2018 - в отношении частей земельных участков с кадастровыми 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:309, общей площадью 7,00 га., сроком действия до 30.04.2019. Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 срок  действия  договора продлено до 31.03.2020; 

-  №1505-3-015 от 04.07.2018 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:309/9, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:280, общей площадью 9,9036 га., сроком действия до 30.04.2019. Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 срок  действия  договора продлен до 31.03.2020; 

-  №1505-3-016 от 02.07.2018 - в отношении частей земельных участков с кадастровыми 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:309, общей площадью 7,933 га., сроком действия до 30.04.2019. Дополнительным соглашением №2 от 30.04.2019 срок  действия  договора продлен до 31.03.2020; 

-  №1505-3-017 от 02.07.2018  - в отношении частей земельных участков с кадастровыми 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309, общей площадью 3,5 га, сроком действия до 30.04.2019.

Общая площадь земельных участков, переданных в аренду составила 60,965 га. Части земельных участков переданы ответчику по актам приема-передачи частей земельных участков.

Как указывает Предприниматель, по истечении сроков аренды земельные участки собственнику по актам приема-передачи не возвращены, Ответчик продолжал их использовать без внесения установленной договором арендной платы, обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, задолженность за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 составила 60.135.876,00 рублей.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и начисленных процентов.

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец обосновывает свои требования на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации , безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды заключались для целей капитального строительства объектов, входящих в состав стройки «Беднодемьяновское ПХГ» на срок с июня-августа 2018 по  январь-апрель 2019, затем сроки договоров были установлены дополнительными соглашениями к ним по 30.09.2019, 31.03.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Спорные договоры были заключены для целей строительства. Строительства на земельных участках Газпром не осуществлял. После истечения срока действия договоров участки были освобождены, работы на них не производились, с связи с чем договоры не были возобновлены на неопределенный срок в соответствии со статья  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Предпринимателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользование всей переданной в аренды площадью земельных участков пользование участками после истечения срока действия договора.

Иных соглашений об установлении, продлении сроков аренды стороны не заключали. Доказательств возобновления спорных договоров на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В адрес Предпринимателя 17.09.2022 года поступили акты возврата (приема-передачи) частей земельных участков к вышеуказанным договорам, подписанные заместителем генерального директора ООО «Газпром инвест», уклонение Предпринимателя от полписания актов возврата помещений не свидетельствует о том, что спорные участки находятся в пользовании ответчика.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договоры аренды нельзя считать возобновлены в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в спорный период (период с 01.09.2021 по 16.10.2022) между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.2.6 заключенных сторонами договоров арендодатель (Предприниматель)  по окончании срока аренды обязывался обеспечить беспрепятственный проход, проезд работников арендатора (ответчика) к объектам недвижимости, возведённым арендатором во исполнение условий договоров, для их обслуживания и использования.

В соответствии с пунктами 4.1.4 договоров арендатор (ответчик) имеел право возводить на участках здания сооружения и иные объекты недвижимости, необходимые для разрешённого использования. 

В соответствии с пунктами 1.3 договоров участки предоставляются ответчику в целях строительства объектов в составе стройки «Беднодемьяновское ПХГ».

В соответствии с пунктами 4.1.5 договоров арендатор имел право использовать земли арендодателя (Предпринимателя) после возврата ему участков для прохода, проезда к объектам недвижимости, возведенным арендатором на участках в соответствии с пунктами 1.3 договоров для их обслуживания и использования.

В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами.

Размер арендной платы стороны согласовали в пунктах 2.1, 2.2 договоров и дополнительных соглашениях к договорам.

Во исполнение договоров Ответчиком были возведены на земельных участках объекты недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 9.2 договоров арендодатель был осведомлен, что после строительства на поверхности участков возможно размещение наземных сооружений. Заключая договор на указанных условиях, Предприниматель  не мог не знать о том, что после окончания строительства Ответчик  будет заинтересовано в использовании лишь части участка для эксплуатации построенных объектов.

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что на спорных участках располагаются наземные сооружения общей площадью  87 244 кв.м (скважины, дороги), принадлежащие ПАО «Газпром». 

Каких-либо  доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком период с 01.09.2021 по 16.10.2022  земельного участка большей площади, нежели занятой указанными наземными объектами, Предпринимателем  в нарушение статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Определением суда от 31.08.2023, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить факт использования по сельскохозяйственному назначению частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, 58:02:0030101:279, 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309, ранее находящихся в аренде у Ответчика, в период с 01.09.2021 по 16.10.2022;

-установить, подвергались ли спорные части земельных участков вспашке и засеву сельхозкультурами в спорный период и в какой площади;

-определить факт использования ИП ФИО2 по сельскохозяйственному назначению-вспашка и засев за исключением рекультивации, частей земельных участков 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, 58:02:0030101:279, 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022г. с указанием площади частей вышеуказанных земельных участков подвергавшихся сельскохозяйственной обработке - вспашка и засев за исключением рекультивации?

Определением от 13.11.2023 по ходатайству экспертной организации эксперт ФИО4 был исключен из списка назначенных экспертов, в список экспертов включен эксперта – почвовед ФИО5.  Срок проведения экспертизы продлен до 29.12.2023.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы результаты проведенной экспертизы указывают на наличие признаков использования по сельскохозяйственному назначению в период с 01.09.2021 по 16.10.2022 частей спорных земельных участков общей площадью 585 982 кв. м. (посев сельхозкультур и вспашка) (ответы на вопросы 1 и 2). 

Отвечая на вопрос № 1 эксперты пришли к выводам о длительном отсутствии строительно-монтажных работ на земельных участках, не занятых наземными объектами ПАО «Газпром», что подтверждается плотным травяным покровом, сформированным за длительное время. Участки 58:02:0030101:321/2, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:309/4 выделенные для проезда транспорта и спецтехники, с низкой долей вероятности использовались по сельскохозяйственному назначению в период с 01.09.2021 по 16.10.2022.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из факта доказанной фактически используемой ответчиком площади спорных земельных участков.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключений эксперта, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

 Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отводы эксперту заявлены не были, сведения о квалификации эксперта в материалы дела были представлены, вместе с тем Предприниматель не заявил возражений против проведения экспертизы именно этим экспертом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

У суда отсутствует обязанность по формированию правовой позиции за истца, сбору необходимых доказательств в обоснование требований для представления их в суд, арбитражный суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

 

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, в пользу Предпринимателя с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком площадью 87 244 кв.м. в размере  8.605.748,16 рублей  за период с 01.09.2021 по 16.10.2022  (по ставке арендной платы, согласованной сторонами в размере 2400 руб. за 1 га. в день.)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Предпринимателем заявлены требований о взыскании с ответчика проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неправомерное  удержание денежных средств.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением ежедневно исходя из ключевой ставки Банка России до момента уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, начиная с 30.05.2023.

Согласно пункт  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неправомерное  удержание денежных средств в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387.258 рублей, за период с 23.10.2022 по 29.05.2023 и далее до полного погашения задолженности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8.605.748,16 рублей задолженности за период 01.09.2021 по 16.10.2022;  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387.258,00 рублей; процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.05.2023  по день фактического исполнения обязательств по оплате 8.605.748,16 рублей задолженности;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.694,00 рублей.

В удовлетворении остальной части   иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.