АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26957/2021

г. Новосибирск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

о взыскании 20% налога на прибыль с доходов иностранной организации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 11.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №551476 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  №1086866 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152679 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152678 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152686 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1152687 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1155369 в размере 20 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 15 рублей, почтовых расходов в размере 439 рубля 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый факт нарушения, заявил встречный иск, о взыскании с Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 20% от суммы удовлетворенных требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 20% налога на прибыль от доходов иностранной организации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 06.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 77, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок).

В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указаны наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 06.12.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей, по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем:

- исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № № 1086866 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1086866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1152679 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152679, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1152679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1152678 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1152678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1152686 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152686, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1152686 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1152687 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152687, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1152687 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1153107 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1153107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1153107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

- исключительного права на товарный знак № 1155369 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1155369, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1155369 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Исключительные права истца на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарных знаков №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369.

На товаре отсутствуют указания на правообладателя – Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарных знаков №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- чеком, содержащим сведения о продавце товара,

- приобретенным товаром.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – носового платка.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки  №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки  №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 160 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 160 000 руб., по 20 000 рублей за каждое нарушение, истец ссылается на неоднократность нарушений ответчиком исключительных прав.

Факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации подтверждается наличием в Арбитражном суде Новосибирской области иных дел к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (в частности, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-31820/2017 и по делу № А45-2595/2019).

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-20365/2021 в отношении ИП ФИО2 по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации отклоняется судом, ввиду того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №551476, №1086866, №1152679, №1152678, №1152686, №1152687, №1153107, №1155369 в полном объеме,  в размере 160 000 руб. - по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 15 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (кассовый чек от 06.12.2020 на сумму 15 руб. 00 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 439 рублей 54 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком от 29.07.2021 на сумму 439 руб. 54 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Требования ИП ФИО2 по встречному иску мотивированы необходимостью взыскания с компании 20% от суммы удовлетворенных исковых требований для надлежащего исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 20% налога на прибыль от доходов иностранной организации.

Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) отклонила требования встречного иска как необоснованные.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 306 НК РФ иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 306 НК РФ, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в Российской Федерации, действует на территории Российской Федерации от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).

Принимая во внимание изложенное, если исходя из фактических обстоятельств осуществления иностранной организацией хозяйственной деятельности па территории Российской Федерации такая деятельность будет приводить к образованию постоянного представительства иностранной организации для целей налогообложения, иностранная организация будет являться плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В случае если у иностранной компании нет в РФ постоянного представительства, то состав доходов, облагаемых для нее налогом на прибыль, содержится в статье 309 НК РФ. Так, пунктом 1 указанной статьи определены виды доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой организации через постоянное представительство в Российской Федерации), подлежащие налогообложению в Российской Федерации.

В числе таких доходов указаны доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности (подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ), а также подпунктом 10 пункта I статьи 309 НК РФ предусматривает иные аналогичные доходы.

Аналогичность доходов заключается в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо указанных в пункте 2 статьи 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.

Таким образом, доходы иностранной организации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда в отношении указанных рисков, должны подлежать налогообложению исходя из квалификации их вида в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 НК РФ.

При этом по итогам отчетного (налогового) периода налоговый агент в сроки, установленные статьей 289 НК РФ для представления налоговых расчетов, предоставляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 310 НК РФ). Приказом ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ утверждены форма Налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, Порядок ее заполнения, а также формат представления налогового расчета в электронной форме.

Однако, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту представляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.02.2019 по делу №А32-39095/2017, арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

С учетом этого, аргументы ИП ФИО2 о необходимости удержания 20 % налога на доходы нерезидента Российской Федерации не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №551476 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1152679 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1152678 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1152686 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1152687 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1155369 в размере 20 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 15 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева