АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10001/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620057, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 153 рублей 56 копеек 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.09.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) о взыскании 5 529 рублей 89 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту на поставку товара от 30.08.2017 № 0340200003317004774-0080264-01 (далее – государственный контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на условия государственного контракта  основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Определением суда от 17.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между КОГБУЗ «КОКБ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара № 0340200003317004774-0080264-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику изделий медицинского назначения (линия датчика потока) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: КОГБУЗ «КОКБ», 610027, 

<

...>. 

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 3.6 контракта). 

Цена на поставляемый товар составляет 34 368 руб. 00 коп., в том числе НДС, если поставщик является плательщиком НДС  (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик обязуется уплатить заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

 Размер пени исчисляется в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В течение 20 дней, с момента возникновения права требования оплаты пени, заказчик направляет поставщику претензионное письмо с требованием оплаты пени в течение 7 дней с даты получения претензионного письма, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным (пункт 8.1 контракта). В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области  (пункт 8.4 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела  документов, 18.09.2017 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара в полном объеме. Однако товар поставлен не был.

20.02.2018 контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу начисленную неустойку, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по поставке товара исполнены не были.

В связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Согласно приложенному расчету, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 5 529 рублей 89 копеек. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки либо  для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены. Равно как не представлено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и указанных выше правовых норм, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620057, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 5 529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 89 копеек, а также судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский