ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2561/2022

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 14 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 15 » июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А12-2561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 1 179 963 руб. 32 коп. и неустойки за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 в размере 117 996 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» - ФИО2, по доверенности № б/н от 19.08.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере 1 179 963 руб. 32 коп. и неустойки за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 в размере 117 996 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Спринт Сеть» взыскано 1 179 963 руб. долга и 117 996 руб. 33 коп. неустойки, а также 25 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг в связи с отсутствием показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Также податель жалобы полагает, что договор присоединения, на который содержится ссылка в обжалуемом решении, не относится к предмету спора, поскольку заключен в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 161 от 28.03.2005 «Об утверждении правил присоединения сетей связи и их взаимодействия», а следовательно, не свидетельствует о существовании канала связи по Договору № 1-АО-ЦКМГ-336.

Согласно доводам апелляционной жалобы размещение кабелей связи ООО «Спринт Сеть» в кабельной канализации не подтверждает существование каналов в рамках Договора № 1-АО-ЦКМГ-336, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на дело № А12-6441/2019 неверна, поскольку предметом спора являлось взыскание с ООО «Спринт Сеть» в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи ответчика по канализации истца за период с 01.03.2016 по 31.12.2018; при этом понятия «кабель связи» и «канал связи» не являются тождественными.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на копии актов взаимозачета за декабрь 2016 г., январь, 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. указывает на отсутствие в вышеназванных актах упоминания о бланках-заказах№ 1 - 3.

По утверждению ответчика, Стороны признавали точно определенный размер задолженности по Договору № 1-АО-ЦКМГ -336 за каждый месяц в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.

Также заявитель полагает, что истцом не подтвержден период просрочки, указанный в расчете неустойки, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между ООО «Спринт Сеть» (Оператор) и открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») был заключен Договор № 1-АО-ЦКМГ-336 на оказание услуг по организации городского / внутризонового продления магистральных каналов связи.

Согласно пункту 1.1 Договора Оператор предоставляет в пользование ОАО «Ростелеком» городские и внутризоновые каналы связи (далее - каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - услуги), а ОАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Оказание услуг осуществляется на основании бланков-заказов на оказание услуг связи, которые подписываются Сторонами и являются приложениями к Договору. Каждая отдельная услуга оформляется отдельным бланком-заказом с указанием наименования предоставляемой услуги, ее параметров, стоимости, срока готовности и иной информации, необходимой обеим Сторонам для выполнения своих обязательств по Договору (пункты 1.3, 1.4).

В целях исполнения указанных условий Договора Сторонами были подписаны бланки-заказы на оказание услуг связи № 1 от 06.10.2006, № 2 от 24.12.2008 и № 3 от 06.03.2009.

Истцом было произведено начисление ежемесячной платы за оказанные услуги ответчику за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по бланкам-заказам № 1 от 06.10.2006, № 2 от 24.12.2008 и № 3 от 06.03.2009 на общую сумму 1 179 963 руб. 32 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также была исчислена неустойка за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 в размере 117 996 руб. 33 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный Сторонами Договор возмездного оказания услуг № 1-АО-ЦКМГ-336 является непоименованным в ГК РФ и регулируется, общими положениями гражданского законодательства.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По условиям Договора Оператор предоставляет в пользование ОАО «Ростелеком» городские и внутризоновые каналы связи (далее - каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала (далее - услуги), а ОАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора.

В рамках указанного Договора Сторонами были подписаны бланки-заказы на оказание услуг связи № 1 от 06.10.2006, № 2 от 24.12.2008 и № 3 от 06.03.2009.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.10.2006 № 1 Оператором проведены мероприятия по организации новой линии доступа в целях обеспечения передачи данных для открытого акционерного общества «Банк Москвы» за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. Тип канала - BOЛC, скорость канала – 2 048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги составила 500 у.е.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 24.12.2008 № 2 Оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. Тип канала - BOЛC, скорость канала – 2 048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 15 000 руб.

В соответствии с бланком-заказом на оказание услуг связи от 06.03.2009 № 3 Оператором проведены мероприятия по организации канала связи (новой линии доступа) в целях обеспечения передачи данных для общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» за период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. Тип канала - BOЛC, скорость канала – 2 048 кБит/с. Ежемесячная (абонентская) плата за предоставление услуги за одну точку включения составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора оплата производится в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (в случае, если тариф на услугу определен в у.е.).

Вместе с тем, как указал ответчик, услуга по бланку-заказа № 1 от 06.10.2006 в интересах открытого акционерного общества «Банк Москвы» расформирована с 20.10.2008, услуга по бланку-заказа № 2 от 24.12.2008 в интересах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расформирована с 01.03.2011, по услуге по бланку-заказа № 3 от 06.03.2009 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» договор с клиентом расторгнут с 01.09.2009.

Счета в период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г. по бланкам-заказа №№ 1 - 3 не выставлялись, поскольку услуги по ним уже не оказывались.

В период с декабря 2016 г. по май 2017 г. по Договору № 1-АО-ЦКМГ- 336 от 06.10.2006 действовали следующие бланки-заказы:

- бланк-заказ № 9 (изменение к бланку-заказу № 8 от 19.02.2014) действовал с 25.02.2014 по 30.04.2017; за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. счета-фактуры и акты выставлены за оказание услуг по бланку-заказу № 9;

- бланк-заказ № 10 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017;

- бланк-заказ № 11 от 01.05.2017 действовал с 01.05.2017 по 31.05.2017; за май 2017 г. счет-фактура и акт выставлены за оказание услуг по бланкам-заказам№ 10, и № 11.

В бланке-заказе № 3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана точка А: ООО «Техцентр» (

<

...>). Таким образом, «последняя миля» организовывалась в интересах клиента общества с ограниченной ответственностью «Информтехцентр». Однако Договор с ООО «Техцентр» был расторгнут с 01.09.2009, в соответствии с соглашением о расторжении Договора № 5-ПО-СПД-1475 от 18.11.2008, что подтверждает факт прекращения действия бланка-заказа № 3 и необоснованность требований ООО «Спринт Сеть».

В бланках-заказах № 2 и № 3 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана точка Б: узел доступа (далее - УД) ОАО «Ростелеком» (

<

...>). Таким образом, оборудование, посредством которого услуга предоставляется, размещено на УД ответчика по адресу: 

<

...>.

В бланке-заказе № 9 в разделе 4 «Характеристики линии доступа» указана точка Б: УД ОАО «Ростелеком» (

<

...>).

ПАО «Ростелеком» пользовалось услугами по Договору № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 (по бланку-заказу № 9) до 30.04.2017, а 06.03.2018 оборудование истца по данному делу было демонтировано, что исключает саму возможность оказания услуг.

Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12-45065/2018 от 19.02.2019. ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спринт Сеть» задолженности в сумме 21 169 руб. 86 коп. по Договору № 5-АО-ОФО-7бО от 11.03.2017.

По условиям данного Договора ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) оказывает ООО «Спринт Сеть» (Заказчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах Заказчика (пункт 2.1 Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017). Оборудование Заказчика - это комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т.п.), имеющего необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи) (пункт 1.1 Договора № 5-АО-ОФО-760 от 11.03.2017).

Таким образом, в рамках одного Договора ответчиком было установлено оборудование на станции истца, с помощью которого ответчиком был организован канал связи, который ответчик затем предоставил в пользование истцу по другому Договору.

Ответчик письмом № 38 от 14.03.2017 обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам ООО «Спринт Сеть» посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27.03.2017 по 31.03.2017.

Истцом на данное письмо был дан ответ, что демонтаж указанного в письме № 38 от 14.03.2017 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого ПАО «Ростелеком» у ООО «Спринт Сеть» в интересах клиента – открытого акционерного общества «АБ «Россия» - и повлечет нарушение условий Договора № 1 -АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

Таким образом, демонтаж оборудования в оговоренные в упомянутом письме сроки произведен не был. Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017 г., оплату произвел в установленный срок.

Письмом от 11.04.2017 № 04/05/6070-17 о расформировании канала истец уведомил ответчика о прекращении действия бланка-заказа № 9 к Договору№ 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в интересах клиента – открытого акционерного общества «АБ «Россия», - расформировании канала и исключении его из расчетов с 01.05.2017.

Оплата вышеуказанных услуг по бланкам-заказам №№ 9 - 11 была проведена в полном объеме.

По указанным основаниям ответчик полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения его к имущественной ответственности отсутствуют.

Оценивая определенную специфику спора между Сторонами, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 в рамках дела № А12-4734/2020 были рассмотрены исковые требования ООО «Спринт Сеть» о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006 в размере 2 391 615 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 и неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 30.11.2019, в размере  239 161,50 руб.

Как установлено арбитражным судом по делу № А12-4734/2020, 01.11.2003 между ООО «Спринт Сеть» и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК») был заключен Договор аренды № 38-04-80/03, по условиям которого истцу в пользование передано нежилое помещение площадью 1 кв. м на первом этаже в линейно-аппаратном зале здания производства по зоновой междугородней и международной связи поул. Мира, д. 16, в г. Волгограде под размещение и эксплуатацию телекоммуникационного шкафа «19».

Впоследствии ответчиком были выданы технические условия № 2-300-5-0 на ввод волоконно-оптического кабеля (16 ОВ) и размещение оборудования ООО «Спринт Сеть» в УД ТРП-32 г. Волгоград ТУ-5 ЮФ ОАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>, - что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2007. Таким образом, кабель до ул. Землячки, д. 18, был проложен в канализации ОАО «ЮТК».

На узле связи ОАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...> - ООО «Спринт Сеть» арендовало технологическое место в телекоммуникационной стойке ОАО «Ростелеком», в которую был заведен кабель, услуга «последняя миля» по каналу связи предоставлялась с оборудования, расположенного сул. Мира, д. 16, на ул. Землячки, д. 18.

Данная схема также подтверждается техническими условиями на присоединение сети зоновой телефонной связи ООО «Спринт Сеть» к сети междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» от 10.11.2006; в пункте 6 названных Технических условий указано, что место расположение оборудования узла связи ООО «Спринт Сеть» находится по адресу: 

<

...>.

Данный канал связи существует до настоящего времени, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12- 6441/2019 от 12.02.2020, которым подтверждается наличие кабелей ООО «Спринт Сеть» на участках, указанных в бланках-заказах №№ 1 - 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно условиям Договора № 1-АОЦКМГ-336 от 06.10.2006 Оператор предоставляет в пользование ОАО «Ростелеком» городские и внутризоновые каналы связи (далее - каналы) и обеспечивает эксплуатацию комплекта оборудования, необходимого для подключения выделенного канала, а ОАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора. Оказание услуг осуществляется на основании бланков-заказов на оказание услуг связи, которые подписываются Сторонами и являются приложениями к Договору.

Подписав Договор, Стороны предусмотрели, что бланк-заказ на оказание услуг прекращает свое действие через тридцать календарных дней после получения уведомления от ОАО «Ростелеком» о прекращении действия бланка-заказа с обязательным составлением акта сверки расчетов между ОАО «Ростелеком» и Оператором (пункт 5.6).

Вместе с тем, ссылаясь на расформирование бланков-заказов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления Оператора о прекращении действия бланков-заказов № 1 - 3 в спорный период с декабря 2019 г. по июнь 2021 г.

Указанное право было реализовано ответчиком лишь 25.05.2021 путем направления истцу уведомления № 04/05/7737/21 о расторжении спорного Договора № 1-АО-ЦКМГ-336 с 01.07.2021 на основании пункта 5.4.

Кроме того, как указано в решении суда от 12.07.2021 по делу№ А12-4734/2020, сам факт переоформления Договора от 18.11.2008 № 5-ПО-СПД-1475 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Техцентр» на общество с ограниченной ответственностью «Зубр» не может повлиять на правоотношения истца и ответчика, сложившиеся в рамках Договора от 06.10.2006 № 1-АОЦКМГ-336, притом, что, как было указано выше, порядок прекращения бланка-заказа установлен положениями пункта 5.6 Договора.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным довод ответчика об отсутствии средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, с приложением им соответствующей выгрузки из собственной программы.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи. Счета, выставляемые абоненту за услуги связи, являются расчетным документом, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в заявленный период в рамках спорных правоотношений истец оказал ответчику услугу по предоставлению в пользование только канала связи и по условиям Договора оплата предусматривалась в виде фиксированной суммы абонентской платы, не связанной с объемом переданных данных и информации по данному каналу.

Таким образом, в заявленный в иске период каналы-связи по бланкам-заказам №№ 1 - 3 не были расформированы согласно условиям Договора № 1-АО-ЦКМГ-336 от 06.10.2006.

По указанным основаниям истец вправе требовать внесения платы за период с 01.12.2019 по 30.06.2021.

По условиям заключенного Договора оплата производится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов Оператора (пункт 3.2.1 Договора).

Фактические объемы оказанных услуг и суммы месячных платежей в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, оформляются в виде бланка-заказа (пункт 3.2.2).

Оплата услуг по Договору производится комплексно, все услуги включаются в один счет. В срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, Сторона - получатель платежа - направляет другой Стороне счет на оплату и счет-фактуру с указанием согласованной Сторонами стоимости оказанных услуг, которая подлежит оплате (пункт 3.2.3).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, потребляемых в рамках настоящего Договора, ПАО «Ростелеком» выплачивает по дополнительному письменному требованию Оператора неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 26.01.2020 по 30.06.2021 на сумму 117 996 руб. 33 коп.

По мнению ответчика, расчет неустойки истцу следовало производить ежемесячно с нарастающим итогом суммы долга за каждый месяц, в связи с чем расчет истца является арифметически ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочно исчисленная истцом неустойка на сумму 117 996 руб. 33 коп., выполненная без учета нарастающей суммы долга за каждый месяц, не привела к нарушению прав ответчика. Кроме того, не превышает 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы, исходя из пункта 4.4 Договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А12-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова