Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-9141/2023

город Брянск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «СинВест» о взыскании 11 729 379 руб. 75 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», 2) Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

<

...>) ФИО1, 4) ФИО2, 5) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность 27.11.2022),

от третьего лица: 1) ФИО6 (доверенность от 26.07.2021), 2,3,4) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинВест» (далее – ООО «СинВест», ответчик) о взыскании 11 729 379 руб. 75 коп. убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании стороны изложили позиции по существу спора, истец поддерживает требования в полном объеме, ответчик возражает.

На основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями п.63-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Определение суда от 11.01.2024 о привлечении ФИО1 к участию в настоящем деле было направлено по адресу: 243414, Россия, п. Галая Лужа, Брянская область, Почепский район, ул. Луговая, д. 11.

Почтовое отправление, направленное по адресу ФИО1 15.01.2024 (почтовый  идентификатор № 24105068249481) возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Сведения об адресе ФИО1 указаны в выписке из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2024, а также подтверждены адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 17.01.2024 (т.2 л.д.129, 132).

Определение суда от 11.01.2024 о привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле было направлено по адресу: 117198, Россия, 

<

...>.

Почтовое отправление, направленное по адресу ФИО2 15.01.2024 (почтовый  идентификатор № 24105068249498) возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Сведения об адресе ФИО2 подтверждены адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 25.01.2024 (т.3 л.д.1).

Определение суда от 23.04.2024 о привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле было направлено по адресу: 117869, 

<

...>.

Почтовое отправление, направленное по адресу ФИО3 25.04.2024 (почтовый  идентификатор № 24105071268226) возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Сведения об адресе ФИО3 установлены по материалам регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>), в том числе указаны в протоколе общего собрания участников ООО «Стройпластполимер» от 27.07.2009, заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2008, договорах №1 и №2 о купле-продаже части доли ООО «Стройпластполимер» от 23.11.2008 и иных документах (т.3 л.д. 55, 58, 75-77, 92-94, 109-110).

Сведения о наличии у данного лица иного адреса у суда отсутствуют, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 06.05.2024 и справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 13.05.2024.

Согласно положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд полагает, что предпринял все необходимые меры и ресурсы для надлежащего извещения третьего лица о судебном процессе. Корреспонденция была направлена указанному лицу по известному суду адресу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что у суда отсутствует информация о наличии у данного лица иного адреса в настоящее время, на основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о судебном процессе и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило устное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. 

Суд также принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу продолжается с сентября 2023 года. Представитель ответчика имел достаточное количество времени для своевременного представления всех необходимых доказательств по делу, направления соответствующих запросов и заявления ходатайств. Объективных причин, которые помешали своевременной подаче ответчиком вышеуказанного ходатайства последним не представлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «СинВест» не представило суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Синвест» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017 (далее - договор) в отношении автозаправочного комплекса, назначение - нежилое, площадью застройки 8997,5 кв. м по адресу: примерно в 600 м. по направлению Юго-Запад от ориентира д. №1 по ул. Октябрьской в н.п. Белевица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, поле №11, в состав которого в т.ч. входит газопровод высокого давления (лит. XIV) протяженностью 2 497,0 пог. м. (т.1 л.д.32-40).

Согласно п. 2.1 договора покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, указанному в приложении №1 к договору, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Поставщик обязался поставлять газ в период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В подтверждение соблюдения требований, предусмотренных Правилам поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила №162) и условиями договора, ООО «Синвест», на период поставки газа с 01.01.2022 по 31.12.2022, заключило с АО «Газпром газораспределение Брянск» договор о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования №115 от 31.12.2021 (т.1 л.д.26-31). 

11.03.2022 договор № 115 от 31.12.2021 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования был расторгнут по взаимному соглашению сторон (т.1 л.д.115).

В декабре 2022 года произошло повреждение газопровода высокого давления (лит. XIV) протяженностью 2 497,0 пог. м., входящего в состав автозаправочного комплекса, в связи с чем произошла утечка газа.

В ходе проведенного специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» анализа, была установлена дата повреждения газопровода -10.12.2022.

В дальнейшем, при проведении технического осмотра газораспределительных сетей 20.04.2023 сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» было обнаружено повреждение целостности распределительного газопровода высокого давления, входящего в состав вышеуказанного автозаправочного комплекса, и проведена локализация поврежденного участка газопровода.

22.05.2023 в целях определения характера повреждения было проведено шурфовое обследование газопровода, по результатам которого установлено механическое повреждение по всей площади внешнего сечения (т.1 л.д.11-12).

Ссылаясь на нарушение ООО «СинВест» требований, предусмотренных законодательством и условиями договора №07-5-45430 от 01.10.2017, истец указывает, что ответчиком не было своевременно выявлено повреждение газопровода (декабрь 2022 года), в результате чего был допущен длительный выброс газа.

Согласно акту №1 379/06 от 30.06.2023 сдачи-приемки газа по договору поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017 объем выброса газа при повреждении газопровода высокого давления (лит.ХІV) протяженностью 2 497 пог.м., ІІ категории, ДУ-63 мм, входящего в состав автозаправочного комплекса площадью застройки 8 997,5 кв. м по адресу: примерно в 600 м. по направлению Юго-Запад от ориентира д. №1 по ул. Октябрьской в н.п. Белевица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, поле №11, по которому поставлялся природный газ с 10.12.2022 года по 31.12.2022 года, составляет 330 тысяч нормальных метров кубических газа и за период с 01.01.2023 по 19.04.2023 составляет 1635 тысяч нормальных метров кубических газа (т.1 л.д.14).

Учитывая период (с 10.12.2022 по 19.04.2023) и объемы (1,965 млн.м3) выброса газа причиненный заявителю ущерб определен в размере 11 729 379 руб. 75 коп.

Претензией от 28.07.2023 № 11-01-01/4873 ООО «Синвест» было предложено в срок до 15.08.2023 в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, кроме того подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 15.11.2023 собственником автозаправочного комплекса площадью застройки 8 997,5 кв. м по адресу: примерно в 600 м. по направлению Юго-Запад от ориентира д. №1 по ул. Октябрьской в н.п. Белевица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, поле №11, является ООО «СтройПластПолимер» (т.1 л.д.109-111).

01.02.2013 между ООО «СтройПластПолимер» (арендодатель) и ООО «СинВест» (арендатор) заключён договор аренды автозаправочного комплекса (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду автозаправочный комплекс: назначение нежилое, площадью застройки 8 997, 5 кв. м., инв. № 03-18/3912, лит. А, Б, В, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, ХП, XIV, XV, XVI, XVII, именуемый далее - «автозаправочный комплекс» (т.1 л.д.15-25).

В пункте 1.2 договора определен состав передаваемого в аренду имущества автозаправочного комплекса, в числе которого значится газопровод высокого давления (лит.ХІV) протяженностью 2 497 пог.м., ІІ категории, ДУ-63 мм.

Согласно п. 1.6 договора аренды автозаправочный комплекс со всеми коммуникациями и принадлежностями передаётся в аренду с целью его эксплуатации арендатором как автозаправочные станции с комплексом дополнительных услуг.

Срок аренды определен с 01.02.2013 по 31.12.2013. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом автозаправочного комплекса после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (п.2.1, 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора аренды арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать имущество автозаправочного комплекса в надлежащем состоянии производить за свой счёт текущий ремонт имущества автозаправочного комплекса.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за соблюдение пожарной и энергетической безопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в автозаправочном комплексе. В случае наступления неблагоприятных последствий в отношении третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий арендатор несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Указанным договором стороны согласовали предмет договора аренды и размер платы за арендованное имущество. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций, и о фальсификации данного договора, подписей или печатей, проставленных на нем, сторонами не заявило. 

ООО «СтройПластПолимер» прекратило деятельность 28.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на прекращение 28.03.2019 ООО «СтройПластПолимер» своей деятельности в качестве юридического лица, ответчик указывает на отсутствие какой-либо производственной деятельности на объекте аренды после указанной даты.

Однако, имущество автозаправочного комплекса не было возвращено ООО «СинВест» ни ООО «СтройПластПолимер», ни его учредителям – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Сведений о том, что данное имущество признано бесхозяйным, в том числе доказательств обращения в органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями ООО «СинВест» не представило.

Напротив, после истечения срока действия договора аренды и прекращения деятельности ООО «СтройПластПолимер» ответчик продолжил осуществлять права владения и пользования в отношении автозаправочного комплекса, что подтверждается действующим договором поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, а также ежегодно заключаемыми ООО «СинВест» договорами о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 31.12.2021.

При этом в пункте 3.2 указанных договоров о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования указано, что ООО «СинВест» как заказчик обеспечивает эксплуатацию сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, с момента передачи арендодателем имущества в аренду, ООО «СинВест» являлось законным владельцем автозаправочного комплекса, в составе которого значится газопровод высокого давления (лит.ХІV) протяженностью 2 497 пог.м., ІІ категории, ДУ-63 мм, осуществляло право владения и пользования данным объектом, в том числе после 28.03.2019.

Основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в суд с настоящим иском послужил вывод общества о том, что ООО «СинВест» как законный владелец автозаправочного комплекса, в составе которого значится газопровод высокого давления, не соблюдал требования технической безопасности при обслуживании газопровода, используемого для транспортировки газа, что привело к утечке поставляемого истцом газа и возникновения убытков.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Закон о промышленной безопасности возлагает на владельца газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 34741-2021 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» организации или физические лица, владеющие сетями газораспределения, отдельными сооружениями или технологическими устройствами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, обеспечивают их содержание в исправном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом, а также проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отнесения указанных сетей к ОПО в соответствии с нормативными документами.

Обязанность по соблюдению покупателем газа требований в части технического обслуживания сети газораспределения и (или) газопотребления, внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при заключении договора поставки также предусмотрена абз. 10 п. 5.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162.

Пользователь, эксплуатирующий газовое оборудование (газопровод и др.) в нежилом, производственном или торговом здании (строении, помещении), обязан осуществлять его техническое обслуживание и ремонт силами собственной газовой службы или заключить договор со специализированной организацией.

Таким образом, ООО «СинВест», как законный владелец автозаправочного комплекса и покупатель газа по договору поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, было обязано обеспечивать техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав автозаправочного комплекса, на основании вышеуказанных нормативных требований.

Между тем, доказательств соблюдения вышеприведенных нормативных актов в части принятия мер по обеспечению исправного состояния газопровода ООО «СинВест» не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.11.2016 до 10.03.2022 года между ООО «СинВест» и АО «Газпром газораспределение Брянск» ежегодно заключались договоры на техническое обслуживание сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

В подтверждение соблюдения требований, предусмотренных Правилам поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и условиями договора, ООО «Синвест», на период поставки газа с 01.01.2022 по 31.12.2022, заключило с АО «Газпром газораспределение Брянск» договор о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования №115 от 31.12.2021 (т.1 л.д.26-31). 

11.03.2022 договор № 115 от 31.12.2021 о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования был расторгнут (т.1 л.д.115).

Судом также установлено, что 30.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» была прекращена поставка газа ООО «СинВест» по договору поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017 путем установки блокирующего устройства на кран на вводе и отключен газовый котел, что подтверждается актом о принудительном прекращении потребителем потребления газа (т.1 л.д.13).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поставка газа по договору поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017 была прекращена в связи с наличием у ООО «СинВест» задолженности по оплате за поставленный газ.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в установленном порядке.

Пунктом 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора поставки газа №07-5-45430 предусмотрено право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с п. 34 Правил поставки газа. Решение об ограничении или прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Таким образом, в соответствии с извещением о принудительном прекращении поставки газа №11-01-01/1431 от 09.03.2022 поставщик (истец) принудительно прекратил  поставку/потребление газа ООО «СинВест» по договору №07-5-45430 от 01.10.2017 путем установки заглушки, препятствующей подаче газа на газоиспользующее оборудование ответчика, т.е. в надземной части газопровода, что подтверждается актом от 30.03.2022. 

Каких-либо действий, направленных на ограничение и/или прекращение подачи газа в подземный газопровод, входящий в состав автозаправочного комплекса, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не предпринималось.

Доказательств того, что подземный газопровод, входящий в состав автозаправочного комплекса, не был заполнен газом в связи с установкой заглушки на основании акта от 30.03.2022, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, в материалы дела не представлено, сторонами данный факт не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами действующего договора поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, на ООО «СинВест» в силу положений абз. 10 п. 5.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания и безопасной эксплуатации газового оборудования и всех объектов газораспределения, газопотребления, входящих в комплекс, в том числе подземного газопровода.

При этом неиспользование ООО «СинВест» автозаправочного комплекса в хозяйственной деятельности не освобождает его от обязанности по соблюдению требований в части технического обслуживания сети газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктом 2 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, определена обязанность поставщика, газотранспортной и газораспределительной организации и покупателя газа строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа. 

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии, что ООО «СинВест» выполнено не было.

Таким образом, вследствие ненадлежащего технического обслуживания принадлежащего ответчику газопровода произошел разрыв газопровода, который сопровождался аварийным выбросом газа.

На основании данных о фактических расходах газа по ГРС Городище, от которой поставляется газ на автозаправочный комплекс, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было установлено, что в период с 10.12.2022 по 11.12.2022 наблюдалось существенное увеличение расхода газа на 15 тыс.м3 в сутки.

Согласно анализу часового расхода газа по ГРС Городище, определена дата повреждения газопровода – 10.12.2022 (т.1 л.д.54).

Наличие небаланса газа за период, начиная с декабря 2022, подтверждается также представленным истцом отчетом о поставке и реализации газа потребителям помесячно с 01.12.2022 по 30.04.2023, из которого усматривается, небаланс газа за декабрь 2022 в объеме -527,913 тыс.м.куб., за январь 2023 в объеме -590,568 тыс.м.куб., за февраль 2023 в объеме -480,272 тыс.м.куб., за март 2023 в объеме -467,043 тыс.м.куб., за апрель 2023 в объеме -167,347 тыс.м.куб (т.2 л.д.48).

В соответствии с планом совместных мероприятий между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и АО «Газпром газораспределение Брянск» в части выявления причин отрицательного разбаланса газа по Балансовой зоне «№ 40 ГРС Почеп-Погар-Городище» в период с 3 по 21 апреля 2023 года по ГРС Городище была проведена внеплановая проверка герметичности распределительных газопроводов.

В результате проведения технического осмотра газораспределительных сетей 20.04.2023 в районе 17-15 час. вблизи н.п. Белевица Погарского района было обнаружено повреждение целостности распределительного газопровода высокого давления II категории (0,3...0,6 МПа) Д-63 мм ПЭ.

Локализация поврежденного участка газопровода была произведена 20.04.2023 в 18-05 час. путем перекрытия шарового крана Ду-50 мм на газопроводе высокого давления, идущего к АЗС (в районе 6,7 км автодороги "Погар-Гремяч").

22.05.2023 года в целях определения характера повреждения совместно с представителями ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» было произведено шурфовое обследование указанного газопровода, в результате которого выявлено механическое повреждение по всей площади внешнего сечения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т.ч. актом шурфового обследования подземного газопровода № 1/23 от 22.05.2023 года (механическое повреждение 24:00).

Соответственно, актом №1 379/06 сдачи-приёмки газа от 30.06.2023 по договору №07-5-45430 от 01.10.2017 поставки газа ООО «СинВест» (июнь 2023) установлено, что объем выбросов газа при повреждении газопровода высокого давления (лит.XIV) протяженностью 2497,0 пог.м., II категории, Ду-63 мм, входящего в состав автозаправочного комплекса площадью застройки 8997,5кв. м. по адресу: примерно в 600м. по направлению Юго-Запад от ориентира д. №1 по ул. Октябрьской в н.п. Белевица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Погарский район, поле №11, по которому поставлялся природный газ с 10.12.2022 года по 31.12.2022 года составляет 330 тысяч нормальных метров кубических газа и за период с 01.01.2023 года по 19.04.2023 года составляет 1635 тысяч нормальных метров кубических газа: всего 1 965 000 нормальных метров кубических газа (Газ горючий природный 06.20.10.110).

Расторгнув 11.03.2022 по своей инициативе договор на техническое обслуживание №115 от 31.12.2021, заключенный с АО «Газпром газораспределение Брянск», и не уведомив ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о данном обстоятельстве, ООО «СинВест» нарушило п. 2.1. договора поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, и, тем самым, взяло все риски и ответственность по обеспечению технического обслуживания и безопасной эксплуатации газового оборудования и всех объектов газораспределения, газопотребления, входящих в комплекс на себя.

Поскольку на момент возникновения аварийной ситуации (10.12.2022) договор на поставку газа, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ООО «СинВест» продолжал действовать, а договор на техническое обслуживание был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, является лицом, несущим бремя по обеспечению технического обслуживания и безопасной эксплуатации газового оборудования и всех объектов газораспределения, газопотребления, входящих в автозаправочный комплекс.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию газопровода привели к повреждению указанного имущества и причинению ущерба истцу в виде стоимости потерь поставляемого газа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в повреждении газопровода, в том числе со ссылкой на ведение сельскохозяйственных работ в зоне расположения газопровода, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела фотографии (т.2 л.д.95-99) являются ненадлежащим доказательством, с учетом положений ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, поскольку не представляется возможным установить дату и место сделанных фотографий, где и кем они сделаны и в какое время. Таким образом, не представляется возможным установить относимость доказательств к спору. Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

 Ответственность ООО «СинВест» за техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию газового оборудования и всех объектов газораспределения, газопотребления, входящих в автозаправочный комплекс, установлена условиями договора поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017 и абз. 10 п. 5.1 Правил поставки газа в Российской Федерации.

 При этом ответчик по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный вред, в случае, если они будут установлены.

Согласно представленному истцом расчету объема газа при повреждении газопровода, объем выброса газа из поврежденного участка сети газораспределения до проведения работ по его локализации составил 1 965 004,81 м3, после проведения данных работ - 15,84 м3. Таким образом, объем аварийных выбросов из поврежденного участка сети газораспределения составил 1 965 020, 65 м3, что в денежном выражении составило 11 729 379,75 руб. (т.1 л.д.49-53).

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, при этом ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в указанной части не представлен.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных обязательств в рамках договора поставки газа №07-5-45430 от 01.10.2017, нарушение ООО «СинВест» условий договора поставки газа, а также непринятие мер по предотвращению последствий нарушения договора, в результате чего был допущен длительный выброс газа, что причинило истцу ущерб в размере 11 729 379,75 руб. суд находит требование о возмещении убытков в указанном размере законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет  81 647 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 81 647 руб. по платежному поручению № 9964 от 04.09.2023. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 81 647 руб. относится в полном объёме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинВест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 11 729 379 руб. 75 коп. убытков, а также 81 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          И.С.Кокотова