Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49093/2019

28 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. №419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 126 160 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Мобил Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок» (далее – ООО «ЧЗМЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – ООО «УЗСМК») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 11.07.2019 к договору поставки №19-06 от 11.07.2017 в размере 478 800 руб., неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 11.07.2019 к договору поставки №19-06 от 11.07.2017 в размере 630 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по спецификации № 2 от 11.07.2019 по договору поставки №19-06 от 11.07.2017 в размере 18 160 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не представлено. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору №19-06 от 11.07.2017.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗМЭК» (покупатель) и ООО «УЗСМК» (поставщик) заключён договор поставки от 11.07.2019 №19-06, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Наименование, количество и ассортимент товара, стоимость, условия поставки и оплаты подлежат согласованию сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 1.3 договора, срок поставки товара прописывается в спецификациях и является существенным условием настоящего договора.

Договором поставки стороны предусмотрели, что поставка товара может быть осуществлена несколькими способами, в зависимости от договорённости (пункт 4.2 договора): самовывозом со склада поставщика; передачей товара поставщиком уполномоченному покупателем перевозчику на складе поставщика или на терминале перевозчика; доставкой товара силами поставщика до согласованного места назначения.

Согласно пункту 4.3 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя либо перевозчика, в зависимости от условий поставки, оговоренных в спецификации. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки, в случае нарушения поставщиком существенного условия договора, а именно срока поставки товара (согласно пункту 1.3 договора), поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

- при просрочке поставки товара до 5 календарных дней – пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения;

- при просрочке поставки свыше 5 календарных дней – пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (начиная с первого дня просрочки), а также выплачивает единовременный штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара.

К договору сторонами подписаны спецификации №1 и №2.

Согласно спецификации №1 от 11.07.2019 стороны согласовали к поставке товар – резервуар горизонтальный стальной подземный объёмом 200 м³ типа РГСП-200 в количестве 2 штуки, общей стоимостью 4 200 000 руб. Согласно спецификации в стоимость товара входит изготовление резервуаров по техническому заданию заказчика (покупателя) (приложение №1) и сборочным чертежам заказчика (покупателя) (приложение №2) из материалов поставщика. 

В спецификации №1 сторонами согласован порядок оплаты и поставки товара. 

В частности, согласовано, что оплата товара производится в два этапа: первый платёж в размере 50% от стоимости товара в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания спецификации; окончательный платёж в размере 50% от стоимости продукции – в срок не позднее 3 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Согласно пункту 4 спецификации №1 срок поставки товара – 20.08.2019, при условии зачисления первого платежа на расчётный счёт поставщика до 13.07.2019. Отгрузка резервуаров производится при условии 100% оплаты стоимости товара.

Согласно спецификации №2 от 18.07.2019 стороны согласовали к поставке товар – резервуары вертикальные стальные 450 м³ ГОСТ 34347-2017, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 4 540 000 руб. 

Сторонами в спецификации согласован порядок оплаты товара: первый авансовый платёж в размере 500 000 руб. производится на расчётный счёт поставщика до 23.07.2019. Второй авансовый платёж в размере 1 770 000 руб. – до 25.07.2019.

Окончательный расчёт в размере 2 270 000 руб. производится покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности всего товара к отгрузке, после подписания двустороннего акта о готовности товара к отгрузке согласно пункту 6.3 спецификации, но в любом случае покупатель производит оплату товара до отгрузки товара. 

В случае просрочки оплаты товара покупателем, срок отгрузки товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки оплаты, при этом штрафные санкции к поставщику не применяются. 

Согласно пункту 3.4 спецификации, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчётного счета покупателя. 

Согласно пункту 6 спецификации поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. 

Согласно пункту 7 спецификации №2, поставщик обязан передать товар покупателю – 07.09.2019 на складе поставщика, а если данный срок поставки нарушен, то поставщик производит поставку товара не позднее 10.03.2020 по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино.

С целью внесения предварительной оплаты по спецификации №1 в адрес покупателя 12.07.2019 направлен счет №72 на сумму 2 100 000 руб., который был оплачен покупателем платёжным поручением от 12.07.2019 (л.д. 23 том 1).

Окончательная оплата по спецификации №1 в размере 2 100 000 руб. перечислена поставщику 26.09.2019 платёжным поручением №12680 (л.д. 27 том 1).

Предварительная оплата по спецификации №2 перечислена покупателем на расчётный счёт поставщика 23.07.2019 в сумме 500 000 руб. платёжным поручением №9120 от 23.07.2019 и 25.07.2019 на сумму 1 770 000 руб. платёжным поручением №9249 от 25.07.2019 (л.д. 24-25 том 1). Окончательная оплата по спецификации №2 перечислена покупателем поставщику платёжным поручением №11665 от 06.09.2019 на сумму 2 270 000 руб. (л.д. 26 том 1).

Во исполнение договора поставки и спецификаций, поставщиком в адрес покупателя изготовлен и поставлен товар:

- предусмотренный спецификацией №1 – в соответствии с товарной накладной №124 от 27.09.2019 на сумму 4 200 000 руб., который был принят грузополучателем 27.09.2019 согласно отметке на товарной накладной;

- предусмотренный спецификацией №2 – в соответствии с товарной накладной №120 от 13.09.2019 на сумму 4 701 628 руб., который был принят грузополучателем 13.09.2019 согласно отметке на товарной накладной.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в спецификациях к договору поставки, покупатель начислил поставщику неустойку (пени и штраф) за нарушение срока поставки товара, в связи с чем поставщику были направлены претензии №2445/19 от 07.10.2019 и №2485 от 11.10.2019 с требованиями оплатить начисленную неустойку.

В связи с отсутствием ответа на направленные претензии, ООО «ЧЗМЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка произведена поставщиком с нарушением условий договора и спецификаций. 

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что поставка товара произведена в согласованные сроки, поскольку договором предусмотрена отгрузка товара только после 100% оплаты стоимости товара покупателем. Кроме того, ответчик указывает, что 01.08.2019 покупателем были представлены новые чертежи для изготовления товара, в связи с чем процесс изготовления товара начался заново. Поскольку новая конструкторская документация представлена в процессе исполнения договора, обязательство по изготовлению товара исполнено позднее вследствие просрочки кредитора. Ответчик также указал на подписание сторонами протокола разногласий к договору поставки от 26.08.2019, в соответствии с которым сторонами из договора поставки исключены нормы о возможности начисления штрафа за нарушение срока поставки. Также ответчиком указано о несоразмерности начисленной суммы штрафа в размере 630 000 руб. и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела, в частности договора поставки датированного 11.07.2019, спецификаций №1 и №2 к нему следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и стоимость товара, в спецификациях отражены технические параметры изделий. Кроме того, в договоре сторонами отдельно как существенное названо и согласовано условие о сроках поставки товара.

При этом в части обязательств по изготовлению продукции, правоотношения сторон подлежат регулированию также положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ («Общие положения о подряде»).

Представленный истцом договор поставки от 11.07.2019 подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Аналогичным образом подписаны спецификации к договору.

Из представленной истцом в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте следует, что договор поставки от 11.07.2019 фактически был заключён 12.07.2019 путём обмена документами по электронной почте, что подтверждено протоколом осмотра доказательств (электронной почты истца – 137@chzmek.ru), составленного нотариусом ФИО2 (л.д. 112-130 том 3).

Доводы ответчика о том, что преддоговорная переписка осуществлялась неуполномоченным лицом (ФИО3) судом отклоняется, поскольку из материалов дела, в частности представленного ответчиком протокола разногласий и сведений, представленных экспедиторской организацией общества с ограниченной ответственностью «Мобил Экспресс» следует, что указанное лицо являлось заместителем генерального директора ООО «УЗСМК» (л.д. 5 том 2, л.д. 5 том 3).

С учетом указанного, оснований считать договор поставки незаключённым суд не усматривает. 

Доводы ответчика о подписании договора поставки и спецификаций к нему 26.08.2019, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих указанные выводы не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в договоре поставке и спецификаций к нему установлены сроки поставки товара: по спецификации №1 – 20.08.2019; по спецификации №2 – 07.09.2019.

При этом сторонами установлено, что отгрузка товара производится при условии 100% оплаты покупателем стоимости товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поскольку с тексте спецификаций №1 и №2 сторонами согласована поставка товара путем самовывоза со склада поставщика, в том числе силам покупателя, а условия отгрузки предусматривают, что последняя производится только при полной оплате товара покупателем, суд приходит к выводу, что сторонами согласован порядок поставки товара, предусматривающий направление уведомления о готовности товара к отгрузке, которое должно быть доведено до покупателя в установленные сроки (сроки поставки), то есть не позднее 20.08.2019 по первой спецификации и не позднее 07.09.2019 по второй спецификации.

Из представленных товарных накладных следует, что товар, предусмотренный спецификацией №1, передан покупателю 27.09.2019, предусмотренный спецификацией №2 - 13.09.2019, о чем свидетельствуют соответствующие отметки грузополучателя с оттиском печати ООО «ЧЗМЭК» на товарных накладных.

Иных документов, свидетельствующих об другой дате передаче товара, истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела представлены письма поставщика, в которых содержатся уведомления о готовности товара к отгрузке, в частности:

- письмо от 13.08.2019 исх. №19-247, согласно которому товар по спецификации №1 будет готов к отгрузке 15.08.2019 (л.д. 78 том 1);

- письмо от 23.08.2019 исх. №19-257, согласно которому товар по спецификации №1 готов к отгрузке (л.д. 79 том 1);

- письмо от 29.08.2019 исх. №19-265, согласно которому товар по спецификации № 2 будет готов к отгрузке 07.09.2019 (л.д. 80 том 1).

Исходя из положений спецификаций, поставщик имеет право осуществлять оперативный контроль за производством товара, производить проверку качества товара.

В случае, если в процессе испытания товара будет установлено, что товар имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора и спецификаций, поставщик обязан устранить недостатки, при этом срок поставки продлению не подлежит (пункт 13 спецификации №1, пункт 11 спецификации №2). 

Согласно пояснениям истца изготовленный товар по итогам инспектирования не был принят покупателем по вышеуказанным уведомлениям о готовности товара.

В обоснование указанных доводов представлены письма:

- от 27.08.2019 №2129/19 с приложением акта визуального измерительного контроля от 19.08.2019 и акта промежуточной сдачи-приемки от 19.08.2019, согласно которому изготовленный товар по итогам приемки 19.08.2019 не был принят покупателем; копия данного акта предоставлена изготовителю (л.д. 92-93 том 1);

- от 03.09.2019 исх. №2216119 с указанием в тексте приложения на акт визуального и измерительного контроля от 26.08.2019.

Между тем, акт визуального контроля от 26.08.2019, приложенный к письму покупателя от 03.09.2019, составлен в одностороннем порядке. Документов, подтверждающих направление письма от 03.09.2019 №2216/19 в адрес поставщика, также не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес покупателя письма от 23.08.2019 исх. №19-257, содержащего уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации №1 – скриншот электронного письма о направлении письма исх. №19-257, согласно которому указанное письмо направлено по электронной почте покупателю 26.08.2019 (л.д. 175 том 2).

Иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке (об исправлении выявленных недостатков товара) после 26.08.2019 в материалы дела не представлено.

Истцом какого-либо приемо-сдаточного документа, подписанного сторонами (или переданного поставщику), свидетельствующего об инспектировании товара после 26.08.2019 и о его принятии в связи с отсутствием дефектов, не представлено. 

При этом товар фактически принят покупателем 27.09.2019 согласно товарной накладной.

С учетом указанного, последним документом, направленным в адрес покупателя о готовности товара является письмо от 23.08.2019, направленное в адрес покупателя 26.08.2019.

Документального основания для оплаты оставшейся стоимости товара по спецификации №1 – 26.09.2019 (нового уведомления о готовности товара или акта о принятии товара по итогам инспектирования) истцом не представлено.

При этом, поскольку по условиям договора сторонами разделены этапы готовности товара и его отгрузки, а отгрузка возможна только после полной оплаты товара, суд полагает, что неустойка не может быть начислена за период, начавшийся после получения уведомления о готовности товара до момента его окончательной оплаты покупателем, поскольку это противоречит условиям спецификации.

Соответственно, суд полагает, что срок поставки товара по спецификации №1 нарушен поставщиком на 6 дней. Неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с 21.08.2019 по 26.08.2019 исходя из ставки 0,3%.

Согласно расчёту суда размер пени за указанный период составляет 75 600 руб. 

С учетом указанного, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки (изготовления) товара вследствие просрочки кредитора в связи с представлением изготовителю уточнённой конструкторской документации 26.08.2019 судом отклоняются. 

Из текста договора и спецификаций не следует, что срок поставки товара автоматически продлевается вследствие изменения конструкторской документации.

Ответчик в обоснование довода о позднем получении конструкторской документации указывает, что последняя поступила 26.08.2019.

Между тем, доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При этом указанное обстоятельство опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что поставщик приступил к изготовлении товара до 26.08.2019, а также документами о готовности товара к отгрузке по спецификации №1 - 23.08.2019. 

Истец в своих пояснениях подтверждает представление поставщику уточнённой конструкторской документации согласно письму от 01.08.2019 (л.д. 52 том 1), однако поясняет, что уточнение технической документации было вызвано недостатками со стороны изготовителя и при этом такое уточнение не повлияло на процесс изготовления продукции (не привело к изготовлению товар с нуля).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма (уведомления) поставщика о приостановлении работ в связи с представлением уточнённой технической документации или письма об увеличении срока, необходимого для изготовления продукции.

Учитывая, что срок поставки товара сторонами в договоре поставки определён как существенное условие, суд полагает, что отсутствие доказательств уведомления покупателя об увеличении сроков изготовления товара или уведомления о приостановлении исполнения договора, не позволяет ответчику ссылаться на уточнение технической документации как подтверждение отсутствия вины в допущенном нарушении срока поставки товара по спецификации №1.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 9.2.2 договора поставки также подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при просрочке исполнения договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составил 630 000 руб. (15% от стоимости товара).

В рассматриваемом случае пунктом 9.2.2 договора установлена возможность взыскания как пени, так и штрафной неустойки при наличии факта нарушения обязательства по поставке товара на срок свыше 5 дней. В связи с указанным, суд полагает, что требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об исключении из договора условия о применении штрафной неустойки путём подписания протокола разногласий, подлежат отклонению. 

Представленный ответчиком протокол разногласий от 26.08.2019 со стороны покупателя не подписан. Представленная сшивка документов с печатью ООО «ЧЗМЭК» на сшивке не подтверждает, что факт подписания протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что подписанный со стороны поставщика протокол разногласий был получен покупателем по экспедиторской накладной лишь 08.10.2019, то есть уже после исполнения договора в части поставки товара и направлению поставщику соответствующих претензий о перечислении неустойки.

Так, согласно ответу экспедиторской организации ООО «Мобил Экспресс», почтовая корреспонденция направлялась в адрес ООО «ЧЗМЭК» только по экспедиторской расписке №142801208. При этом груз по накладной был доставлен получателю только 08.10.2019 (л.д. 71 том 3).

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации №2 суд полагает необоснованным.

Товар, предусмотренный спецификацией №2, передан покупателю 13.09.2019 согласно товарной накладной №120 от 13.09.2019.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено покупателю 29.08.2019 (письмо от 29.08.2019 №19-265) с указанием об отгрузке товара 07.09.2019 (л.д. 80 том 1). 

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. №ИД-2244/19 от 06.09.2019, в котором содержится ответ поставщику на письмо от 29.08.2019 №19-265 (л.д. 103 том 1).

Из указанного письма следует, что покупатель указывает на непредставление поставщиком эксплуатационной документации на изготовленный товар, а также на составление отчета от 05.09.2019 о неготовности товара к отгрузке.

Между тем, доказательств направления данного письма истцом не представлено, также не представлен и сам отчет от 05.09.2019 о неготовности товара к отгрузке.

При этом платёжным поручением от 06.09.2019 №11665 покупателем оплачена оставшаяся часть стоимости товара, изначально согласованная в спецификации №2.

Документов, свидетельствующих о подписании сторонами двустороннего акта о приемке товара в период с 05.09.2019 по 13.09.2019, материалы дела не содержат. При этом товар принят покупателем 13.09.2019 без замечаний, что следует из товарной накладной. 

С учетом имеющихся в деле документов, следует, что обязанность поставщика по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке выполнена в установленный срок (до даты поставки, установленной в спецификации), иное истцом не доказано, в связи с чем оснований для применения меры ответственности по спецификации №2 суд не усматривает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в отношении начисленной истцом неустойки заявлено ходатайство о ее снижении в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части штрафной неустойки, начисленной в размере 630 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив установленные обстоятельства по делу, в том числе факт уточнения в ходе изготовления товара технической документации, незначительный период просрочки поставки товара, а также значительный размер процента, установленного договором для взыскания штрафной неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки (15% от стоимости товара) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает, размер штрафной неустойки подлежит снижению. 

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку вдвое, пересчитав ее по ставке 7,5%.

Рассчитанная таким образом неустойка составит 315 000 руб.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в размере 15 190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара по спецификации №1 от 11.07.2019 к договору поставки №19-06 от 11.07.2017 в размере 75 600 руб., неустойку (штраф) за нарушение срока поставки товара по спецификации №1 от 11.07.2019 к договору поставки №19-06 от 11.07.2017 в размере 315 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     В.В. Добронравов