1619/2017-212576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22376/2017  

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года.  

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2017 года.  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Насыровой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского гаражного  

кооператива «Гараж-2000», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский  

район, с. Б.Шильна, (ОГРНИП 304165004100360, ИНН 

<

***>), о признании договора  

аренды земельного участка № 1 от 05.05.2004 года незаключенным, обязании освободить  

земельный участок, с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017г.,  от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

Истец - Потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000», г. Набережные Челны  

(далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

Тукаевский район, с. Б.Шильна (далее – ответчик), о признании договора аренды земельного  

участка № 1 от 05.05.2004 года незаключенным, обязании освободить земельный участок. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:  

между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору)  

05.05.2004г. подписан договор аренды земельного участка № 01 (л.д. 12-12), по условиям  

которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  общей площадью 38 кв.м., имеющий адресные ориентиры г.Набережные Челны, территория  ПГО «Гараж-2000», предоставляемый в аренду для установки торгового киоска. Договор  заключен сроком на 49 лет (п.1.2).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2004г. истцу  принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 150089 кв.м.  кадастровый номер 16:39:100904:0072, расположенный по адресу РТ, Тукаевский район,  шоссе автодорога № 1 (л.д. 14).  

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 30.09.2016г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок  площадью 78869 кв.м. кадастровый номер 16:52:020607:1542, расположенный по адресу РТ,  г.Набережные Челны, вдоль автодороги 1, ПГО «Гараж-2000» (л.д. 60-64).  

Истец полагая, что договор аренды считается не заключенным, поскольку не определен  объект аренды, его характеристики, направил ответчику претензию от 14.04.2017г. исх. № 61 с  требованием об освобождении земельного участка (л.д. 17-18), однако требование оставлено  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании  договора аренды земельного участка № 1 от 05.05.2004 года незаключенным, обязании  освободить земельный участок.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору  в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.  

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в  аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

В договоре аренды земельного участка № 01 от 05.05.2004г. отсутствуют  индивидуализирующие признаки земельного участка, представленного ответчику в аренду,  договор не зарегистрирован, акт приема-передачи объекта аренды отсутствует.  

На основании изложенного, поскольку договор аренды не содержит  индивидуализирующих признаков предоставленного в аренду земельного участка, договор  аренды земельного участка № 01 от 05.05.2004г., не может считаться заключенным, исковые  требования в части признания договора аренды земельного участка № 01 от 05.05.2004г.  незаключенным, подлежат удовлетворению.  

Уведомлением от 26.09.2017г. исх. № 144 ответчик извещен о проведении осмотра  торгового киоска (л.д. 99-100), однако на осмотр ответчик не явился. В связи с неявкой  ответчика, истцом с участием членов ПГК «Гараж-2000» был составлен акт осмотра  торгового киоска от 04.10.2017г., подтверждающий, что на земельном участке с кадастровым  номером 16:52:020607:1542 расположен торговый киоск на расстоянии 30 м. от выездных  ворот ПГК «Гараж-2000» (л.д. 89-98).  

В доказательство, что торговый киоск принадлежит ответчику, истцом представлена  переписка сторон. Письмом от 23.03.2015г. исх. № 27 истец просил ответчика переместить  вагончик из охранной зоны эл.передач (л.д. 65-66). В ответ на данное письмо ответчик  направил истцу письмо от 09.06.2015г. исх. № 3, согласно которому, ответчик не оспаривает  принадлежность торгового киоска расположенного в охранной зоне воздушных линий  эл.передач (л.д. 69).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению  в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению  возникших обязательств).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае –  земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению  законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом  должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из  названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности – актом осмотра от  04.10.2017г., предупреждением ОАО «Сетевая компания» от 20.03.2015г., письмом ОАО  «Сетевая компания» от 20.02.2017г. исх. № 119-02/485 о нарушении охранной зоны ВЛ 110  кВ, подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью с  кадастровым номером 16:52:020607:1542 принадлежащего истцу на праве собственности.  

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что до настоящего  времени торговый киоск находятся во владении ответчика.  

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный участок  для размещения торгового киоска ответчику не передавалось, торговый киоск установлен на  земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно,  земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанный торговый киоск,  расположенный на нем, подлежат сносу (аналогичный правовой подход выражен в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016г. по делу   № А65-16339/2015).  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:1542 путем демонтажа торгового  киоска – металлической конструкции без фундамента, расположенного на расстоянии 30 м.  от выездных ворот Потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000», обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 6 от 14.07.2017г. (л.д. 45-47),  дополнительное соглашение от 14.07.2017г. (л.д. 55), платежные поручения № 334 от  16.08.2017г., № 306 от 24.07.2017г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 56-57).  

Согласно п.1.1 договора, исполнитель оказывает истцу (заказчику) юридические  услуги: подготовка процессуальных документов в суд и осуществить представительство  заказчика в Арбитражном суде РТ по иску о признании договора аренды земельного участка  незаключенным и об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска  по договору аренды № 1 земельного участка от 05.05.2004г.  

Согласно 2 абзацу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из объема оказанных юридических услуг по делу, участия представителя истца  в предварительном заседании 24.08.2017г., в судебных заседаниях 25.09.2017г. и  13.10.2017г., понесенных истцом затрат на представителя, при наличии доказательств  подтверждающих размер понесенных истцом расходов и средней стоимости аналогичных  услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд полагает заявление истца подлежащим  частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. Определяя размер суммы расходов  подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные  юридические услуги по г.Казани и РТ.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать незаключенным договор аренды земельного участка № 1 от 05.05.2004 года.  

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Тукаевский район, с. Б.Шильна, (ОГРНИП 304165004100360, ИНН 

<

***>)  освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020607:1542 путем демонтажа  торгового киоска – металлической конструкции без фундамента, расположенного на  расстоянии 30 м. от выездных ворот Потребительского гаражного кооператива «Гараж2000».  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Тукаевский район, с. Б.Шильна, (ОГРНИП 304165004100360, ИНН 

<

***>) в пользу  Потребительского гаражного кооператива «Гараж-2000», г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 15 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья М.А. Исхакова