﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8086/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23754/2021)  ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-8086/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к          ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905, адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., Промышленная зона Фосфорит; далее – ООО «ПГ «Фосфорит», ответчик) о взыскании 422 299 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и 15 157 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

02.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПГ «Фосфорит» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений в памятках приемосдатчика следует расценивать, как доказательство  вины ООО «ПГ «Фосфорит». По мнению ответчика, одной из причин задержки времени подачи-уборки вагонов является ограниченная протяженность выставочного пути ОАО «РЖД». ООО «ПГ «Фосфорит» указывает, что в ряде случаев неприем порожних вагонов под погрузку был обусловлен прибытием вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки и невозможностью их использования ответчиком под погрузку, поскольку дата истечения срока доставки, указанная в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки в соответствии с заявкой на перевозку грузов. По мнению подателя жалобы, с учетом указанных обстоятельств размер платы за пользование железнодорожными путями общего пользования подлежит уменьшению до 367 120 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПГ «Фосфорит» (владелец) заключен договор от 20.01.2015 № 46/14/М (далее - договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2015), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути № 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. 

При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования. 

В феврале 2020 года на станцию Сала в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» доставлены вагоны и переданы последнему по памяткам приемосдатчика №489, №490, №493, №495, №498, №499, №504, №508, №507, №509, №514, №548, №552, №577, №595, №601, №626, №636, №638, №639, №644, №650, №654, №657, №662, №664, №675, №679, №689, №685, №690, №695, №700, №722, №726, №727, №734, №737, которые  подписаны представителями ООО «ПГ «Фосфорит» без каких-либо возражений. 

Доставленные вагоны были готовы для передачи на пути необщего пользования грузополучателя ООО «ПГ «Фосфорит», но длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом ветвевладельца, что подтверждается актами общей формы № 2/335, №2/338, №2/332, №2/340, №2/333, №2/342, №2/327, №2/348, №2/344, №2/347, №2/349, №2/352, №2/353, №2/356, №2/351, №2/355, №2/350, №2/354, №2/357, №2/359, №2/358, №2/360, №2/369, №2/372, №2/373, №2/374, №2/381, №2/384, №2/386, №2/390, №2/389, №2/392, №2/396, №2/398, №2/399, №2/405, №2/406, №2/408, №2/404, №2/410, №2/409, №2/414, №2/413, №2/419, №2/422, №2/425, №2/424, №2/427, №2/429, №2/432, №2/426, №2/433, №2/436, №2/441, №2/438, №2/448, №2/442, №2/449, №2/431, №2/447, №2/446, №2/452, №2/450, №2/454, №2/453, №2/457, №2/455, №2/461, №2/459, №2/464, №2/466, №2/467, №2/468, №2/471, №2/473, №2/477, №2/478, №2/481, №2/472, №2/483, №2/475, №2/485, №2/479, №2/486, №2/474, №2/487, №2/491, №2/492, №2/416, №2/418. 

На основании пункта 7 договора и статьи 39 УЖТ РФ ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в сумме  422 299 руб. 20 коп. 

Претензия истца от 13.04.2020 № ИСХ-340/АФТО-2 с требованием оплатить задолженность в сумме 422 299 руб. 20 коп.  оставлена ООО «ПГ «Фосфорит» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой  статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ОАО «РЖД» факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ПГ «Фосфорит».

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возражений в памятках приемосдатчика следует расценивать, как доказательство  вины ООО «ПГ «Фосфорит».

Указанный довод основан на неверном толковании положений Устава, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003  № 26 (далее – Правила № 26), Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), а также условий заключенного между сторонами договора.

Из содержания условий договора и статьи 39 Устава следует, что плата начисляется в течение всего времени ожидания уборки вагонов, прибывших в адрес грузополучателя   ООО   «ПГ   «Фосфорит»   с   выставочных   путей   общего   пользования   напути необщего пользования ответчика по истечению 2 часов после уведомления грузополучателя о предстоящей подаче вагонов.

В соответствии с подпунктом 7.4 Правил № 29 подтверждением фактической выдачи грузов при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами локомотивом, не принадлежащим перевозчику, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял».

Имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика подписаны в названных графах со стороны истца и ответчика электронной подписью.

Пунктом 6.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007№ 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (далее – Указания №Д-720у).

Пунктами 3.1 и 3.6 Приложения № 1 к Указаниям № Д-720у установлено, что в памятке приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Таким образом, памятка приемосдатчика на подачу вагонов служит документом, фиксирующим факт и время передачи вагонов от перевозчика к грузополучателю, ее подписание является юридически значимым фактом, устанавливающим момент прекращения договора перевозки его исполнением, а также определяющим лицо, ответственное за дальнейшее состояние вагона.

Вместе с тем, составление каких-либо возражений к памяткам приемосдатчика на подачу вагонов противоречит самой природе такого документа, поскольку неподписание памятки приемосдатчика уже означает неприем вагонов на ответственность грузополучателя без необходимости указания каких-либо возражений.

Если же грузополучатель или перевозчик подписывают памятку приемосдатчика, но желают указать какие-либо замечания, оговорки или отразить какую-либо дополнительную информацию в отношении определенного вагона, отметка об этом проставляется в графе «Примечание».

Согласно пункту 3.12 Приложения № 1 к Указаниям № Д-720у в графе «Примечание» указывается: в числителе - сокращенное наименование дополнительного сведения о выполнении грузовых операций с вагоном (контейнером), влияющего ни порядок расчета платы за пользование; в знаменателе - сокращенное наименование, поясняющее вид операции, производимой с вагоном (контейнером). Виды отметок и сокращенные обозначения указаны в таблицах 4 и 5 Указаний № Д-720у.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в памятке приемосдатчика в графе «Примечание»        нормативными       документами           допустимо указание каких-либо замечаний отдельно по каждому вагону или групповой подаче в целом.

Ни в одной из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов не проставлены какие-либо замечания или отметки в графе «Примечание», при этом, имеются подписи представителя истца и ответчика.

Таким образом, представленные истцом памятки приемосдатчика правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора в части несоблюдения сроков оборота вагонов и нормативов перерабатывающей способности пути необщего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по мимо возражений к актам общей формы не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о несоблюдении истцом технологических сроков оборота вагонов и перерабатывающей способности по основным родам грузов.

Срок оборота вагонов в соответствии с действующими нормами законодательства в области железнодорожного транспорта установлен для грузополучателей и владельцев путей необщего пользования, кем в рассматриваемом деле истец не является.

Пунктом 13 договора, на который ссылается ответчик, технологические сроки оборота вагонов установлены именно для владельца, а не для перевозчика.

Более того, выполнение или невыполнение технологического срока оборотавагонов в данном случае не относится к предмету спора, поскольку причиной начисления платы послужил не факт сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, а невыполнение ответчиком требований пункта 7 договора, согласно которому предусмотрена обязанность ответчика убрать вагоны с железнодорожных выставочных путей своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях.

Довод ответчика о том, что одной из причин задержки времени подачи-уборки вагонов является ограниченная протяженность выставочного пути ОАО «РЖД», правомерно отклонен судом, поскольку с учетом длины выставочных путей стороны согласовали в пункте 8 договора, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой ответчику, устанавливается не более 69 условных вагонов.

Актами общей формы и выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (Форма ГУ-2 ВЦ) подтверждается, что согласованные в данном пункте условия, истцом не нарушались, в каждой группе количество вагонов не превышало 69.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о подаче истцом ответчику группы свыше 69 вагонов.

Ответчик указывает, что неприем вагонов обусловлен их ранним сроком доставки. Настаивая на перерасчете размера исковых требований, ссылаясь на пункт 39.1 Правил № 29, согласно которому в случае прибытия порожних вагонов на железнодорожную   станцию  назначения    в    пределах    срока    доставки    после    получения уведомления     перевозчика о прибытии     собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Принятие вагонов грузополучателем и уборка вагонов с выставочных путей владельцем не являются тождественными понятиями. 

Более того, процесс принятия вагонов по прибытию на железнодорожную станцию назначения не относится к процедуре их уборки с выставочных путей станции, куда они поданы перевозчиком в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок уборки вагонов с выставочных путей сторонами согласован в пункте 7 договора, по условиям которого  ответчик обязан убрать вагоны (любые вагоны, независимо от того, кто является их собственником) с железнодорожных выставочных путей своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях.

Доводы ответчика о наличии собственных порожных вагонов на железнодорожной станции назначения в спорный период документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье.

Так, грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению; грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ПГ «Фосфорит» к ОАО «РЖД» с заявлением, оформленным в установленном порядке, об отказе от прибывших вагонов с указанием причин отказа.

Акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписаны представителем ответчика с разногласиями (прибытие вагонов на станцию назначения ранее срока доставки), которые не являются основаниями для освобождения от внесения спорной платы на основании статьи 39 Устава.

Именно действия ответчика по «избирательной» уборке необходимых ему в хозяйственной деятельности вагонов с определенным грузом явились причиной несоблюдения положений договора и простоя вагонов на путях, принадлежащих ОАО «РЖД», в ожидании их уборки.

Довод ООО «ПГ «Фосфорит» о неправомерной подаче вагонов ранее согласованных сторонами сроков несостоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой.

Прибытие вагонов на станцию назначения ранее истечения срока доставки не является основанием для освобождения от внесения платы в силу следующего и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 33 Устава исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При этом, сроки доставки вагонов не влияют на обязанность грузополучателя выполнять установленную договором на эксплуатацию маневровую работу и соблюдать установленный таким договором порядок работы. Иное является нарушением условий договора.

Таким образом, представленных ответчиком перерасчет  платы за пользование железнодорожными путями общего пользования  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ОАО «РЖД» факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ПГ «Фосфорит».

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 422 299 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе с начисленными на указанную сумму задолженности   процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 157 руб. 01 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-8086/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская