ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55669/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-72307/17 

26 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-72307/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ»,

об отказе в продлении срока инвентаризации имущества должника;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ» – ФИО3, дов. от 21.08.2018

конкурсный управляющий ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ»– ФИО2, определение АСГМ от 21.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении должника ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КОМФОРТСТРОЙСПБ» ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и её представитель апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве предусмотрено продление срока инвентаризации имущества.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из указанного, подача ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поданное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника подлежало рассмотрению по существу.

Отказа суда со ссылкой на отсутствие в Законе о банкротстве механизма продления конкурсного производства не основан на положениях действующего законодательства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным указано на наличие большого объема инвентаризуемого имущества, а также нарушение руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом наличии в собственности должника имущества (транспортных средств), выявленного в ходе процедуры наблюдения.

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим  надлежащих доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества должника в предусмотренный законом срок, в связи с чем обжалуемое определение от 07.09.2018 подлежит отмене, а срок инвентаризации - продлению.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как не повлекшие существенных нарушений прав заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40?72307/17 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Продлить срок инвентаризации имущества должника на три месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО4