191/2023-29741(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5226/2022

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМН»  ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Строй Плюс» ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу  

 № А13-5226/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее –  

ООО «СМН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162610, 

<

...>; далее – ООО «Строй Плюс») о взыскании 4 010 598 руб. 94 коп.  основного долга и 2 836 059 руб. 90 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – ПАО «Северсталь»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  

2023 года по делу № А13-5226/2022 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Строй Плюс» в пользу ООО «СМН» взыскано 6 846 658 руб. 84 коп., в  том числе 4 010 598 руб. 94 коп. основного долга, 2 836 059 руб. 90 коп.  неустойки, а также 57 233 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. С ООО «СМН» возвращено 4 250 руб.  государственной пошлины.  

ООО «Строй Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, поскольку судом не учтены расходы, понесенные ответчиком в  гарантийный период, а также в части размера неустойки. В обоснование  жалобы ссылается на то, что суд не учел понесенные ответчиком расходы.  Указало на заявление в суде первой инстанции о применении  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  снижении неустойки.  

ООО «СМН» в отзыве и его представители в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  

статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 ООО «СМН» (поставщик) и  ООО «Строй Плюс» (покупатель) заключен договор № 17/21 поставки,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать  покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, указанные  в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях  устанавливаются следующие условия поставки продукции:  

- наименование продукции, - действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, - количество продукции, подлежащей поставке, 

- цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость  (НДС)), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость  по спецификации (с учетом НДС),  

- срок поставки продукции, 

- дополнительные условия. 

Качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в  технической документации, спецификации, действующих ГОСТов и  технических условий (пункт 4.1.1 договора).  

Стоимость продукции указывается в спецификациях, прилагаемых к  договору, зафиксирована и изменению не подлежит (пункт 7.1 договора).  

В спецификации от 20.05.2021 стороны согласовали поставку  металлоконструкций на общую сумму 39 823 392,13 руб.  

В соответствии с условиями договора и согласованной сторонами  спецификации истцом в адрес ответчика за период с июня 2021 года по август  2021 года поставлен товар по универсальным передаточным документами с  22.06.2021 по 06.08.2021, подписанным представителем ООО «Строй Плюс».  

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем у 

ООО «Строй Плюс» образовалась задолженность в сумме 4 860 598 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 с требованием  об оплате задолженности, которая последним 16.09.2021 получена, однако не  исполнена.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с  исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, в  удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Материалами дела подтверждается, что поставщиком поставлен товар по  универсальным передаточным документами с 22.06.2021 по 06.08.2021,  подписанным представителем ООО «Строй Плюс», ответчик товар в  предусмотренный договором срок не оплатил, с учетом платежей, внесенных  по 30.01.2023, долг составил 4 010 598 руб. 94 коп.  

Ответчик возражений по размеру долга не заявил, однако  последовательно ссылается на необходимость зачета понесенных им расходов,  заявленного во встречной претензии от 01.10.2021 № 311, в счет стоимости  полученного товара.  

В обоснование позиции указал, что, поскольку истцом поставлен товар  ненадлежащего качества, ООО «Строй плюс» вынуждено было за свой счет  устранить недостатки. Стоимость устранения недостатков составила  

2 245 000 руб. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков  представил акт визуального контроля и измерения размеров шва сварных  соединений от 31.08.2021, дефектные акты, счет на армкот (лакокрасочный  материал), справку о стоимости смены ИТР и работников ООО «Строй Плюс»,  анализ зарплаты по сотрудникам за август-октябрь 2021 года, ведомость  прохождения терминалов ООО «Строй Плюс», справку о стоимости устранения  недостатков силами ООО «Строй Плюс».  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел следующее. 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с  пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми  условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена  обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю  (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю  

доказательства осуществления проверки качества товара.  

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой  как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если во время  приемки продукции будет установлено, что продукция или отдельные ее части  не соответствуют техническим характеристикам и комплектации,  обусловленным договором и приложениями к нему (имеет дефект), стороны  подписывают справку о несоответствии (дефекте) продукции, которым  устанавливаются характер обнаруженных дефектов и сроки их устранения.  Поставщик должен в согласованные с покупателем сроки, за свой счет  обеспечить устранение дефектов. Ответственность за не устранение дефектов  или нарушение согласованных с покупателем сроков их устранения несет  поставщик.  

В силу пункта 4.4 договора в случае если в процессе составления справки  о несоответствии (дефекте) стороны разойдутся во мнении о виде или  характере дефекта, причинах его появления или сроках, необходимых для его  устранения, то любая из сторон может предъявить продукции независимой  авторитетной экспертной организации на проверку. Свидетельство или  заключение, выдаваемое этой организацией, будет являться основанием для  предъявления претензии. Затраты по привлечению экспертной организации  относятся на виновную сторону.  

На основании пункта 4.5 договора приемка продукции производится  покупателем (грузополучателем) в течение 2-х календарных дней в  соответствии инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными  постановлениям Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966  

 № П-7, с внесенными изменениями и дополнениями. При обнаружении  несоответствия качества, комплектности, количества поставленного продукции  покупатель (грузополучатель) обязан немедленно вызвать представителя  поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта.  В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2-х рабочих дней с  момента получения уведомления, покупатель (грузополучатель) имеет право  составить акт в одностороннем порядке, и такой акт является обязательным для  поставщика.  

Согласно пункту 4.6 договора продукция считается поставленной  поставщиком надлежащего качества и в количестве, указанном в  товаросопроводительных документах, и подлежит оплате даже при отсутствии  подписи покупателя в товаросопроводительных документах, если по истечении  двухдневного срока, указанного в пункте 4.5 договора, поставщик не получил  письменного претензии по количеству и/или качеству поставленной продукции  (партии продукции).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по  

количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), может применяться  покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено  договором поставки.  

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении  несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или  упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам,  договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и  составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции,  характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить  сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях,  предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой  однородной продукцией.  

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для  участия в проверке качества и комплектности продукции и составления  соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов  представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан  явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.  

На основании пунктов 26, 27 Инструкции П-7 во всех случаях, когда  стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями  поставки, другими обязательными правилами или договором для определения  качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в  приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой  продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с  требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы  (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками,  подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается  соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая  информация.  

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем,  изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в  случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в  органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах (пункт 28  Инструкции П-7).  

Как следует из материалов дела, рассматриваемые универсальные  передаточные документы (том 1, листы 32-61) подписаны представителем  

ООО «Строй Плюс» без замечаний, товар принят в период с 22.06.2021 по  06.08.2021.  

В подтверждение извещения поставщика о наличии недостатков  ответчиком представлена копия встречной претензии от 01.10.2021 с указанием  выявленных недостатков. Ответчик указал на обязанность поставщика  устранить недостатки в течение гарантийного срока.  

Вместе с тем претензия ответчика датирована 01.10.2021 и направлена в  

ответ на претензию истца от 13.09.2021, в то время как поставка товара  

ООО «СМН» ответчику осуществлялась в период с июня 2021 года по август  2021 года.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на  поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки, если иное не  определено в спецификации либо в документе, предусматривающем  гарантийный срок, установленный производителем продукции. Сроки  устранения дефектов или замены продукции, отсчитываются с даты  составления дефектного акта.  

Согласно пункту 6.1.4 договора поставщик гарантирует устранение  дефектов в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные  договором. Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, поставщик  обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем  исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой  продукцией надлежащего качества/комплектности (пункт 6.2 договора).  

Как следует из пункта 6.5 договора, если поставщик по требованию  покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные  договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с  привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по  гарантии. При этом покупатель имеет право потребовать от поставщика  возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с  устранением дефектов.  

ООО «Строй Плюс» указало, что при выполнении работ на объекте 

ПАО «Северсталь» (контрагент ООО «Строй Плюс») по установке  металлоконструкций, поставленных истцом, у ответчика отсутствовала  возможность приостановить работы и ждать представителя поставщика для  устранения недостатков, поэтому ответчик устранял недостатки  самостоятельно.  

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в  отсутствие своевременного уведомления ООО «СМН» о выявленных дефектах,  инициирование при этом самостоятельного исправления недостатков является  нарушением условий договора, согласованные сторонами.  

Ответчиком представлены дефектные акты, подписанные комиссией в  составе начальника участка ФИО4, главного инженера ООО «Строй  Плюс» ФИО5, председателя ПАО «Северсталь» ФИО6 В  дефектных актах указаны выявленные недостатки продукции, в том числе в  части толщины покрытия (лакокрасочного материала на конструкциях),  отслоения краски на конструкциях, несоответствия высоты шаговых ступеней.  Вместе с тем акты, составленные с контрагентом ПАО «Северсталь»,  оформлены без учета согласованных с ООО «СМН» положений договора,  установленных в пункте 4.5 договора. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств того, что выявленные дефекты не могли быть обнаружены при  приемке продукции. Замеры толщины АКЗ м/к колонн по проекту могли быть  произведены при приемке.  

Довод о том, что у ответчика отсутствовала возможность ждать  

представителя поставщика, поскольку ПАО «Северсталь» запрещало  приостанавливать работы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так  как договорные отношения с ПАО «Северсталь» не могут влиять на  договорные отношения между ООО «СМН» и ООО «Строй Плюс».  

Ссылки ответчика на то, что между ООО «СМН» и ООО «Строй Плюс»  велась электронная переписка с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, в  которой ответчик сообщал истцу о выявленных недостатках продукции и  предъявлял претензии по качеству, судом первой инстанции не принята,  поскольку условиями договора не предусмотрено согласование порядка  предъявления претензий сторонами посредством электронной связи, кроме  того, электронный адрес «mart.nikolai2015@yandex.ru», на который  

ООО «Строй Плюс» направляло претензии и акты, в договоре не указан, в связи  с этим суд не смог установить принадлежность указанного электронного адреса  истцу.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на даты электронной  переписки, на которую ссылается ответчик, ООО «Строй Плюс» уже велись  работы по самостоятельному устранению выявленных недостатков  металлоконструкций.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что покупателем требования по предъявлению претензий по качеству,  предусмотренные договором, не соблюдены.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что именно в результате  действий ответчика, не обеспечившего надлежащую приемку продукции,  участие представителя поставщика в исследовании качества поставленного  товара, утрачена возможность проведения дальнейших исследований качества  товара.  

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих  поставку ответчиком товара надлежащего качества, суда первой инстанции не  усмотрел оснований для применения инструментария, предусмотренного  положениями статей 475, 518 ГК РФ, направленного на восстановление  положения покупателя, потерпевшего от нарушения обязательства  поставщиком.  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в учете понесенных  расходов коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции  верно установил, что покупатель нарушил порядок приемки товара,  установленный договором и Инструкцией П-7, толщину лакокрасочного  покрытия металлоконструкций при получении товара не проверил, на наличие  отслоений краски в момент приемки товара не ссылался, в связи с этим на  основании пункта 4.6 договора продукция считается поставленной  поставщиком надлежащего качества.  

Поскольку по условиям договора в период гарантийного срока  предусмотрено, что устранение дефектов производится поставщиком в порядке  и сроки, определенные в договоре (пункт 6.1.4 договора) путем исправления  или замены дефектной продукции ил ее частей, дефектная продукция  возвращается поставщику, право на самостоятельное устранение дефектов  

предоставлено покупателю только в случае неустранения недостатков  поставщиком (пункт 6.5 договора), однако в данном случае поставщику не  предоставлено право исполнить гарантийные обязательства, а предложено  лишь возместить расходы, коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что  право на возмещение документально подтвержденных расходов не  подтверждено.  

С учетом вышеизложенного уточненные требования ООО «СМН» о  взыскании задолженности в сумме 4 010 598 руб. 94 коп. с ООО «Строй Плюс»  обоснованно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем  оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об  уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из  расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день  просрочки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующей продукции  по спецификации.  

Истец начислил неустойку в сумме 2 836 059 руб. 90 коп. за период с  13.07.2021 по 31.03.2022 с применением ставки 0,1 %.  

Ответчик в отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на  ее несоразмерность.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 81),  

в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), пункте 3 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»; учел, что ответчиком не представлено каких-либо  доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки; принял во внимание, что  обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки,  при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за  нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который  покупателем (заказчиком) при подписании договора был принят, договор  подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о  размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, размер неустойки  0,1 % считается обычно принятом в деловом обороте.  

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство  

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя  из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

Установленный в договора размер неустойки 0,1 % соответствует обычно  принятому в деловом обороте, неустойка по договору ограничена 10 % от  общей стоимости соответствующей продукции по спецификации, начисленная  неустойка не превышает указанного ограничения, в связи с этим и с учетом  обстоятельств настоящего дела коллегия судей соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для применения положений  

статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  неустойку в заявленном истцом размере.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  

2023 года по делу № А13-5226/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина