Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15488/2020

19 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 180 874 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансземстрой» (ОГРН 1028600588697от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, офис 2), акционерное общество «Запсибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее – ответчик, ООО «УК «Индустриальный парк - Югра») о взыскании 180 874 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансземстрой», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства», акционерное общество «Запсибпромстрой»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 05.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 12 мая 2021 года в 12 часов 00 минут.  

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц ООО «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства», АО «Запсибпромстрой» поступили отзывы на исковое заявление,по доводам которых находят исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебных гидрометеорологической и оценочной экспертиз.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение заявленных экспертиз является нецелесообразным.

Более того, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд принимаетво внимание, что ответчиком не исполнены требования суда по определениюот 05.04.2021, не представлен весь перечень документов для разрешения вопросао назначении соответствующих экспертиз.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI CRETA, регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль),что подтверждается страховым полисом № 7514W/046/000952/19 (л.д. 13 т. 1).

Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 на территории организации ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», расположенной по адресу: ул. Базовая, д. 34/3, г. Сургут, 18.09.2019 проводилась обработка и покраска каркаса здания, в результате чего возникли повреждения автомобиля ФИО3 в виде мелких белых крапинок краски с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 13, 14, 16 т. 2).

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (18 т. 1).

Согласно документам СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 874 рубля. В соответствии с условиями договора страхования АО «Альфастрахование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме180 874 рублей путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на счетООО «Сибкар Капитал» (л.д. 19-32 т. 1).

Полагая, что убытки АО «Альфастрахование» были причинены в результате виновных действий ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 180 874 рублей (л.д. 33-37 т. 1).

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», направленных на возмещение причиненных убытков, послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшеек страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков,в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю HYUNDAI CRETA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, вследствие производства покрасочных работ каркаса здания на территории ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» подтверждается совокупностью доказательств, а именно, материалами проверки КУСП ОП № 3 № 19413 от 08.10.2019 (л.д. 4-16 т. 2).

Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 на территории организации ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», расположенной по адресу: ул. Базовая, д. 34/3, г. Сургут, 18.09.2019 проводилась обработка и покраска каркаса здания, в результате чего возникли повреждения автомобиля ФИО3 в виде мелких белых крапинок краски с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 13, 14, 16 т. 2).

В вышеуказанном материале проверки имеется также письмо ООО «МЕТА» а адрес генерального директора ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» от 24.09.2019 из которого следует, что 18.09.2019 в результате производственных работ по обработке и покраске каркаса здания по адресу: 

<

...> «облако» распыленной краски накрыло прилегающие территории, в результате чего по соседнему адресу:

<

...> на территории базы находящиеся под открытым небом были повреждены автомобили, в том числе HYUNDAI CRETA, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11 т. 2).

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт принадлежности спорного здания, в отношении которого производились покрасочные работы, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона № 52-ФЗ).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ссылаетсяна отсутствие своей вины в произошедшем, поскольку в 2019 году пескоструйную обработку на объекте «Индустриальный парк - Югра» по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, д. 34, производственный цех выполнял субподрядчик   ФИО2.

Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку  обстоятельства некачественного выполнения работ относятся к взаимоотношениям сторон (заказчика и подрядчика; генподрядчика и субподрядчика) в рамках заключенных между ними договоров подряда (субподряда), и не могут влиять на право третьих лиц требовать возмещения вреда. При этом суд учитывает, что основным заказчиком работ являлось именно ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», по заданию указанного лица (согласованию с ним) проводились покрасочные работы. Исходя из обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что ответчик, как заказчик работ и владелец объекта, не обеспечил надлежащий контроль за безопасным ведением работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им, в свою очередь, были предприняты меры к ограждению территории, на которой проводились ремонтные работы, установке предупредительных знаков, вывесок, лент о производстве покрасочных работ с целью исключения парковки автомобилей рядом с указанной территорией. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к лицу, непосредственно проводившему покрасочные работы на объекте.

Помимо этого ответчик считает не доказанным размер убытков в заявленной сумме. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб, возмещенный истцом) определена на основании калькуляции СТОА, также подтверждается актом выполненных работ по восстановлению СТОА поврежденного транспортного средства,счетом на оплату и платежным поручением № 29842 от 07.05.2020 (л.д. 25-32).

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения повреждений спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта,  ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательствв подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «Альфастрахование» в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 180 874 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 180 874 рубля – сумму убытков, а также 6 426  рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина