ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва                                                        Дело № А40- 55143/18-58-424

«24» мая  2021 г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «Астраханский» (ОГРН 

<

***>, 129010, 

<

...>) в лице ФИО1 (финансовый управляющий ФИО1 ФИО2) 

к ответчикам – ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «ПИЛАД» 

о возмещении убытков,

с участием: представитель истца ФИО1 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2020г.), представитель ООО «Астраханский» - ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020г.), представители ответчика ФИО4 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2019г.), ответчик ФИО3 (паспорт), представитель третьего лица – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2021г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.20218 г. принято к производству дело по иску ООО «Астраханский» к ответчикам ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО «ПИЛАД», о взыскании убытков в размере 20.347.110 руб.

Определением от 02.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилад».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-19743/17-57-167, А40-51263/17-158-473, А40-19160/16-48-155.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020г. производство по делу № А40-55143/18-58-424 возобновлено.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являясь лицами, контролирующими деятельность ООО «Астраханский», в результате недобросовестного и неразумного поведения при исполнении ими обязанностей, причинили убытки обществу в заявленном размере.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что  истцом не доказан факт причинения убытков и их размер,  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3,  ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Астраханский».

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Астраханский»  зарегистрировано 28.12.1992г. (ОГРН 

<

***>).

На момент принятия настоящего решения по делу лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются БАРАНОВ ВАЛЕРИЙ ФАРАМОВИЧ (ГРН записи 8197747808107 от 04.07.2019);  ФИО3 (ГРН записи 9177746315705 от 21.04.2017).

Участниками общества являются БАРАНОВ ВАЛЕРИЙ ФАРАМОВИЧ с долей участия в размере 10% (ГРН записи  7127747008900 от 18.09.2012); ФИО1 с долей участия в размере 90% (ГРН записи 7127747008900 от 18.09.2012).

Как указал истец, в период с 24.07.2013г. по 13.12.2016г., а также в период с 14.04.2017 г. по 24.04.2017г. единоличным исполнительным органом ООО "Астраханский" - генеральным директором - являлся ФИО3.

Протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "Астраханский" от 13.12.2016 г. и 24.04.2017 г. ФИО1 избрана генеральным директором Общества и на момент обращения в арбитражный суд осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

После избрания на должность генерального директора ФИО1 стало известно о совершении ФИО3 по поручению ФИО4 ряда сделок, в результате которых в период 2013-2015 гг. с банковского счета общества регулярно списывались денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги".

В период совершения спорных сделок ФИО3 был единственным лицом, которое было уполномочено на совершение сделок от имени общества, что подтверждается, в числе прочего, документами из банка, согласно которым только ФИО3 как генеральный директор обладал правом подписи финансовых документов от имени ООО "Астраханский". 

Согласно доводам истца, несмотря на то, что 24.04.2017г. полномочия ФИО3 прекращены после восстановления его в должности, 15.05.2017г. он осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Астраханский" на расчетный счет ООО "Пилад" и в адрес ФИО8 при отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Истцом также указано, что несмотря на то, что доля участия ФИО4 составляет 10%, в действительности именно он отдавал распоряжения ФИО3 как генеральному директору ООО "Астраханский" о совершении хозяйственных операций Обществом, в том числе мнимых сделок.

Так, по мнению истца, в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО3 при исполнении им обязанностей генерального директора общества и ФИО4 как лица, фактически определявшего в спорный период действия организации, ООО "Астраханский" причинены следующие убытки: убытки в результате совершения мнимых сделок в августе - декабре 2013г. и 2015г. (транспортные услуги) в размере 18 791 890 рублей (за периоды с 08.08.2013г. по 31.12.2013г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. со счета общества на счета следующих организаций: ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС"; ООО "Торговый дом "ТЕХНАВИ"; ООО "БИЗНЕС ФАЙЗ"; ООО "ТЕХИНВЕСТКОМ"; ООО "АЛЬЯНС А"; ООО "ФРОСТ"; ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ"; ООО ТРОЛЬЗ"; ООО "ВЕЛЕС"; ООО "ГРАЙЗ"; ООО "ШТЕРМ"; ООО "АВТОЛИГА"; ООО "ДЖИТИЭС ЛОГИСТИКС" были перечислены денежные средства на общую сумму 18 791 690 рублей с указанием в качестве назначения платежа «за транспортные услуги»);?убытки в результате незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Пилад", контролируемого ФИО4, в размере 1 550 000 рублей (12.05.2017г. со счета общества в адрес третьего лица ООО «Пилад» были перечислены денежные средства в размере 1 550 000 рублей; в качестве основания платежа указано на Агентский договор от 14.04.2017г., заключенный между обществом и третьим лицом ООО "Пилад");  убытки в результате перечисления денежных средств в адрес работника, который никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Астраханский", в размере 5 220 рублей (12.05.2017г. со счета общества было осуществлено перечисление денежных средств в размере 5 220 рублей в адрес ФИО8; в качестве назначения платежа указано «заработная плата за апрель 2017г.»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Астраханский» в суд с заявленными требованиями.

 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами установлено, что ФИО1 удерживает документацию общества, в том числе, уклоняется от ее предоставления ответчику ФИО4 как участнику и новому руководителю общества, включая первичные документы по указанным в качестве основания иска платежам. 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. по делу № А40-51259/17 по иску  ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков указано, что вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, что такие документы находятся у ответчика, с учетом того, что ответчик почти год не является генеральным директором общества, в материалы дела не представлено.

Решением Мещанского районного суда от 13.04.2017г. по делу № 2-3458/17 установлено незаконное увольнение ответчика ФИО3 с должности генерального директора истца в 2016г. на основании ничтожного протокола собрания участников истца от 13.12.2016г., единолично оформленного ФИО1 При этом, ответчиком ФИО3 даны объяснения о прекращении допуска в офис и к  документам истца в результате указанных действий ФИО1, которой не представлены доказательства обратного, в том числе соблюдения процедуры увольнения и передачи дел. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-230023/2019 удовлетворены исковые требования истца в лице ответчика ФИО4 как нового руководителя общества к ФИО1 об обязании передать всю документацию общества. Судом установлено,  что в период с 13 декабря 2016 года и по 26 июня 2019 года ФИО1 осуществляла полномочия Генерального директора Истца; в нарушение законодательства и Устава Истца, ответчик (ФИО1) не исполняет обязанность по передаче (возврату) истцу, в лице нового генерального директора, печатей, имущества, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Судебный акт не содержит выводов о нахождении документов у иных лиц, кроме ФИО1  Определением суда от 26.11.2020г. на ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта по делу № А40-230023/2019. 

Ссылки истца на отсутствие в резолютивной части указания на документы об оказании транспортных услуг за 2013-2015 годы опровергаются п. 9 резолютивной части решения с указанием на истребование всей первичной документации за период с момента создания общества по и по июль 2019г. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г., 23.10.2017г., 03.08.2018г. (то есть в период руководства истцом ФИО1) по делу № А40-79213/2016 о наложении 3 судебных штрафов на истца установлено неисполнение истцом решения суда от 25.07.2016г. по данному делу о передаче копий документов ответчику ФИО4 как участнику общества, том числе информацию о совершении ООО «Астраханский спорных платежей. 

При этом, судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. № А40-104367/2017 о признании недействительным решений собрания от 24.04.2017г. о назначении ФИО1 генеральным директором установлено, что полномочия, основанные на спорных решениях собрания, были использованы ФИО1 в целях неправомерного уклонения от исполнения решения суда о передаче информации другому участнику, что подтверждается и длящимся характером такого неправомерного поведения, а правомерным и добросовестным поведением являлось бы исполнение судебного акта и раскрытие информации после вступления в должность.

 Определением Арбитражного суда года Москвы от 02.03.2020г. по делу № А40- 19743/2017 оставлены без рассмотрения исковые требования истца (в лице ФИО1) к ответчику ФИО3 об истребовании документации истца. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г. по делу № А40-51263/17 о принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 об истребовании документов. 

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ ФИО1 утратила право на повторное обращение с иском к ответчику ФИО3 по тем же предмету и основаниям (об истребовании документов в связи с их непередачей) и ссылаться на нахождение документов у него, поскольку ФИО1 отказалась от соответствующего иска, а ответчик ФИО3 возражает против данных доводов. 

 

С учётом удержания ФИО1 относимых и допустимых доказательств - первичных документов общества, доводы иска об убыточном характере спорных платежей противоречат ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 16, 65 и 69 АПК РФ, судебным актам по делу № А40-51259/17 об отклонении аналогичных требований истца и № А40-230023/2019 об истребовании документов общества у истца, поскольку на отсутствие доказательств соразмерного встречного исполнения ссылается сторона, неправомерно удерживающая данные доказательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

При описанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, доводы истца о непредставлении ответчиками доказательств экономической обоснованности и наличия соразмерного встречного исполнения по указанным в иске платежам подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и направлены на извлечение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения – возложение бремени доказывания этих обстоятельств на ответчиков в отсутствие у них документов по причине их незаконного удержания ФИО1 

Доводы и представленные в их обоснование документы истца о нахождении документов общества у иных лиц отклоняются судом поскольку противоречат ст. 65, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обстоятельствам, установленным указанными выше вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами.

 Таким образом, с учётом выводов постановления апелляционного суда от 26.12.2017г. по делу № А40-51259/17, а также удержания ФИО1 документов истца, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления спорных денежных средств не свидетельствует об их убыточном характере и осведомлённости об этом ответчиков на даты совершения платежей. 

Довод иска об убыточном характере платежей по агентскому договору с третьим лицом ООО «Пилад» опровергается представленными в материалы дела платёжными документами с отметкой банка о перечислении денежных средств, которыми подтверждается фактическое исполнение договора в интересах общества - совершение ООО «Пилад» платежей на общую сумму 1 149 041,26 руб. в счёт исполнения обязательств истца перед контрагентами и бюджетом. 

При этом, не использованный остаток денежных средств в соответствии со ст. ст. 1010, 1069 ГК РФ подлежит перечислению в счёт исполнения обязательств ООО «Астраханский» или возврату данному обществу по его требованию, что согласно ст. 15 ГК РФ не является убытком для общества, что не оспаривается ООО «Пилад».

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, абз. 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчиков как основания для взыскания указанных сумм в качестве убытков. 

Как усматривается из материалов дела, с 18.09.2012г. ФИО1 осуществляет права контролирующего участника общества с долей в уставном капитале в размере 90 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН 7127747008900), а также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. по делу № А40-19160/16. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-160761/2017, №А40-243467/17 установлено, что осуществление ФИО1 на основании сведений ЕГРЮЛ прав участника ООО «Астраханский» с долей 90 % свидетельствует, что она является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. по делу № А40-55143/18 установлено, что истец (ФИО4) своими действиями на протяжении периода с 2013 по 2015 г.г. неоднократно подтвердил действительность увеличения уставного капитала реализацией своих корпоративных прав в объеме доли 10%. Это подтверждают протоколы общих собраний участников ООО «Астраханский» за 2013 -2015 гг. 

Данными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, опровергаются доводы истца (в лице ФИО1) о совершении указанных в иске платежей ответчиком ФИО3 по указанию ответчика ФИО4, поскольку в указанный в иске период контролирующим общество лицом являлась сама ФИО1 

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение того, что в период 2013-2017 г. ответчик ФИО4 являлся контролирующим общество лицом, имеющим юридическую и фактическую возможность определять его действия или его руководства, отклоняются судом ввиду следующего. 

Копии писем ООО «Астраханский» от 11.05.2016г. № 70, от 28.04.2016г. № 68 и от 26.05.2016г. № 78 не содержат каких-либо указаний ответчика ФИО4 на совершение действий, указанных в основания иска, а также исходят от общества, а не от ответчика ФИО4 

Представленные в материалы дела объяснения общества в лице представителя ФИО9, изложенные в отзыве по делу №А40-79213/2016, подписаны не ответчиками, а представителем общества ФИО9 от имени самого общества, которая одновременно являлась представителем ФИО1

Ссылки на банковские карточки с образцом подписи ответчика ФИО3 также не свидетельствуют о совершении платежей распоряжениями ответчика ФИО3, поскольку спорные платежи совершались электронным способом, а не путём подписания платёжных поручений на бумажном носителе. Кроме того, ответчиком ФИО3 даны объяснения, что доступ к соответствующим операциям имела и ФИО1, которая удерживает документацию общества, в том числе сведения о передаче (движении) электронного ключа. 

Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела выписными эпикризами государственных больниц и листков нетрудоспособности, согласно которым в даты совершения множества указанных в иске платежей ответчик ФИО3 находился на стационарном лечении в государственных больницах. 

Таким образом, материалами дела, в том числе преюдициальными обстоятельствами, опровергается наличие вины ответчиков как основания для взыскания указанных сумм в качестве убытков. 

 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности в части требований на сумму 9 810 200 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица; общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на причинение убытков в результате перечисления со счетов общества денежных средств в размере 9 810 200,00 в период с 08.08.2013г. по 11.03.2015г., а именно: по платёжным поручениям № 78 от 07.08.2013г. на сумму 1 200 000 руб., № 108 от 06.09.2013г. на сумму 1 700 000 руб., № 112 от 03.10.2013г. на сумму 1 158 000 руб.; № 141 от 07.11.2013г. на сумму 1 017 200 руб.; № 155 от 06.12.2013г. на сумму 685 240 руб.; № 156 от 06.12.2013г. на сумму 449 760 руб.; № 10 от 14.01.2015г. на сумму 295 600 руб.; № 11 от 14.01.2015г. на сумму 309 700 руб.; № 12 от 14.01.2015г. на сумму 332 200 руб.; № 13 от 14.01.2015г. на сумму 312 500 руб.; № 16 от 09.02.2015г. на сумму 327 600 руб.; № 18 от 09.02.2015г. на сумму 368 100 руб.; № 19 от 09.02.2015г. на сумму 324 300 руб.; № 20 от 09.02.2015г. на сумму 300 000 руб.; № 40 от 11.03.2015г. на сумму 320 000 руб.; № 41 от 11.03.2015г. на сумму 350 700 руб.; № 42 от 11.03.2015г. на сумму 359 300 руб. 

Исковое заявление ООО «Астраханский» поступило в суд 22.03.2018г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям, касающимся платежей, совершенных до 23.03.2015г. 

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 18.09.2012г. осуществляет права контролирующего участника ООО «Астраханский» с долей в уставном капитале в размере 90 %. 

Следовательно, ФИО1, разумно и добросовестно осуществляя права контролирующего участника Общества (с 18.09.2012г.), могла и должна была узнать об указанных в качестве основания иска фактах деятельности общества в период с 08.08.2013г. по 11.03.2015г., а срок исковой давности по этим требованиям начал течь до 23.03.2015г. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. № 3221/13. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено ФИО1, что с 21.12.2015г. ФИО1, исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Астраханский» (приказ № 6-к от 18.12.2015г.), а не только являлась фактически контролирующим общество лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в части требований на сумму 9 810 200 рублей, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Доводы истца о начале течения исковой давности по требованиям за 2013-2015 гг. только в 2017 г. отклоняются судом ввиду следующего. 

Согласно ст. 53.1, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации должны действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Действующее законодательство предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав; ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников (постановление Арбитражного суд Московского округа от 13.02.2017г. по делу № А40-3132423/2015 от 13.02.2017). 

Следовательно, ФИО1, разумно и добросовестно осуществляя права контролирующего участника общества (с 18.09.2012г.), могла и должна была узнать об указанных в качестве основания иска фактах деятельности общества в период с 08.08.2013г. по 11.03.2015г., в том числе реализуя полномочие на получение информации о деятельности (ст. 50 Закона № 14-ФЗ), участие в годовых собраниях, утверждение бухгалтерской отчётности и иные. 

Данными положениями закона и обстоятельствами дела опровергаются ссылки ФИО1 на осведомлённость о фактах деятельности общества только в 2017 г., которые не подтверждены достоверными доказательствами, а представленные в их обоснование документы соответствующих сведений не содержат.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3 и ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Астраханский», истцом не доказаны.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял функции директора добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчиков недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчиков недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у  общества убытков,  а также факт возникновения убытков. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Жура