Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2021 года Дело № А50-17170/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ" (143405, 

<

...>, помещение 1.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица лицо: АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Министерство строительства Пермского края, 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о переквалификации основания одностороннего отказа, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа,

по объединенному делу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро оценки рисков» (143409, 

<

...>, офис 715,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края»  (614045, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 092 024 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о переквалификации основания одностороннего отказа, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа.

01.12.2020 ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ОЦЕНКИ РИСКОВ" подано исковое заявление к АО «Корпорация развития Пермского края»  о взыскании 4 092 024 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.01.2021 объединены  дела №А50-17170/2020 и №А50-29533/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А50-17170/2020. 

Истец на иске настаивает, ссылается на тот факт, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств (нарушение срока строительства) вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору. Так, просрочка заказчика в части передачи измененной технической документации составила 99 дн., просрочка передачи надлежащей строительной площадки (свайного поля) составила 39 дн.  Общая задержка выполнения работ подрядчиком по вине заказчика составляет 158 дн.

Кроме того полагает, что проведенная Заказчиком в одностороннем порядке экспертиза не подтверждает факта просрочки и не может быть прията в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, расчет стоимости выполненных работ произведен в текущих ценах, а не в ценах Договора.

Также Истец полагает подлежащими взысканию стоимость дополнительных работ по ремонту свайного поля в размере 3 677 199,60 руб., и стоимости проектных работ в размере 414 825,23 руб., поскольку необходимость выполнения данных работ отражена в журнале авторского надзора.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.59-81 т.2), также ссылается на результаты проведенной внесудебной эксперты, изложенные в Заключении специалиста от 24.07.2020 г. (л.д. 3-141 т.3).

Третье лицо – Министерство строительства Пермского края в судебное заседание не явились, 26.01.2021 г. представили отзыв (л.д. 17-18 т.4) согласно которому в целях обеспечения безопасного проживания граждан в городе Березники реализуются мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники. В рамках указанных мероприятий требуется переселить 14 663 человека из 138 домов общей площадью 262 758, 53 кв.м.

Финансирование мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджета Пермского края, а также за счет внебюджетных источников - средств ПАО «Уралкалий» путем предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджету города Березники.

АО «КРПК» реализуется инвестиционный проект «Строительство современного нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники», которому распоряжением губернатора Пермского края от 20 января 2016 г. № 18-р присвоен статус «приоритетный инвестиционный проект» (далее - инвестиционный проект).

В рамках инвестиционного проекта осуществляется строительство многоквартирных домов в правобережной части г. Березники (микрорайон «Любимов»), жилые помещения в которых предоставляются гражданам, переселяемым из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве с АО «КРПК».

Оплата по указанным договорам участия в долевом строительстве осуществляется за счет средств социальной выплаты, предоставленной Администрацией города Березники.

В настоящее время существует значительная задержка в переселении граждан из аварийного жилищного фонда, которая возникла в связи с нарушениями сроков строительства многоквартирных домов генеральными подрядчиками.

Ситуация, сложившаяся относительно переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий в г. Березники, находится на особом контроле в Правительстве Российской Федерации и Пермского края.

Министерство поддерживает доводы отзывов АО «КРПК и встречного искового заявления, считает, что у АО «КРПК» имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от №04-05-185 от 25.09.2019 по правилам статьи 715 ГК РФ в связи с существенным отставанием ООО «ПСК «БОР» от предусмотренных сроков строительства многоквартирного дома.

Третье лицо - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», АО «СтройконтрольСервис» в судебное заседание не явились, отзыв не представили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПСК «БОР» (далее - Генподрядчик) и АО "КРПК" (далее – Заказчик) заключен Договор генерального подряда №04-05-185 от 25.09.2019 г. г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы, в установленном настоящим Договором объеме, в том числе, но не ограничиваясь:

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка; формирование необходимого пакетадокументов, подача соответствующего пакета документов; Выполнение иных необходимых действий);

-работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Генподрядчику;

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах участка застройки;

-оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

-передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений, управляющей компании;

-любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию и передачи помещений (жилые, нежилые), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений, управляющей компании, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ Объекта (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее - приложение № 1 или Техническое задание).

Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему Договорусобственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Этапы выполнения Работ определены в Графике производства работ.

Результатом выполнения Работ по настоящему договору являются:

- завершенный строительством Объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные Заказчику следующие документы: декларация пожарной безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенных объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию Земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники; инструкция об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт Объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения); инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также иные документы, полученные Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием;

- технические планы на Объекты (на каждый многоквартирный дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта.

Стороны признают и договариваются о том, что Работы должны быть выполнены на условиях «под ключ» (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 2.6 Договора Генеральный подрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился и понимает содержание всей полученной от Заказчика при подписании Договора Технической документации и заверяет, что данных документов достаточно Генеральному подрядчику для выполнения своих  обязательств по настоящему Договору, и отказывается от права на предъявление претензий о некомпетентности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах.

По запросу Генерального подрядчика Заказчик может предоставить Генеральному подрядчику какую-либо иную документацию в отношении Работ, которая необходима Генеральному подрядчику и имеется в наличии у Заказчика (п. 2.7 Договора).

Для целей установления объема Работ в случае расхождений или несоответствий устанавливается следующее соотношение и приоритет при толковании документации:

- Первый уровень приоритета - текст настоящего Договора и Техническое задание;

- Второй уровень приоритета - Проектная и Рабочая документация;

- Третий уровень приоритета - Приложения к Договору, не упомянутые выше.

В случае противоречий между документами, указанными в настоящей статье, Генеральный подрядчик должен немедленно известить Заказчика в письменной форме о таком противоречии и его характере и должен подготовить Проектно-сметную и Рабочую документацию в соответствии с теми документами, которые обладают более высоким уровнем приоритета, своими силами и за свой счет и согласовать ее с Заказчиком (Техническим заказчиком) (п. 2.8 Договора).

В соответствии с Разделом 3 Договора начало выполнения работ - с даты подписания Договора Сторонами (25.09.2019 г.). Срок окончания выполнения строительно-монтажных Работ (всех многоквартирных домов, входящих в состав Объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения, выполнения всех работ по благоустройству территории) - до 31 августа 2020 года.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию (всех многоквартирных домов, входящих в состав Объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения) - до 30 сентября 2020 года.

Срок передачи помещений (жилых, нежилых), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений - в течение 2 (Двух) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию (каждого многоквартирного дома, входящего в состав Объекта).

Сроки завершения этапов выполнения Работ по настоящему Договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Графиком производства работ, который разрабатывается Генеральным подрядчиком и утверждается Заказчиком и с момента его подписания сторонами становится приложением № 2 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Генеральный подрядчик вправе выполнить Работы в целом или отдельные этапы Работ досрочно.

Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ.

Стороны установили, что Проектная, Рабочая документация, утвержденная Заказчиком, становится неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 4 к настоящему Договору)с даты передачи Проектной, Рабочей документации Заказчиком Генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 9.1.1 настоящего Договора.

Цена Договора составляет 681 795 379,67 руб. (п. 4.1 Договора).

Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон в случае внесения обоснованных изменений в объем Работ по настоящему Договору по предложению Заказчика, которые необходимы для улучшения результата Работ по. Договору, если данные Работы еще не выполнены Генеральным подрядчиком.

При этом изменение цены настоящего Договора осуществляется в сторону понижения или увеличения пропорционально исключенному или дополнительному объему Работы, но не более чем на 10 % (Десять процентов) от цены Договора. Изменение цены Договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

Цена Договора является твердой и не подлежит увеличению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курса валют, экономическими санкциями (включая любые связанные с ними обстоятельства) или поиным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Генеральный подрядчик принимает на себя риск увеличения стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ). Настоящим Генеральный подрядчик отказывается от права требовать изменения условий настоящего Договора или его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увеличения стоимости материалов и оборудования, а также стоимости услуг, оказываемых Генеральному подрядчику третьими лицами. Стороны подтверждают, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 и положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении Генерального подрядчика по основаниям или в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ).

В Цену Договора включаются расходы Генерального подрядчика, понесенные на временное технологическое присоединение Строительной площадки после заключения настоящего Договора.

Генеральный подрядчик возмещает Заказчику расходы на технологическое присоединение, (в случае, если Заказчиком заключены и оплачены соответствующие договоры на временное технологическое присоединение) до заключения данного договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика с предоставлением копий документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Цена Договора включает в себя все расходы Генерального подрядчика на выполнение Работ по настоящему Договору.

«26» мая 2020 г. АО "КРПК" заявило односторонний отказ от исполнения Договора путём направления Исполнителю уведомления о расторжении №872 на основании пункта 24.2.2 Договора подряда №04-05-185 от 25.09.2019 г., обязано ООО «ПСК «БОР» вернуть результат незавершенной работы, а также сумму неотработанного аванса в размере 204 396 503 руб. 57 коп. в связи с расторжением Договора.

Из пояснений Ответчика следует, что указанная сумма удержана из банковской гарантии выданной АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Односторонний отказ АО "КРПК" от исполнения Договора подряда, заявленного на основании п. 24.2.2. Договора ООО «ПСК «БОР» считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего     Федерального     закона    являются     обеспечение     единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пунктах 1 , 4 части 1 статьи 3 названного Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационной открытости закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 14.15 Положения о закупках предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено договором.

В пункте 24.2.2 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае:

- в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- задержки Генеральным подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение Генеральным подрядчиком предусмотренного Графиком производства работ, срока сдачи этапа работ по его вине более чем 20 (Двадцать) рабочих дней;

- систематическое (два и более раз) несоблюдение Генеральным подрядчиком требований к качеству Работ;

- аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее Генерального подрядчика права на выполнение Работ по Договору;

- установление факта проведения ликвидации Генерального подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Генерального подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности Генерального подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- если никто из Персонала Генерального подрядчика не присутствует на Строительной площадке, или Генеральный подрядчик не выполняет на ней действия, предусмотренные настоящим Договором в течение 7 (Семи) дней подряд;

- отказ Генерального подрядчика подписать дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 13.5 настоящего Договора;

- не предоставление Банковской гарантии или не продление сроков по ней.

Заказчик имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без указания причин (п. 24.3 Договора).

В случае прекращения отношений по Договору путем одностороннего внесудебного отказа Заказчика, последний направляет об этом письменное уведомление Генеральному подрядчику. Договор прекращается с момента получения указанного уведомления (п. 24.4 Договора).

Из материалов дела следует, что Письмом от 26.05.2020 г. №872 Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора. В обосновании отказа Заказчик ссылается на существенное отставание от графика производства работ, со ссылкой на пункты 24.2.2 Договора, ст. 715 ГКРФ.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту свайного поля. Кроме того,  полагает, что  просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств (нарушение срока строительства) вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору. Так, просрочка заказчика в части передачи измененной технической документации составила 99 дн., просрочка передачи надлежащей строительной площадки (свайного поля) составила 39 дн.  Общая задержка выполнения работ подрядчиком по вине заказчика составляет 158 дн.

Доводы Истца судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана по акту приема-передачи от 30.09.2019 (л.д.62 т.1). В приложении №1 к Акту ООО «ПСК «БОР» в одностороннем порядке обозначены замечания к площадке. Вместе с тем, каких-либо оговорок о продлении сроков выполнения работ по договору в данном документе не содержится. Какие-либо уведомления о приостановке работ в этой части также (ст.716, 718 ГК РФ) также Истцом Ответчику не направлялись. 

    Кроме того, вопреки доводам ПСК «БОР», подрядчик не был лишен возможности выполнять работы до 05.12.2019, а напротив, выполнял работы в этот период. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к иску документом «реестр актов о приемке выполненных работ», в соответствии с которым по акту КС-2 №1-15/4 и №2-15/4 работы на объекте велись начиная с ноября 2019 года. 

Следовательно, факт приема-передачи площадки с замечаниями не повлиял и не мог повлиять на сроки выполнения работ по договору.  

   Пунктом 2.6. Договора подряда генеральный подрядчик заверил заказчика, что ознакомился со всей технической документацией (то есть проектно-сметной и иной документаций) и заверил, что данных документов достаточно для выполнения своих обязательств по договору и отказался от права заявить возражения относительно некомплектности и недостаточности данных документов. 

  Более того, в силу пункта 4.6. договора подрядчик указал, что, ознакомившись должным образом со всей технической документацией, он правильно определил объем работ, объем этапов работ и их цену.  Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки объема Работ, их цены.

  Таким образом, сам факт подписания Истцом договора (в силу пунктов 2.6. и 4.6. договора) явился подтверждением того обстоятельства, что имеющейся технической документации достаточно для выполнения работ, в том числе, и в части восстановления свай.

  В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 30.09.2019, строительная площадка в действительности была передана с замечаниями со стороны подрядчика. 

  Вместе с тем, указанные замечания и способ устранения данных замечаний изложены самим подрядчиком в приложении к акту приема-передачи, а именно, в части свай подрядчик сам указал, что требуется «наращивание выпусков арматуры в соответствии с проектом, а также наращивание свай в соответствии с проектом». 

   Таким образом, данные замечания носили устранимый характер, при этом, способ устранения этих замечаний обозначен самим Истцом. Данные действия Истца полностью коррелируются с содержанием договора (пункт 2.8 договора), в соответствии с которым, при наличии каких-либо противоречий между документами, подрядчик обязан известить заказчика о таких противоречиях и самостоятельно подготовить проектное решение и согласовать его с заказчиком. 

Таким образом, описанные истцом обстоятельства не только носили устранимый характер и были впоследствии самим же истцом устранены, но и лежат в сфере ответственности самого подрядчика, а не заказчика. 

 В Договоре генерального подряда №04-05-185 от 25.09.2019 (пункт 3.2 договора), стороны предусмотрели срок завершения всех строительно-монтажных работ на объекте - до 31 августа 2020 года. 

Согласно пункту 3.5. договора, сроки завершения этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком и с момента его подписания становится приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. График производства работ согласован сторонами надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что к моменту одностороннего отказа Заказчика от договора (письмо №872 от 26.05.2020) имелось существенное отставание от срока завершения строительно-монтажных работ на объекте по отдельным этапам. При этом стадия готовности дома позволила Ответчику сделать однозначный вывод о том, что для завершения всех строительно-монтажных работ на объекте требовался еще, как минимум, один год. 

Так, ООО «ПСК «БОР» Письмом №220 от 11.05.2020 уведомил Заказчика  о том, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию дома №4 в квартале №15 – 2 квартал 2021 года. Таким образом, по состоянию на 11.05.2020 Истец уже признавал отставание от графика работ, как минимум на 10 месяцев.

 Более того, вывод о невозможности завершения работ подрядчиком в срок, установленный договором, следует из темпа освоения денежных средств, оплаченных заказчиком в пользу подрядчика. 

Так, по состоянию на дату одностороннего отказа от договора (26.05.2020) Ответчиком в пользу Истца перечислено в общей сложности 270 852 710,08 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92101 т.2). При этом, выполнено работ на 66 456 206,50 руб., что не оспаривается самим Истцом.  Таким образом, к моменту одностороннего отказа от договора Истцом освоено лишь 24,5% от общей суммы перечисленных ему авансов. 

Более того, в силу пункта 4.1 договора, общая цена работ составляет 681 795 379,67 руб. Таким образом, по состоянию на дату одностороннего отказа от договора (26.05.2020) Истцом выполнено работ лишь на 9,7% от общей цены договоры. 

Учитывая, что АО «КРПК» реализует в качестве застройщика социально-значимый проект по возведению комплекса жилых домов для переселения жителей города Березники из аварийного жилья, такая просрочка является для Ответчика существенной.  Финансирование проекта осуществляется за счет бюджетных средств через договоры долевого участия в строительстве. Следовательно, задержки в сроках завершения строительства каждого из домов напрямую влияют не только на права и законные интересы жителей города Березники, нуждающихся в скорейшем переселении в новое жилье, но и на возникновение убытков в виде неустойки за просрочку в передаче жилого помещения в установленный договором срок, которую участники долевого строительства вправе взыскать с застройщика. 

Также судом принято во внимание, что по просьбам подрядчика, в соответствии с дополнительными соглашениями №2 от 16.12.2019, №3 от 06.03.2020, №4 от 20.04.2020 с целью интенсификации выполнения подрядчиком работ и недопущения нарушения сроков работ Заказчик перечислял Подрядчику дополнительные авансы в общем размере 14 500 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении Заказчика, стремящегося всеми силами помочь Истцу завершить работы в срок. Однако, даже указанные действия не повлияли на темп выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. 

Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Поскольку сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, Ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста № 026-22-0076 от 24.07.2020 г. (л.д.3-141 т.3). 

Согласно данного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (стр.124 заключения) пришли к выводу о том, что  нормативный срок завершения работ на объекте – 11,5 месяцев. То есть, как минимум, ПСК «БОР» закончило бы работы в мае 2021 года. 

Учитывая вышеуказанное, наличие просрочки в выполнении работ со стороны ООО «ПСК «БОР» обусловлено не виной заказчика, а виной подрядчика, следовательно, Решение Заказчика об одностороннем отказе от Договора по ст. 715 ГК РФ следует признать законными и обоснованными. Основания для переквалификации одностороннего отказа от договора со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Указанная правовая позиция направлена на защиту прав государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных контрагентов с целью недопущения причинения ущерба бюджету от возможных требований таких лиц о взыскании убытков, вследствие переквалификации отказов со ст.715 ГК РФ на ст.717 ГК РФ. 

 Доводы Истца о недопустимости и недостоверности Заключения специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» судом отклоняются, поскольку формальное несогласие с выводами само по себе не является основанием для признания его не соответствующим ст. 67, 68 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что Ответчик приглашал Истца на натурный осмотр при проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ (письмо №857 от 25.05.2020, в котором ООО «ПСК «БОР» уведомлено о проведении экспертизы соответствующим экспертным учреждением). Однако, Истец уклонился от участия в проведении экспертизы, не явился, ходатайства о переносе не заявлял.

Таким образом, Истец вместо того, чтобы принять все необходимые действия для осуществления натурного осмотра с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в указанный день не явился, от участия уклонился, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

 Как усматривается из материалов дела, между АО «КРПК» и ООО «ПСК «БОР» подписаны акты выполненных работ:

 № 1-15/4 от 20.11.2019 на сумму 10 345 428 руб. 82 коп., 

№ 2-15/4 от 11.12.2019 на сумму 17 815 855 руб. 49 коп., 

№ 3-15/4 от 25.02.2020 на сумму 21 011 223 руб. 64 коп., 

№ 4-15/4 от 31.03.2020 на сумму 10 839 682 руб. 70 коп., 

№ 5-15/4 от 15.04.2020 на сумму 6 444 015 руб. 86 коп. 

Иные акты между заказчиком и генеральным подрядчиком не подписывались, иные работы (за исключением зафиксированных в актах, которые перечислены в настоящем абзаце) заказчику к приемке не предъявлялись. Вместе с тем, работы в актах № 1-15/4 от 20.11.2019, № 2-15/4 от  11.12.2019, № 3-15/4 от 25.02.2020, № 4-15/4 от 31.03.2020, № 5-15/4 от 15.04.2020 не соответствуют работам, перечисленным в односторонне подписанных ООО «ПСК «БОР» актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ № 17/8, 8-2/6, 6-1/15.4, 6-2/15.4, 6-13/15.4, 7-15/4, 7-15-1.1/4, 7-15-1.2/4, 7-15-1.3/4, 7-15-7.1/4, 7-15-34.3/4, 7-15-34.1/4.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях фиксации объемов и качества работ, которые были выполнены генеральным подрядчиком к моменту направления заказчиком отказа от договора подряда, АО «КРПК» привлекло независимую экспертную организацию – АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ. 

Указанной организацией было проведено обследование объекта «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части г. Березники. Дома в квартале № 15. 16-этажный 3-секционный жилой дом поз. 4 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как усматривается из заключений АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при  ТПП РФ стоимость работ, зафиксированная в актах между ООО «ПСК «БОР» и АО «КРПК» составила 50 010 158 рублей 86 коп., фактически выполнены ООО «ПСК «БОР» работы составила 49 610 935 рублей 01 коп. (листы заключения № 98, № 123), стоимость устранения недостатков составила 1 213 668 рублей 40 коп (лист заключения № 124).

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» документально не опровергнуто со стороны Истца, рецензии не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его достоверности. 

Истцом также заявлено требование (по объединенному делу №А50-29533/20) о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 4 092 024 рубля 83 коп. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на тот факт, что в период с 07.03.2020 по 26.05.2020 г. Генподрядчик выполнил объём работ, предусмотренный Договором на сумму 414 825 руб. 23 коп. В период с 21.04.2020 по 26.05.2020 г. Генподрядчик выполнил объём работ на сумму 3 677 199 рублей 60 коп.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым   обстоятельством,   которое  входит в  предмет доказывания  по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Вместе с тем сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Наличие отметки в журнале авторского надзора, не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму. Необходимо исследовать, являлись ли работы, указанные в актах, безотлагательными, отвечали ли необходимым потребностям заказчика и были ли выполнены для предотвращения большего ущерба.

В ходе рассмотрения дела Истцу предлагалось представить суду доказательства того, что указанные дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также доказательств, что  достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Разъяснено право на проведение строительно-технической экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов.

Вместе с тем, Истцом такие доказательства суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9,65  АПК РФ).

Более того, поскольку Ответчиком в пользу Истца перечислено авансовых платежей в общем размере 270 852 710,08 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 92-101 т.2)., Акты КС-2 подписаны на сумму  66 456 206,50 руб., а по результатам проведенного исследования  специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при  ТПП РФ стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСК «БОР» составила 49 610 935 рублей 01 коп. (листы заключения № 98, № 123), стоимость устранения недостатков составила 1 213 668 рублей 40 коп (лист заключения № 124), правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» в доход бюджета госпошлины в размере 49 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина